Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-6397/22 по делу N А41-36595/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-36595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Эпос": Арбузова А.О. по доверенности от 14.03.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Попечитель-Н" Данилкиной Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года о признании требований АО "Эпос" обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований по делу N А41-36595/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-36595/21 ООО "Попечитель-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2021.

АО "Эпос" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 456 638,67 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года требование АО "Эпос" в размере 456 638,67 рублей основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Попечитель-Н".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Попечитель-Н" Данилкина Е.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом доводов конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель АО "Эпос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Попечитель-Н" (арендодатель) и АО "Эпос" (арендатор) были заключены договор аренды N 1-ДДА от 28.05.2008 и договор аренды N 1-КДА от 27.01.2012, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область. Красногорский район. дер. Путилково, 71 км МКАД, строение 16а.

01 июня 2018 года были подписаны соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды, с указанной даты арендатором по договорам стало АО "СИНЕМА ПАРК".

АО "Эпос", не являясь стороной по договорам аренды, в июле 2018 года ошибочно перечислило в пользу арендодателя (ООО "Попечитель-Н") денежные средства на общую сумму 456 638,67 руб. за коммунальные услуги, оказанные в мае 2018 года.

Как указал кредитор, АО "Эпос" обращалось к ООО "Попечитель-Н" с претензией N э-02-10 от 24.09.2021 с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, на что не было получено ответа.

В связи с указанными обстоятельствами кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Попечитель-Н" требование АО "Эпос" в размере 456 638,67 рублей (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, однако подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит признанию подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Доводы конкурсного управляющего должником о пропуске заявителем срока исковой давности отклонены судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В обоснование заявленных требований АО "Эпос" указало на то, что должник имеет перед обществом обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 456 638,67 рублей, в подтверждение чего были представлены платежные поручения N N 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713 от 13.07.2018.

Согласно данным платежным поручениям денежные средства в сумме 456 638,67 рублей ошибочно были перечислены АО "Эпос" должнику в счет оплаты коммунальных платежей за май 2018 года. При этом АО "Эпос" уже не являлось стороной договоров аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование заявленных требований АО "Эпос" представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении на счет должника денежных средств.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должником было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку рассматриваемый спор касается взыскания неосновательного обогащения, о его возникновении АО "Эпос" должно было узнать с момента перечисления платежа, то есть не позднее 13.07.2018 г.

С настоящим требованием АО "Эпос" обратилось в суд 29.11.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Претензия в адрес должника направлена заявителем 24.09.2021, также за пределами срока исковой давности.

Поскольку заявителем был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств по делу определение суда от 18 марта 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу N А41-36595/21 отменить. В удовлетворении заявления АО "Эпос" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин