Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8496/22 по делу N А41-36595/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-36595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес диалог" - Бусыгина С.Л. (ген.дир. выписка из ЕГРЮЛ от 04.05.2022), Биляуэр Э.В. и Фатеева Ж.И. по доверенности от 24.01.2022 N 24/01,

от ООО "Маркет Трейд Центр" - Ратянина Д.С. по доверенности от 17.05.2021,

от Кульнева А.В. - Булгакова И.Ш. по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Бизнес диалог" и Кульнева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по заявлению ООО "Маркет Трейд Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 503 171,36 руб.

по делу о признании ООО "ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 ООО "ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Соответствюущее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО "Маркет Трейд Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 503 171 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 требование ООО "Маркет Трейд Центр" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н" в размере 24 569 567 руб. 40 коп. основного долга, 44 876 314 руб. 86 коп. неустойки, 104 023 руб. 30 коп. основного долга, 78 485 руб. 10 коп. основного долга, в остальной части требований, относящейся к текущим платежам, производство было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бизнес диалог" и Кульнев А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах указывают, что ООО "Маркет Трейд Центр" в заявлении о включении задолженности за период с 01.04.2020 по 23.05.2021 в реестр кредиторов ООО "Попечитель-Н" в качестве основания возникновения задолженности ООО "Попечитель-Н" перед ООО "Маркет Трейд Центр" указывало исключительно договор N 13/ТЦ на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра от 09.12.2015, действие которого истекло 31.03.2020, а с 01.04.2020 между ООО "Маркет Трейд Центр" и ООО "Попечитель-Н" отсутствовали договорные отношения, на что указывали в апелляционных жалобах заявители. При этом, ООО "Маркет Трейд Центр" в апелляционной инстанции изменил основания своих требований и в обоснование своих требований доказывало фактическое исполнение им обязанностей по выполнению работ и оказанию услуг, ссылаясь на нормы статей 210, 249 ГК РФ об обязанности собственника возмещать расходы за содержание общего имущества при отсутствии договорных отношений между сторонами, так, в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы ООО "Маркет Трейд Центр" в обоснование своих требований ссылается на статью 249 ГК РФ, а также на статью 1102 ГК РФ, однако, в заявлении о включении в реестр кредиторов в части включения в реестр кредиторов ООО "Попечитель-Н" задолженности в размере 24 569 567,40 рублей основного долга, 44 876 314,86 рублей неустойки ООО "Маркет Трейд Центр" не заявлял о применении к правоотношениям сторон указанных норм ГК РФ. Вместе с тем, изменения основания иска в апелляционной инстанции является основанием для отмены судебного акта. Также заявители обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами акты, которые бы подтверждали оказание услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ, кроме того, ООО "Маркет Трейд Центр" не обосновало и документально не подтвердило, что ежемесячные расходы на содержание общего имущества ТРЦ "ВЭЙПАРК" (с учетом доли ООО "Попечитель-Н" в общем имуществе в размере 18,69%) составляют сумму 1 754 969,10 руб., в то же время при в отсутствии решения собственников ТРЦ "ВЭЙПАРК" об установлении размера платы за содержание общего имущества и об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества, ООО "Маркет Трейд Трейд" в материалы дела должно было представить документы о фактическом оказании услуг на содержание общего имущества, и доказать, что размер расходов ООО "Попечитель-Н" пропорционально его доле в общем имуществе составляет ежемесячно именно сумму 1 754 969,10 руб., однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, равно как и расчет взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие несение ежемесячных фактических расходов в указанной сумме, документы, подтверждающие факт оказания услуг/выполнения работ по содержанию общего имущества, доказательства по оплате ООО "Маркет Трейд Центр" расходов на содержание общего имущества. Кроме того, заявители обращают внимание, что судами была неправомерно включена неустойка в размере 44 876 314,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Попечитель-Н", рассчитанная на основании недействующего договора. Также заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права судами обеих инстанций. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был оглашен размер удовлетворённых требований, по поводу данных нарушений суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что "довод о том, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения не указан размер требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, а также не исследование Арбитражным судом Московской области доказательств по делу не может быть проверен судом апелляционной инстанции с учетом акта о техническом сбое аудиозаписи судебного заседания от 11.11.2021 по делу N А41-36595/21", вместе с тем, заявителям достоверно известно, что запись судебного заседания, проходившего 11.11.2021, была записана надлежащим образом, и может быть проверена вышестоящими инстанциями. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил дополнительные документы от ООО "Маркет Трейд Центр" и рассматривал дело не только по документам, представленным в первую инстанцию, но и на основании новых документов, приобщенных в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Бизнес диалог" и Кульнева А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Маркет Трейд Центр" поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого отказано судом кассационной инстанции поскольку он подан ас нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маркет Трейд Центр" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Приложенные к кассационным жалобам документы подлежат возврату заявителем, за исключением подлинника аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции состоявшегося 11.11.2021, поскольку в материалах дела отсутствует аудио-протокол судебного заседания суда первой инстанции отсутствует, судом первой инстанции составлен акт от 11.11.2021 об отсутствии аудиозаписи судебного заседания из-за технического сбоя, в то время как доводы кассационных жалоб содержат доводы о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного акта и резолютивной части изложенной в виде письменного документа.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ООО "Попечитель-Н" является собственником помещений в ТЦ "ВЭЙПАРК", объект права - нежилое помещение, кинотеатр, кадастровый номер 50:11:0020408:1368, общей площадью 9 967,8 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2015 запись регистрации N 50-50/011-50/011/007/2015-3142/2), расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково. 71 км. МКАД, строение 16 "А". Доля ООО "Попечитель-Н" в содержании общего имущества ТРЦ "ВЭЙПАРК", составляет 1869/10000 (18,69%), что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004.

Суды указали, что данный имущественный комплекс является общественным зданием со сложной инженерной системой, составляющей комплекс различных объектов, непрерывная эксплуатация которых является неотъемлемой частью поддержания надлежащего состояния всего объекта, который предназначен для массового пребывания людей, при этом, с собственниками помещений у ООО "Маркет Трейд Центр" были заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых ООО "Маркет Трейд Центр" обязалось оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, 71 км. МКАД, строение 16а, собственники помещений, в соответствии с данными договорами, обязались уплачивать абонентскую плату ООО "Маркет Трейд Центр", которая складывается из: постоянной абонентской платы, которая определяется исходя из удельной стоимости обслуживания одного квадратного метра площади в год умноженной на площадь, занимаемую принадлежащими собственнику помещениями в торгово-развлекательном центре, переменной абонентской платы, которая покрывает причитающуюся собственнику долю фактических затрат, понесенных управляющей компанией на мойку наружных стен здания, вывоз снега с территории, прилегающей к торговому центру, экологические платежи, аренду земельных участков, используемых для обеспечения работы центра.

Поскольку ООО "Маркет Трейд Центр" является управляющей компанией, которая выполняет работы (услуги) по управлению и эксплуатации ТЦ "ВЭЙПАРК" и 09.12.2015 между кредитором и должником заключен договор N 13/ТЦ на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг истцом по управлению, эксплуатации, охране и уборке технических площадей и площадей общего пользования в торговой центре и прилегающей к нему территории, а также мест парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16 "А", а должник, являющийся собственником помещения, в соответствии с данным договором, обязался уплачивать абонентскую плату ООО "Маркет Трейд Центр", однако, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил и у него образовалась задолженность в размере 27 003 899,48 руб., то ООО "Маркет Трейд Центр" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды также указали, что должник является арендатором земельных участков, предоставленных для обеспечения эксплуатации здания ТЦ "ВЭЙПАРК" и сопутствующего имущественного комплекса, между сторонами было заключено соглашение от 01.01.2016, в соответствии с которым должник обязался возмещать кредитору расходы, связанные с арендой земельных участков общей площадью 10 827 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., дер. Путилково, 71 км МКАД, арендатором которых является ООО "Маркет Трейд Центр" по договору от 26.05.2005 N М-08-506368-001, и договору от 23.06.2009 N 180, общая сумма арендной платы, выплачиваемая кредитором, составила 445 257 руб. 53 коп., а расходы - 83 218 руб. 63 коп. в год.

По мнению судов, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам аренды земельных участков, направлял соответствующие счета на оплату, однако, на стороне должника имеется непогашенная задолженность за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 124 827 руб. 96 коп.

Судами установлено, что по инициативе управляющей компании ТРЦ "ВЭЙПАРК" ООО "Маркет Трейд Центр" было проведено заочное собрание собственников помещений ТРЦ "ВЭЙПАРК" и было принято решение заключить с ООО "МОВЛАЙТ" договор от 24.01.2019 N МВ/2801-2018 по согласованию концепции информационно-рекламного оформления здания ТРЦ "ВЭЙПАРК" и прилегающей территории в Администрации города Красногорска, Главном управлении по информационной политике Московской области и Управлении Архитектуры Московской области с целью получения надлежащего согласования мест размещения рекламно-информационных конструкций на территории имущественного комплекса "ВЭЙПАРК", в связи с чем, впоследствии в адрес ООО "ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н" был выставлен счет от 11.03.2019 N 74 на сумму 78 485 руб. 10 коп., исходя из цены сделки -420 000 руб., доли расходов должника -18,69%.

Таким образом, с учетом того, что в период с 01.04.2020 по 13.07.2021 должнику фактически были оказаны услуги, которые последним не оплачены, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Маркет Трейд Центр".

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суды отклонили возражения кредиторов со ссылкой на то, что ООО "Маркет Трейд Центр" не были оказаны услуги должнику, не направлены счета-фактуры и акты, не представлены документы, подтверждающие несение заявителем расходов на содержание общего имущества здания, а также их оплату, принимая во внимание обстоятельства, установленные в делах с участием ООО "Маркет Трейд Центр" и иных собственников помещений в ТРЦ "ВЭЙПАРК".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии доказательств аффилированности кредитора и должника основания для оценки требования с применением повышенного стандарта доказывания отсутствуют, а ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам при наличии первичных документов.

Доводы ООО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" о том, что ООО "Маркет Трейд Центр" должно было обратиться за возмещением расходов на содержание общего имущества к его собственнику - АО "Попечитель" с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу N А41-28192/2017 также были отклонены апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты недвижимости на АО "Попечитель".

Суд апелляционной инстанции указал, что не может проверить довод ООО "Бизнес диалог" и Кульнева А.В. о том, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения не был указан размер требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом акта о техническом сбое аудиозаписи судебного заседания от 11.11.2021 по делу N А41-36595/21, также судебная коллегия учитывала, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания и резолютивная часть определения от 11.11.2021, в которых отражены соответствующие сведения.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявители в кассационных жалобах обоснованно ссылаются на то, что ООО "Маркет Трейд Центр" в заявлении о включении задолженности за период с 01.04.2020 по 23.05.2021 в реестр кредиторов ООО "Попечитель-Н" основанием задолженности ООО "Попечитель-Н" перед ООО "Маркет Трейд Центр" указывало исключительно договор N 13/ТЦ на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра от 09.12.2015.

Как следует из определения суда первой инстанции требования ООО "Маркет Трейд Центр" в данной части были удовлетворены со ссылкой на соответствующие статьи ГК РФ (пункт 1 статьи 779 ГК РФ и пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем, в своих апелляционных жалобах кредиторы указывали, что срок действия вышеназванного договора истек 31.03.2020 и с 01.04.2020 между ООО "Маркет Трейд Центр" и ООО "Попечитель-Н" отсутствовали договорные отношения.

Доводы о том, что правоотношения сторон по указанному договору были пролонгированы, не заявлялись в суде первой инстанции.

Прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ), однако задолженность должника перед кредитором, заявленная к включению в реестре требований кредиторов должника, возникла за период оказания услуг по истечении срока действия договора от 09.12.2015 N 13/ТЦ.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Маркет Трейд Центр" поступили дополнении к отзыву на апелляционные жалобы, в которых кредитор в обоснование своих требований доказывал фактическое исполнение им обязанностей по выполнению работ и оказанию услуг, ссылаясь на нормы статей 210, 249 ГК РФ об обязанности собственника возмещать расходы за содержание общего имущества при отсутствии договорных отношений между сторонами, а также на статью 1102 ГК РФ.

В постановлении суд апелляционной инстанции, давая правовую квалификацию правоотношениям между должником и кредитором, также ссылался на нормы статей 210, 249 ГК РФ.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность изменения предмета или основания требования в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем суд первой инстанции рассматривал настоящий спор как взыскание задолженности в виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом взыскание неосновательного обогащения, а также расходов, которые обязан нести сособственник имущества, имеет иную правовую природу, подлежат доказыванию иные обстоятельства, иное бремя распределения доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Более того, по существу требования кредиторы должника последовательно заявляли в судах об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое несение ООО "Маркет Трейд Центр" расходов в заявленном размере по содержанию общего имущества.

Кроме того, судами не дана оценка доводам кредиторов должника о том, что представленные ООО "Маркет Трейд Центр" об оказании услуг не подписаны должником, доказательства того, что должник уклонился от их подписания, не представлены.

Также судами не дана соответствующая правовая оценка доводам заявителей о том, что ООО "Маркет Трейд Центр" не обосновало и документально не подтвердило, что ежемесячные расходы на содержание общего имущества ТРЦ "ВЭЙПАРК" (с учетом доли ООО "Попечитель-Н" в общем имуществе в размере 18,69%) составляют сумму 1 754 969,10 руб., при этом, в отсутствие решения собственников ТРЦ "ВЭЙПАРК" об установлении размера платы за содержание общего имущества, об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества, ООО "Маркет Трейд Трейд" в материалы дела должно было представить документы о фактическом оказании услуг на содержание общего имущества, и доказать, что размер расходов ООО "Попечитель-Н" пропорционально его доле в общем имуществе составляет ежемесячно именно сумму 1 754 969,10 руб., однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, равно как и расчет взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие несение ежемесячных фактических расходов в указанной сумме, документы, подтверждающие факт оказания услуг/выполнения работ по содержанию общего имущества, доказательства по оплате ООО "Маркет Трейд Центр" расходов на содержание общего имущества.

При этом, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств аффилированности кредитора и должника снимает обязанность с кредитора представить исчерпывающий перечень доказательств в подтверждение образовавшейся задолженности, а ограничиться лишь формальным представлением минимального перечня доказательств (только договоры; акты, не подписанные должником; счета на оплату).

Так, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оглашении резолютивной части определения без указания на размер удовлетворённых требований.

Судом кассационной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 11.11.2021, представленная заявителями кассационных жалоб, что позволила суду кассационной инстанции признать доводы кассационных жалоб убедительными.

Таким образом, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания обоснованными требований кредитора, не исследовав доводы и возражения сторон, а также допустили нарушение норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правовую квалификацию сложившимся между кредитором и должником правоотношениям исходя их надлежащей оценки предоставленных доказательств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-36595/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий