Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-5783/24 по делу N А41-36595/2021

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-36595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голятина А.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу N А41-36595/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-36595/21 в отношении ООО "Попечитель-Н" (ИНН 5024159399) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Конкурсный управляющий ООО "Попечитель-Н" Данилкина Е.Б. обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных с расчетного счета ООО "Попечитель-Н" в пользу ООО "ФОРТРАН" в период с 29.10.2020 по 26.04.2021 на общую сумму 3 297 180,00 руб., универсальные передаточные акты на юридические услуги по договору N 114-ю от 16.10.2020 N 26 о 29.10.2020 на сумму 265 000,00 руб., N 9 от 03.11.2020 на сумму 132 500,00 руб., N 18 от 03.11.2020 на сумму 132 500,00 руб., универсальные передаточные акты на техническое обслуживание помещений N 15 от 04.12.2020 на сумму 358 100,00 руб., N 22 от 16.12.2020 на сумму 346 500,00 руб., универсальные передаточные акты на комплексное обслуживание помещений N 19 от 09.12.2020 на сумму 275 500,00 руб., N 21 от 10.12.2020 на сумму 195 000,00 руб., универсальный передаточный акт на уборку помещений N 20 от 10.12.2020 на сумму 51 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ФОРТРАН" в конкурсную массу ООО "Попечитель-Н" денежные средства в размере 3 297 180 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 признаны недействительными банковские операции, совершенные с расчетного счета ООО "Попечитель-Н" в пользу ООО "ФОРТРАН" в период с 29.10.2020 по26.04.2021 на общую сумму 3 297 180,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФОРТРАН" в конкурсную массу ООО "Попечитель-Н" денежных средств в размере 3 297 180 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голятин А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2020 по 26.04.2021 с расчетного счета ООО "Попечитель-Н" в пользу ООО "ФОРТРАН" списаны денежные средства на общую сумму 3 297 180,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи в пользу ООО "ФОРТРАН" являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного представления, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторон сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись просроченные по исполнению обязательства перед ИФНС России по г. Красногорску Московской области, что подтверждается:

- Требование об уплате N 89238 от 30.10.2020 (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации по сроку уплаты 15.09.2020, 15.10.2020. Представлен расчет по страховым взносам 1073090322 от 15.10.2020);

- Требование об уплате N 90292 от 06.11.2020 (задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по сроку уплаты 26.10.2020. Представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 1081886381 от 26.10.2020);

- Требование об уплате N 94043 от 11.12.2020 (задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по сроку уплаты 25.11.2020. Представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 1081886381 от 26.10.2020);

- Требование об уплате N 12947 от 19.01.2021 (задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по сроку уплаты 25.12.2020. Представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 1081886381 от 27.12.2020);

- Требование об уплате N 20543 от 05.02.2021 (задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по сроку уплаты 25.01.2021. Представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 1134755859 от 25.01.2021);

- Требование об уплате N 33950 от 19.02.2021 (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации по сроку уплаты 16.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021. Представлен расчет по страховым взносам 1141715041 от 01.02.2021);

- Требование об уплате N 37261 от 12.03.2021 (задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по сроку уплаты 25.02.2021. Представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 1134755859 от 25.01.2021);

- Требование об уплате N 39201 от 29.03.2021 (задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по сроку уплаты 25.01.2021, 25.02.2021. Представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 1166330634 от 04.03.2021);

- Требование об уплате N 65481 от 09.07.2021 (задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по сроку уплаты 25.06.2021. Представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 1211138456 от 26.04.2021);

- Решение N 5139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2021 в результате проведения камеральной налоговой проверки. Вид налога: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. Проверяемый период: с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Впоследствии задолженность ООО "Попечитель-Н" по оплате обязательных платежей и взносов включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40- 249888/2020 с ООО "Попечитель-Н" в пользу ООО "Маркет Трейд Центр" взыскано 1674989 руб. 21 коп. задолженности, 1 453 890 руб. 63 коп. неустойки и государственная пошлина в размере 38 644 руб., итого - на сумму 3 167 523,84 рубля, вышеуказанным судебным актом установлено, что в нарушение условий договора N 13/ТЦ должник не оплатил стоимость принятых и выполненных работ/оказанных услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 1 674 989 руб. 21 коп.

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40- 225528/2020 с ООО "Попечитель-Н" в пользу ООО "Маркет Трейд Центр" взыскана задолженность по договору на выполнение работ, оказанию услуг от 09.12.2015 N 13/ТЦ за период июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 7 674 845 руб. 50 коп., неустойка за период с 14.06.2019 по 20.07.2020 в размере 7 674 845 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 138 105 руб., итого - на сумму 15 487 796 рублей, вышеуказанным судебным актом установлено, что должник не полностью выплатил истцу абонентскую плату, не оплатил работы и услуги по договору N 13/ТЦ за следующие периоды: - июнь 2019 г. - задолженность в размере 654 969 руб. 10 коп. - сентябрь 2019 г. - задолженность в размере 1 754 969 руб. 10 коп. - октябрь 2019 г. - задолженность в размере 1 754 969 руб. 10 коп. - ноябрь 2019 - задолженность в размере 1 754 969 руб. 10 коп. - декабрь 2019 г. - задолженность в размере 1 754 969 руб. 10 коп. Задолженность составляет 7 674 845 руб. 50 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-36595/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н" включено требование ООО "Бизнес Диалог" в размере 4 225 403 руб. 91 коп., из которых 1 106 508 руб. 91 коп. основной долг; 3 118 895 руб. неустойка, и установлено, что задолженность должника перед ООО "Бизнес Диалог" возникла, начиная с 01.11.2020.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные денежные обязательства, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.01.2023 по настоящему делу установил, что по состоянию 04.03.2020 ООО "Попечитель-Н" отвечало признаку неплатежеспособности, наличие финансовых сложностей также подтверждается тем, что участниками ООО "Попечитель-Н" было принято решение от 15.09.2020 о ликвидации общества и 02.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2205004431146 о принятом решении о ликвидации.

Так, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно и, в рассматриваемом случае, отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок.

Ответчиком не раскрыты необходимость и целесообразность совершенных платежей за техническое и комплексное обслуживание помещений, уборку помещений, обслуживание систем кондиционирования, клининговые услуги при условии, что в период совершения оспариваемых платежей между должником и ООО АКПО "Сильвия" действовал договор N 3УК-5 от 15.12.2020 г., предметом которого являлся комплекс постоянных и дополнительных услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования и автоматически систем, в том числе систем вентиляции, кондиционирования, охранно-тревожной сигнализации, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, подъемных механизмов (лифтов, эскалаторов, систем электропитания), при этом единственным участником и руководителем ООО АКПО "СИЛЬВИЯ" равно как и участником ООО "ФОРТРАН" является Красиков Алексей Викторович.

Кроме того, 10.07.2020 между ООО "Попечитель-Н" (заказчик) и ООО "Аура" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 01-07/К, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Красногорск, д. Путилково, 71-й км МКАД, строение 16а, общей площадью 1157 кв.м.

В силу п. 2.1. договор вступает в силу с 10.07.2020 г. и действует до 31.05.2021.

Таким образом, услуги по уборке помещений (клининговые услуги) оказывались иным лицом, а не ООО "Фортран", в пользу которого произведены оспариваемые платежи.

Обязанность по уборке помещений, предоставленных в арендное пользование третьим лицам, по условиям договоров аренды была возложена на арендаторов, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N К1/01/01/2016 от 01.01.2016 с ООО "Бэст Прайс" (п. 5.10), N КДА-053 от 03.06.2020 с ИП Венскель А.С. (п. 3.2.14), N КДА-054 от 18.06.2020 с ИП Парфеновой Е.В. (п.3.2.14), N КДА-031 от 01.09.2018 г. с ИП Илюхиным В.Е. (п. 4.3.11), N КДА016 от 09.12.2015 г. с ООО "ЭМКАЭС" (п. 4.3.11), N КДА-04 от 01.01.2016 с ИП Киосся Е.В. (п. 4.3.11), N КДА-03 от 01.01.2016 г. с ИП Киосся Е.В. (п.4.3.11), N КДА-07 от 01.01.2016 г. с ИП Момот С.В. (п. 4.3.11), N КДА-013 от 19.06.2018 с ИП Нагорный Н.В. (п. 4.3.11), N 1ДДА от 08.05.2008 г. (п. 4.4.),N 1-КДА от 27.01.2012 г. (п. 4.4).

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из фактических обстоятельств дела не усматривается, что должник получил какое-либо встречное исполнение, соответственно, стоимость встречного исполнения сведена к нулю.

Заявитель жалобы не представил доказательств фактического оказания услуг по уборке помещений силами ООО "ФОРТРАН": список сотрудников, штатное расписание, акты о принятии услуг и так далее.

Напротив, обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком безвозмездно.

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что сделка должника является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил двойную квалификацию спорных сделок, признав их недействительными и по специальным основаниям, и по общим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, при этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018 квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В качестве правового основания для признания платежей недействительными конкурсный управляющий заявил п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции был обязан рассмотреть спорные сделки на предмет их соответствия приведенным нормам. При этом, обжалуемое определение с мотивировочной части не содержит выводов суда первой инстанции о признании спорных сделок недействительными, поскольку они совершены со злоупотреблением.

Из обжалуемого судебного акта следует, что платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, что соответствует положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также податель апелляционной жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Попечитель-Н" Данилкина Е.Б. утверждена решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) по делу N А41-36595/21.

Заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Фортран", подано конкурсным управляющим через систему "Мой арбитр" 08.07.2022 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования при рассмотрении спора о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ООО "ФОРТРАН" в конкурсную массу 3 297 180 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу N А41-36595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин