Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 10АП-4916/23 по делу N А41-36595/2021

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-36595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Маркет Трейд Центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего АО "Попечитель" Махова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет Трейд Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-36595/21 по заявлению конкурсного управляющего АО "Попечитель" Махова Дениса Владимировича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Попечитель-Н" (ИНН 5024159399),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-36595/21 ООО "Попечитель-Н" (ИНН 5024159399, ОГРН 1155024008534) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года было удовлетворено заявление ООО "Маркет Трейд Центр" о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Попечитель-Н" Данилкиной Е.Б. производить действия по передаче нижеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Попечитель-Н", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Попечитель-Н" о применении дополнительных последствий недействительности сделки, обязать АО "Попечитель" оплатить долю в уставном капитале ООО "Попечитель-Н" в размере 100% номинальной стоимостью 763 315 693,00 руб. в деле о банкротстве АО "Попечитель":

1) нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368;

2) доля в праве общей долевая собственности в размере 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а:

- сооружение, кабельная линия 10 кВ, протяженностью 14340 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:512;

- нежилое помещение, площадью 868 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2311;

- нежилое помещение, площадью 55 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0000000:163151;

- нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2334;

- нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:190;

- сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1507 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1895;

- сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1150 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:502;

- сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1343 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1947;

- сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1730;

- сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1946;

- сооружение, очистные сооружения N 1, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1899;

- сооружение, очистные сооружения N 2, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1731

- нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1898;

- нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1897;

- нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1896;

- нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1900;

- нежилое помещение, площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312;

- сооружение, газопровод, протяженность 108 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1894.

В суд от конкурсного управляющего АО "Попечитель" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2022, отменены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Маркет Трейд Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО "Попечитель" Махова Д.В. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Отменяя обжалуемым судебным актом ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве АО "Попечитель" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника (АО "Попечитель") по оплате уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Попечитель-Н", оформленной актом приема-передачи спорного недвижимого имущества должника в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" от 16.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Попечитель-Н" возвратить в конкурсную массу должника полученное имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи недвижимого имущества должника в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" от 16.11.2015.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Попечитель-Н" в конкурсную массу АО "Попечитель" спорного недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС23668 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Попечитель-Н" Данилкиной Е.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 произведена процессуальная замена АО "РОСКОСМОСБАНК" на ПАО "Промсвязьбанк", постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве АО "Попечитель", на ООО "Попечитель-Н" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО "Попечитель" спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры не только не приведут к цели их принятия (предотвращению причинения ущерба кредиторам ООО "Попечитель-Н"), но и запрещают конкурсному управляющему ООО "Попечитель-Н" исполнить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в части возврата ООО "Попечитель-Н" в конкурную массу АО "Попечитель" спорного имущества, что ведет к нарушению имущественных прав кредиторов АО "Попечитель".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения принятых определением суда от 11.10.2022 обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Маркет Трейд Центр", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод заявителя жалобы о том, что целью принятия обеспечительной меры являлось исключение правовой неопределенности относительно порядка владения спорным недвижимым имуществом и невозможность исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 путем проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Попечитель-Н" к АО "Попечитель" из-за наложенного в рамках уголовного дела ареста, является ошибочным.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Наличие в ЕГРН записи об аресте, наложенном судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может препятствовать внесению записи о праве собственности организации на спорное имущество, поскольку основанием для госрегистрации права является судебный акт.

Иное толкование нормы, касающейся исполнения актов о наложении арестов на имущество, противоречит принципу обязательности судебных решений.

Довод апелляционной жалобы ООО "Маркет Трейд Центр" о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительной меры, поскольку возврат от ООО "Попечитель-Н" в АО "Попечитель" спорного недвижимого имущества корреспондируется с обязанностью АО "Попечитель" уплатить соразмерную стоимость данного имущества в уставной капитал ООО "Попечитель-Н", также является несостоятельным

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится вывод о том, что после возвращения ООО "Попечитель-Н" спорного недвижимого имущества в АО "Попечитель" ООО "Попечитель-Н" не лишено права предъявить требование к АО "Попечитель", которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение суда от 11.10.2022 по делу N А41-36595/21 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Маркет Трейд Центр" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают критериям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", они не приведут к цели их принятия, а, кроме того, запрещают (препятствуют) конкурсному управляющему ООО "Попечитель-Н" исполнить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в части возврата ООО "Попечитель-Н" в конкурную массу АО "Попечитель" спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Маркет Трейд Центр" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-36595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева