Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17626/22 по делу N А40-187996/2019

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-187996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-187996/19 о признании недействительными сделками рамочный договор оказания возмездных юридических услуг N 270918-01 от 27.09.2018 года, дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2018 года, N 2 от 01.10.2018 года, N 3 от 01.10.2018 года, N 4 от 04.10.2018 года, N 5 от 08.10.2018 года, N 6 от 15.10.2018 года, N 7 от 15.10.2018 года, заключенные между должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" и ответчиком ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс", платежи, совершенные должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в пользу ответчика ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" на общую сумму 74 883 422,13 руб., о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1127746320866, ИНН: 7714871253)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс": Барабаш А.Д., по дов. от 05.07.2021

от ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс": Коршикова К.И., по дов. от 30.08.2021

от к/у ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ": Давыдов Я.В., по дов. от 21.03.2022

от ООО "ДРСУ-4": Анельгольм А.Ю., по дов. от 27.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.07.2019 года включено уведомление ООО "ДРСУ-4" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ДРСУ-4" о признании должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-187996/19-123-211Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года в отношении ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невраев Михаил Петрович, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2020 года.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 года ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" возложено на временного управляющего Невраева Михаила Петровича, ИНН 741520342600, члена САУ СРО "ДЕЛО".

Определением от 02.04.2021 года конкурсным управляющим ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Долгодворов Сергей Анатольевич, ИНН 741517769110, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными рамочного договора оказания возмездных юридических услуг N 270918-01 от 27.09.2018 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником и ответчиком, а также платежей, совершенных должником в пользу ответчика в рамках данного договора на общую сумму 74 883 422,13 руб.; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-187996/19 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представители к/у ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ", ООО "ДРСУ-4" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (заказчик) и ответчиком ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (исполнитель) 27.08.2018 года был заключен рамочный договор оказания возмездных юридических услуг N 270918-01, в соответствии ответчик обязался оказать заказчик услуги по представлению интересов ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" по делу N А40-86494/2018 в арбитражных судах суде первой, апелляционной и/или кассационных инстанциях и подготовке процессуальных документов, в связи с рассмотрением иска Зелигера И.А.. Сапельникова К.А.. Тимощенкова О.П. Филатова А.П. к ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" о взыскании 51 239 515,68 руб. В рамках оказания ответчиком юридических услуг по договору N 270918-01 от 27.08.2018 г., между кредитором и должником были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2018 года, N 2 от 01.10.2018 года, N 3 от 01.10.2018 года, N 4 от 04.10.2018 года, N 5 от 08.10.2018 года, N 6 от 15.10.2018 года, N 7 от 15.10.2018 года.

В рамках оспариваемого договора должником в период с 17.10.2018 года по 18.02.2019 года были совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 74 883 422,13 руб.

Конкурсный управляющий сослался на недействительность оспариваемых сделок - рамочного договора в редакции дополнительных соглашений и платежей, совершенных в период с 17.10.2018 года по 18.02.2019 года должником в пользу ответчика, - в силу п.1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника. Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-8671(2) по делу NА40-54535/2017).

Удовлетворяя заявленные, руководствуясь положениями ст.ст. 2,32,61.2-61.9 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 167 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент осуществления спорных платежей должник уже имел признаки неплатежеспособности по правилам п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Спорные платежи оценены как сделки, совершенные с предпочтением по правилам п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника ответчиком заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по рамочному договору оказания возмездных юридических услуг N 270918-01; судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций установлен факт оказания юридических услуг по представлению интересов должника по делу N А40-86494/2018 силами самого должника, а не ответчика, что оценено судом с учетом положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов конкурсного управляющего обоснованными о нарушении спорными платежами положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем ООО "ДРСУ-4", требование которого на основании его заявления от 19.07.2019 г. впоследствии явилось основанием для возбуждения 23.07.2019 г. в отношении должника производства по делу о банкротстве применения к должнику процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, указанные сделки совершены в период подозрительности явились сделками с неравноценным встречным обеспечением, поскольку в материалы дела доказательств иного не представлено, следовательно, суд правомерно применил к указанным сделкам положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 -5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств в виде материалов дел в других делах, подтверждающих выполнение представительских функций, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, подтверждающих рациональность и обоснованность привлечения внешних консультантов в сфере юридических услуг, рациональность осуществленных платежей, при наличии такой же самостоятельной работы в рамках арбитражных споров ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ", без привлечения дополнительных консультантов.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных доводов рациональности предпочтения платежей в пользу ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" при наличии задолженности перед поставщиками в рамках договоров подряда и поставок.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-187996/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина