Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-5517/22 по делу N А41-615/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РПК" - Кривенко В.А. (доверенность от 06.12.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РПК" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-615/20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда московской области от 16.09.2020 Открыто в отношении должника ООО "РПК" конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021 г.

Конкурсным управляющим должника утвержден ООО "РПК" Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки ООО "РПК" по признанию долга, оформленной справкой N б/н от 03.09.2020 о задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск к ответчику Вибрис Алёне Викторовне за период с 20.10.2014 г. по 03.10.2016 г. в размере 62 269,09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РПК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель от конкурсного управляющего ООО "РПК" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-615/20 принято к рассмотрению заявление Вибрис Алены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 269,09 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за период 20.10.2014 - 03.10.2016.

Заявленное требование основано на трудовом договоре N 6 от 06.09.2004; приказе об увольнении N 4 от 03.10.2016; справка N б/н от 03.09.2020 о задолженности по выплате компенсации за не использованный отпуск Вибрис Алене Викторовне за период работы с 20.10.2014 по 03.10.2016 гг. в ООО "РПК"; справка о компенсации за не использованный отпуск Вибрис Алене Викторовне за период работы с 20.10.2014 по 03.10.2016 в ООО "РПК".

Конкурсный управляющий в своем заявлении просит признать недействительными действия должника по признанию долга, оформленные Справкой N б/н от 03.09.2020 о задолженности по выплате компенсации за не использованный отпуск Вибрис Алене Викторовне за период работы с 20.10.2014 по 03.10.2016 гг в ООО "РПК" на сумму 62 269,09 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена без встречного исполнения, и повлекла причинение имущественного вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, конкурсным управляющим.

При повторном рассмотрении обособленного спора апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что справка от 03.09.2020 о задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск Вибрис А.В. не является перечислением денежных средств, не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, а является фактическим действием бухгалтерии должника, которое не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Спорная справка направлена на подтверждение задолженности, но при этом не содержит каких-либо сведений о совершении выплат в пользу Вибрис А.В.

Кроме того, конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что фактически денежные средства были перечислены ответчику в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной справки недействительной сделкой не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, в связи с чем определение не подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размее 3000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РПК" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин