Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-13818/21 по делу N А07-14257/2016

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. к ООО "Автотех", ООО "Оптимум", ООО "ИСТК", ИП Бикмееву Альфиру Рахматулловичу, ООО "Золотая Долина", Тянь Ирине Леонидовне, Глухову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - Алёшкин В.М. (доверенность от 29.12.2021 до 31.12.2022, паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Бикмеева Альфира Рахматулловича - Зарипова И.М. (доверенность от 10.01.2022 на 1 год, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано банкротом, в отношении ООО "Стройсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Кузнецов Д.Н.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. к ООО "Автотех", ООО "Оптимум", ООО "ИСТК", ИП Бикмееву Альфиру Рахматулловичу, ООО "Золотая Долина", Тянь Ирине Леонидовне, Глухову А.В., согласно которому просил признать недействительными (по уточненному заявлению вх.15.06.20 с дополнением вх. 25.02.2021, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) сделки должника (договоры купли-продажи) с применением последствий недействительности цепочек сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкирия от 16.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бикмеев Альфир Рахматуллович, Глухов Александр Владимирович, конкурсный управляющий должника, Тянь Ирина Леонидовна обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, 20.10.2021, 29.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2021 на 09 час. 30 мин.

Определением от 12.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) суд перешел к рассмотрению дела N А07-14257/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 08.02.2022.

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Тянь Ирина Леонидовна в апелляционной жалобе заявляет, что не была извещена о судебном разбирательстве и о принятом судебном акте, о котором она узнала случайно, каких-либо уведомлений в ее адрес не поступало.

Определением от 22.10.2021 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Тань Ирина Леонидовна (без указания иных идентифицирующих признаков).

Однако из оспариваемых управляющим сделок и приложенного паспорта, полученных из органов государственного технического надзора (т.11, л.д. 79-102), следует, что стороной сделок значится Тянь Ирина Леонидовна (г. Уссурийск Приморского края).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялось одно судебное извещение (с определением о назначении к судебному заседанию на 02.12.2020) адресату по фамилии "Тань И.Л." (т.12, л.д. 52), тогда как фактически ответчиком по обособленному спору является Тянь Ирина Леонидовна.

Судебное извещение направлялось по адресу, имеющемуся у суда первой инстанции, соответствующему адресу, указанному апеллянтом Тянь И.Л., но возвращено в материалы дела Почтой России по причине истечения срока хранения.

Сведений о направлении иной судебной корреспонденции, в частности, об отложении судебного разбирательства на иные даты, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, следует признать, что суд первой инстанции не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему судебной корреспонденции (неверно указав фамилию стороны спора при привлечении ее к участию в деле), при этом, Тянь Ирина Леонидовна не могла считаться извещенной о процессе и в порядке пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление рассмотрено в отсутствие доказательств извещения ответчика о процессе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 судебное заседание было отложено на 01.03.2022, впоследствии на 07.04.2022 и на 20.04.2022.

Определением от 19.04.2022 была произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления, представитель Бикмеева указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к нему.

Представитель ООО "ИСТК" не обеспечил надлежащие технические возможности для участия в судебном заседании (отсутствовал звук).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), так и по общегражданским основаниям, как сделки со злоупотреблением правом либо мнимые/притворные (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Разъяснения относительно порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (пункты 1, 8, 86-88).

По смыслу вышеприведенных положений цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве либо на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае правовым основанием заявленного требования указаны положения статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Между должником и ООО "Автотех" заключены договоры купли-продажи

следующей техники:

- Договор купли-продажи от 06.06.2016 экскаватора DOOSAN DX520LC, 2011 г.в., рама: DWGCECAGPB1010042, двигатель: DV11100508EB, гос. номер: 3676 ММ 02 (цена по договору 100 тыс. руб., по отчету об оценке 12,320 млн. руб.);

- Договор купли-продажи от 16.04.2016 экскаватора KOMATSU WB97S- 5E0, 2013 г.в., рама: F31062, двигатель: 0906369, гос. номер: 4840 УВ 02 (цена по договору 1,4 млн. руб., по отчету об оценке - 3,628 млн. руб.);

- Договор купли-продажи от 06.06.2016 экскаватора KOMATSU PC300-8 (ЭО4227), 2012 г.в., рама: Y300302, двигатель: 26864725, гос. номер: 4843 УВ 02 (цена по договору 3,7 млн. руб., по отчету об оценке 7,752 млн. руб.);

- Договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CTCL352023, двигатель: 1212G034975, гос. номер: 6325 МО 02 (цена по договору 100 тыс. руб., по отчету об оценке 2,117 млн. руб.);

- Договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CLCL338570, двигатель: 1212F031723, гос. номер: 6326 МО 02 (цена по договору 100 тыс. руб., по отчету об оценке 2,117 млн. руб.);

- Договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CCCL338573, двигатель: 1212F031185, гос. номер: 6328 МО 02 (цена по договору 100 тыс. руб., по отчету об оценке 2,117 млн. руб.);

- Договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CCCL352030, двигатель: 1212G034956, гос. номер: 6329 МО 02 (цена по договору 100 тыс. руб., по отчету об оценке 2,117 млн. руб.);

- Договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CACL352029, двигатель: 1212G0314977, гос. номер: 6332 МО 02 (цена по договору 100 тыс. руб., по отчету об оценке 2,117 млн. руб.);

- Договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CECL338569, двигатель: 1212F0330007, гос. номер: 6333 МО 02 (цена по договору 100 тыс. руб., по отчету об оценке 2,117 млн. руб.);

- Договор купли-продажи от 15.07.2015 бульдозера KOMATSU D375A-5EO, 2006 г.в., рама: KMT0D079K02050019, двигатель: 510291, гос. номер: 8687 МС 02 (цена по договору 7,5 млн. руб., по отчету об оценке 31,168 млн. руб.);

- Договор купли-продажи от 15.07.2015 экскаватора KOMATSU PC400-7, 2013 г.в., рама: 52644, двигатель: 326720, гос. номер: 8688 МС 02 (цена по договору 3,100 млн. руб., по отчету об оценке 9,520 млн. руб.);

- Договор купли-продажи от 25.08.2014 экскаватора JCB JS360LC, 2011 г.в., рама: JCBJS36DJ01807260, двигатель: 6HK1-548179, гос. номер: 8698 МС 02 (цена по договору 3 млн. руб., по отчету об оценке 5,399 млн. руб.);

- Договор купли-продажи от 18.12.2014 дробильной установки KOMATSU BR380JG-1E0, 2009 г.в., рама: 2509, двигатель: SAAD107E126515606, гос. номер: 8711 МС 02 (цена по договору 7,5 млн. руб., по отчету об оценке 17,934 млн. руб.),

-Договор купли-продажи от 25.06.2014 бульдозера KOMATSU D65PX-12, 2003 г.в., рама: 65562, двигатель: 00311304, гос. номер: 9013 УК 02,

- Договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CKCL352025, двигатель: 1212G034848, гос. номер: 6335 МО 02,

- Договор купли-продажи о - Договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CECL338572, двигатель: 1212F030039, гос. номер: 6327 МО 02;

- Договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CVCL352031, двигатель: 1212G034954, гос. номер: 6330 МО 02;

- Договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CACL352032, двигатель: 1212G034850, гос. номер: 6334 МО 02;

- Договор купли-продажи от 16.04.2016 бульдозера KOMATSU D65EX-16, 2012 г.в., рама: 81204, двигатель: 26866105, гос. номер: 4842 УВ 02.

Конкурсный управляющий со ссылкой на отчет ООО "Оценочная компания "Стандарт" об оценке N 37/19 указывает на неравноценность совершенных сделок.

При этом указывает на следующие обстоятельства.

В отношении 6-ти погрузчиков LIUGONG ZL50CN: ООО "Стройсервис"

являлось лизингополучателем спорного имущества по договору N 26п-13/БЛ от

12.03.2013, заключенному с ЗАО "Бизнес-Лизинг" со сроком погашения до 05.04.2016. ООО "Стройсервис" продало погрузчики в ООО "Автотех" по договорам купли-продажи, датированным 06.04.2016. При этом, регистрационные действия по снятию техники с учета АО "Бизнес-Лизинг" и постановкой ее на учет за ООО "Стройсервис" как за собственником в ГТН по РБ производились в период с 01.06.2017 по 07.06.2017. Регистрационные действия по снятию техники с учета ООО "Стройсервис" производились в период с 07.06.2017 по 09.06.2017, а постановка ее на учет за ООО "Автотех" производились 28.02.2018 или 01.03.2018. В материалах обособленного спора имеется Акт приема-передачи в собственность от 05.04.2016, составленный между АО "Бизнес-лизинг" и ООО "Стройсервис" (представлен с ответом ГТН по РБ от 06.11.2019 N 109), согласно которому ООО "Стройсервис" имело задолженность перед АО "Бизнес-Лизинг" в размере 1 070 510,53 руб., из которых 929 101,10 руб. основного долга и 141 409,43 руб. по пеням.

В отношении экскаватора DOOSAN DX520LC: ООО "Стройсервис" являлось лизингополучателем спорного имущества по договору N 11п-15/БЛ от

10.03.2015, заключенному с ЗАО "Бизнес-Лизинг". ООО "Стройсервис" продало экскаватор в ООО "Автотех" по договору купли-продажи, датированному 06.06.2016. При этом, регистрационные действия по снятию техники с учета АО "Бизнес-Лизинг" и постановкой ее на учет за ООО "Стройсервис" как за собственником в ГТН по РБ производились 27.04.2017. Регистрационные действия по снятию техники с учета ООО "Стройсервис" производились 28.04.2017, а постановка ее на учет за ООО "Автотех" производились 01.03.2018. В материалах обособленного спора имеется Акт приема-передачи в собственность от 05.06.2016, составленный между АО "Бизнес-лизинг" и ООО "Стройсервис" (представлен с ответом ГТН по РБ от 06.11.2019 N 109), согласно которому ООО "Стройсервис" имело задолженность перед АО "Бизнес-Лизинг" в размере 4 653 963,02 руб., из которых 4 475 082,02 руб. основного долга и 178 881,01 по пеням.

В отношении экскаватора KOMATSU WB97S-5E0: ООО "Стройсервис" являлось лизингополучателем спорного имущества по договору N L0818/13R от

08.07.2013, заключенному с ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" со сроком погашения до 31.08.2016. ООО "Стройсервис" продало экскаватор в ООО "Автотех" по договору купли-продажи, датированному 16.04.2016. При этом, регистрационные действия по снятию техники с учета ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и постановкой ее на учет за ООО "Стройсервис" как за собственником в ГТН по РБ производились 25.08.2017. Регистрационные действия по снятию техники с учета ООО "Стройсервис" производились 30.08.2017, а постановка ее на учет за ООО "Автотех" производились 28.02.2018. При этом, в материалах обособленного спора имеется Акт приема-передачи лизингового имущества, датированный только 23.03.2017, составленный между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и ООО "Стройсервис" (представлен с ответом ГТН по РБ от 06.11.2019 N 109).

В отношении экскаватора KOMATSU PC300-8: ООО "Стройсервис" являлось лизингополучателем спорного имущества по договору N L0846/13R от

05.08.2013, заключенному с ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" со сроком погашения до 31.08.2016. ООО "Стройсервис" продало экскаватор в ООО "Автотех" по договору купли-продажи, датированному 06.06.2016. При этом, регистрационные действия по снятию техники с учета ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и постановкой ее на учет за ООО "Стройсервис" как за собственником в ГТН по РБ производились 25.08.2017. Регистрационные действия по снятию техники с учета ООО "Стройсервис" производились 29.08.2017, а постановка ее на учет за ООО "Автотех" производились 28.02.2018. При этом, в материалах обособленного спора имеется Акт приема-передачи лизингового имущества, датированный только 23.03.2017, составленный между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и ООО "Стройсервис" (представлен с ответом ГТН по РБ от 06.11.2019 N 109).

В отношении бульдозера KOMATSU D375A-5EO: ООО "Стройсервис" являлось лизингополучателем спорного имущества по договору N L1017/14R от

28.02.2014, заключенному с ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" со сроком погашения до 30.04.2017. ООО "Стройсервис" продало бульдозер в ООО "Автотех" по договору купли-продажи, датированному 15.07.2015. При этом, регистрационные действия по снятию техники с учета ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и постановкой ее на учет за ООО "Стройсервис" как за собственником в ГТН по РБ производились 04.10.2017. Регистрационные действия по снятию техники с учета ООО "Стройсервис" производились 05.10.2017, а постановка ее на учет за ООО "Автотех" производились 28.02.2018. При этом, в материалах обособленного спора имеется Акт приема-передачи лизингового имущества, датированный только 23.03.2017, составленный между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и ООО "Стройсервис" (представлен с ответом ГТН по РБ от 06.11.2019 N 109).

В отношении экскаватора KOMATSU PC400-7: ООО "Стройсервис" являлось лизингополучателем спорного имущества по договору N L1067/14R от

26.05.2014, заключенному с ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" со сроком погашения до 30.06.2017. ООО "Стройсервис" продало экскаватор в ООО "Автотех" по договору купли-продажи, датированному 15.07.2015. При этом, регистрационные действия по снятию техники с учета ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и постановкой ее на учет за ООО "Стройсервис" как за собственником в ГТН по РБ производились 04.10.2017. Регистрационные действия по снятию техники с учета ООО "Стройсервис" производились 06.10.2017, а постановка ее на учет за ООО "Автотех" производились 28.02.2018. При этом, в материалах обособленного спора имеется Акт приема-передачи лизингового имущества, датированный только 23.03.2017, составленный между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и ООО "Стройсервис" (представлен с ответом ГТН по РБ от 06.11.2019 N 109).

В отношении дробильной установки KOMATSU BR380JG-1E0: ООО "Стройсервис" являлось лизингополучателем спорного имущества по договору

N 18п-13/БЛ от 28.02.2013, заключенному с ЗАО "Бизнес-Лизинг" со сроком погашения до 05.03.2016. ООО "Стройсервис" продало дробильную установку в ООО "Автотех" по договору купли-продажи, датированному 18.12.2014. При

этом, регистрационные действия по снятию техники с учета ЗАО "Бизнес-Лизинг" и постановкой ее на учет за ООО "Стройсервис" как за собственником в ГТН по РБ производились 16.01.2018. Регистрационные действия по снятию техники с учета ООО "Стройсервис" производились 17.01.2018, а постановка ее на учет за ООО "Автотех" производились 01.03.2018. При этом, в материалах обособленного спора имеется Акт приема-передачи в собственность, датированный только 05.03.2016, составленный между АО "Бизнес-Лизинг" и

ООО "Стройсервис" (представлен с ответом ГТН по РБ от 06.11.2019 N 107), согласно которому ООО "Стройсервис" имело задолженность перед АО "БизнесЛизинг" в размере 319 830,54 руб., из которых 307 537,44 руб. основного долга и 12 293,10 руб. по пеням.

В отношении экскаватора JCB JS360LC: ООО "Стройсервис" являлось лизингополучателем спорного имущества по договору N 4193-03-01/УФА/2011/РА40 от 31.03.2011, заключенному с ЗАО "СбербанкЛизинг". ООО "Стройсервис" продало экскаватор в ООО "Автотех" по договору купли-

продажи, датированному 25.08.2014. При этом, регистрационные действия по снятию техники с учета ЗАО "Сбербанк-Лизинг" и постановкой ее на учет за ООО "Стройсервис" как за собственником в ГТН по РБ производились 07.11.2017. Регистрационные действия по снятию техники с учета ООО "Стройсервис" производились 09.11.2017, а постановка ее на учет за ООО "Автотех" производились 01.03.2018.

Таким образом, перерегистрация техники и снятие ее с учета (28.04.2017 - 06.10.2017) производилась уже после признания ООО "Стройсервис" несостоятельным (30.06.2016) и до возникновения права у ООО "Стройсервис" по отчуждению техники до погашения задолженности перед АО "Бизнес-Лизинг" и ООО "БОТ Лизинг (Евразия)".

Кроме того, снятие техники с регистрационного учета производилось в нарушение запрета, наложенного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017), согласно которому суд запретил ООО "Стройсервис" совершать сделки с имуществом без согласия временного управляющего Гладкая У.В. Доказательств наличия согласия на отчуждение всей техники, являющейся предметом настоящего заявления, в материалах обособленного спора, не имеется.

Согласно ответу из Гостехнадзора по Амурской области от 25.11.2019 N 1153-ГТН 03-16, поступившему в материалы обособленного спора 02.12.2019, следует, что вся техника ставилась на учет ООО "Автотех" и снималась с его учета на основании одного и того же заявления от 22.02.2018. Постановка и снятие с учета 13 единиц специализированной техники производилась в ГТН по Амурской области в один и тот же день 28.02.2018 или 01.03.2018. В настоящий момент техника ни за кем не зарегистрирована, доказательств ее отчуждения от ООО "Автотех в материалах дела не имеется.

При этом, аффилированность ООО "Автотех" по отношению к ООО "Стройсервис" и заинтересованность ответчика в причинении вреда кредиторам должника подтверждается следующим.

Оформление документов, а также действия по постановке и снятию техники с учета было доверено Акоджяну Рубену Артюшевичу 1990 года рождения, зарегистрированному в г. Хабаровск. Также Акоджян Р.А. осуществлял постановку и снятие техники на учет в один день от лица ООО "Строительные технологии и материалы" по заявлению от 22.02.2018 (имеется в материалах обособленного спора с ООО "СТиМ", сделки с которым признаны недействительными определением Арбитражного суда РБ от 12.02.2020).

Как уже было установлено в рамках иных обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис", Акоджян Р.А. является собственником 100% долей и одновременно генеральным директором ООО "Регион 79" (ИНН: 7903529581) - компании (привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020), созданной 22.03.2018 для целей аккумулирования активов, ранее принадлежащих ООО "Стройсервис". Акоджян Р.А. также являлся сотрудником ООО "Строительное управление N 2" (ИНН: 2724155281) - аффилированной по отношению к должнику компании (привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020), и участвовал в схеме по взаимному переложению прибыли и убытков в рамках группы аффилированных лиц. ООО "Регион 79" участвовало в схеме по финансированию убытков аффилированных по отношению к должнику лиц.

Кроме того, после совершения (в 2014 - 2016 годах) оспариваемых сделок в ООО "Автотех" 11.05.2017 произведена смена генерального директора и собственника общества на Сунь Гуйхай - номинальное лицо. Сунь Гуйхай также является генеральным директором и совладельцем ООО "Фаворит" (ИНН: 2801207201), ООО "Строительные технологии и материалы" (ИНН: 2801222104), то есть приобретателей специализированной техники должника. Сделка должника с ООО "Фаворит" (ИНН: 2801207201) также была признана

недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019. Все общества, руководителем в которых был Сунь Гуйхай, приобретавшие имущество у должника по безвозмездным сделкам (ООО "Фаворит", ООО "СТиМ", ООО "Автотех"), в настоящий момент ликвидированы.

Учитывая изложенное, следует признать, что составление договоров по отчуждению техники ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автотех" не преследовало цель по приобретению ООО "Автотех" данной техники, какой-либо коммерческий интерес на стороне ответчика отсутствовал.

Поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства произведенной оплаты со стороны ООО "Автотех", при этом с учетом совокупности обстоятельств усматриваются основания не только для вывода о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, но и о целенаправленном выводе активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ООО "Автотех" ликвидировано, не исключает возможность признания сделки с его участием по основаниям ничтожности, поскольку ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения независимо от последующего оспаривания либо не оспаривания ее в судебном порядке, то ликвидация стороны сделки (в данном случае ответчика) не препятствует рассмотрению спора по существу и констатации факта ничтожности сделки.

Установив, что сделки изначально являлись ничтожными, при этом направлены на причинение вреда кредиторам должника, учитывая, что при обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными ООО "Автотех" являлось действующим

юридическим лицом, учитывая, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не настаивает на применении

последствий недействительности сделки, апелляционный суд признает, что в такой ситуации ликвидация данного общества не препятствует констатации факта ничтожности сделки и рассмотрению спора по существу, отмечая, что применение последствий недействительности сделки в такой ситуации невозможно, что не лишает должника права применить иные способы о возмещении ущерба от совершения такой сделки в соответствии с действующим законодательством.

В отношении следующего имущества: бульдозер KOMATSU D65PX-12, 2003 г.в., рама: 65562, двигатель: 00311304, гос. номер: 9013 УК 02, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Кузнецов Д.Н. считает, что договоры, заключенные между ООО "Стройсервис" и ООО "Автотех", далее между ООО "Автотех" и ООО "Стройсервис-ДВ", а в последующем между ООО "СтройсервисДВ" и ИП Бикмеевым А.Р. являются притворными, прикрывающими истинную волю сторон по отчуждению указанного имущества

непосредственно от ООО "Стройсервис" в пользу ИП Бикмеева А.Р.

Данные договоры являлись звеньями в цепочке последовательной передачи имущества должника, участники "цепочки" не имели реального намерения приобретения спорного имущества и владения им в своих интересах, а преследовали цель отчуждения у должника принадлежащего ему имущества в

процедуре банкротства, в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

Доказательствами, свидетельствующими о таком противоправном поведении, являются следующие обстоятельства.

ООО "Автотех" и ООО "Стройсервис" являются аффилированными лицами. ООО "Стройсервис" реализовало указанный выше бульдозер по договору, датированному 25.08.2014, по цене в 2 000 000 руб. Регистрация отчуждения бульдозера от ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автотех", а также от ООО "Автотех" в пользу ООО "Стройсервис-ДВ" не производилась. Данный вывод подтверждается отсутствием документов, в отношении бульдозера в ГТН по Амурской области и ответом Минсельхоза от 27.11.2019 N 19/6031, согласно которому следующим зарегистрированным в ФГИС УСМТ владельцем после ООО "Стройсервис" указан ИП Бикмеев А.Р.

Кроме того, в материалы обособленного спора 16.12.2019 поступил ответ из ГТН по городскому округу г. Уфы от 09.12.2019 N 857. К данному ответу приложена копия ПСМ от 28.09.2017 на бланке RU CB 191687: ПСМ выдан ООО "Стройсервис" 28.09.2017 взамен "утраченного" ПСМ серии ТС N 501415. ООО "Стройсервис" указан во вновь выданном ПСМ в качестве "лизингополучателя" по договору N Р622, собственником же указано ООО "СтоунРегионы". Из этого следует, что собственником на момент выдачи нового ПСМ по состоянию на 28.09.2017 было ООО "Стоун-Регионы", а ООО "Стройсервис" не могло распоряжается спорным имуществом на указанную в договоре дату. В этот же день (28.09.2017) бульдозер был снят с регистрационного учета ООО "Стоун-Регионы" как собственника и ООО "Стройсервис" как лизингополучателя, и зарегистрирован за ООО "Стройсервис" как за собственником. На следующий день (29.09.1027) бульдозер, являющийся предметом оспариваемой сделки, был снят с учета ООО "Стройсервис", а в ПСМ была проставлена запись о том, что новым собственником стало ООО "Автотех". В этот же день (29.09.2017) бульдозер был снят с учета ООО "Автотех", о чем свидетельствует запись инспектора ГТН по РБ в ПСМ. Следующим "владельцем" в цепочке взаимосвязанных сделок, в том числе указанных в ПСМ, являлось ООО "Стройсервис-ДВ". В данном случае основанием для перехода права собственности от ООО "Автотех" в ПСМ указан договор купли-продажи от 04.09.2017. Копия данного договора купли-продажи также приложена к ответу из ГТН по ГО Уфа. Право собственности на спорную единицу специализированной техники перешло к ИП Бикмееву А.Р. на основании договора от 26.09.2017, что также отражено в представленной ГТН по ГО Уфа копии ПСМ, а также приложена копия самого договора купли-продажи, заключенного между ООО "Стройсервис-ДВ" и ИП Бикмеевым А.Р.

Исходя из приведенной хронологии событий по осуществлению регистрационных действий со спорным бульдозером следует, что ИП Бикмеев А.Р. заключил договор купли-продажи с ООО "Стройсервис-ДВ" (26.09.2017) до того как такое право собственности возникло у "продавца" по данному договору, и тем более ранее, чем ООО "Стройсервис" зарегистрировало технику за собой как за собственником (28.09.2017) и произвело ее отчуждение в пользу аффилированного с ним лица (ООО "Автотех"), сделка с которым вовсе датирована 25.08.2014.

ООО "Стросервис-ДВ" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке согласно записи от 19.07.2019.

Такое поведение не характерно для независимых лиц в гражданском обороте.

При этом, доказательств оплаты по всей цепочке взаимосвязанных сделок в материалы обособленного спора не представлено. Доказательств оплаты со стороны ИП Бикмеева А.Р. в пользу ООО "СтройсервисДВ" также не представлено. Файл, поименованный как "квитанция к ПКО", который приложен ИП Бикмеевым А.Р. к заявлению об отмене обеспечительных мер, содержит пустую страницу.

ИП Бикмеев А.Р. утверждает, что с его стороны оплата была произведена

наличными денежными средствами, при этом доказательств наличия возможности у ИП Бикмеева А.Р. осуществить оплату наличными денежными средствами в указанном в договоре купли-продаже размере не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования конкурсного управляющего в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Бикмеева, носят общий характер, не обоснованы ссылками на конкретные документы, подтверждающие факт оплаты и финансовую возможность проведения таковой, несмотря на выводы суда первой инстанции.

В отношении следующего имущества: погрузчик фронтальный LIUGONG

ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CKCL352025, двигатель: 1212G034848, гос.

номер: 6335 МО 02, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Кузнецов

Д.Н. считает, что договоры, заключенные между ООО "Стройсервис" и ООО "Автотех", далее между ООО "Автотех" и Глуховым Александром Владимировичем, а в последующем между Глуховым Александром Владимировичем и ООО "Золотая Долина" являются притворными, прикрывающими истинную волю сторон по отчуждению указанного имущества

непосредственно от ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Золотая Долина".

Данные договоры являлись звеньями в цепочке последовательной передачи имущества Должника, участники "цепочки" не имели реального намерения приобретения спорного имущества и владения им в своих интересах, а преследовали цель отчуждения у должника принадлежащего ему имущества в

процедуре банкротства, в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

Доказательствами, свидетельствующими о таком противоправном поведении, являются следующие обстоятельства.

ООО "Автотех" и ООО "Стройсервис" являются аффилированными лицами. ООО "Стройсервис" реализовало указанный выше погрузчик по договору, датированному 06.04.2016 по цене в 100 000 руб. Стоимость погрузчика согласно отчету об оценке N 37/19 от 19.04.2019, подготовленного ООО "Оценочная компания "Стандарт", составляла на дату совершения сделки - 2 117 000 руб. Согласно ответу из Гостехнадзора по Амурской области от 25.11.2019 N 1153-ГТН 03-16, поступившему в материалы обособленного спора 02.12.2019, следует, что вся техника ставилась на учет ООО "Автотех" и снималась с его учета на основании одного и того же заявления от 22.02.2018.

Постановка и снятие с учета производилась в ГТН по Амурской области в один и тот же день 01.03.2018. В материалы обособленного спора поступили ответы из Гостехнадзора по Приморскому краю от 19.12.2019 N 25-05/12-12621 и от 04.03.2020 N 66/1062. К данным ответам не приложены документы, послужившие основаниями для регистрации указанного погрузчика как за Глуховым А.В., так и за ООО "Золотая Долина". Вместе с тем, в материалах обособленного спора имеется ответ Минсельхоза от 27.11.2019 N 19/6031, в котором указано, что спорная единица специализированной техники была зарегистрирована за Глуховым А.В. 12.07.2018 и сразу же снята с учета. В тот же день (12.07.2018) спорный погрузчик был поставлен на учет за ООО "Золотая Долина". Однако, 17 февраля 2020 в материалы обособленного спора поступил ответ МИФНС N 9 от 28.01.2020 N 12-18/01531 с информацией в отношении ООО "Золотая Долина" по запросу Арбитражного суда РБ. К ответу МИФНС N 9 приложена выписка по расчетному счету ООО "Золотая Долина"

N 40702810050000012558, открытому в ПАО "Сбербанк России" Приморское

отделение N 8635. Из выписки по расчетному счету ООО "Золотая Долина" установлено, что ООО "Золотая Долина" 29.06.2018 произвело перечисление денежных средств в пользу Глухова А.В. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи самоходной машины от 29 июня 2018 года сумма 2 500 000,00 НДС не облагается".

Таким образом, учитывая, что ООО "Золотая Долина" произведена оплата за приобретенную технику, что подтверждается независимым источником информации, и безусловных доказательств аффилированности ООО "Золотая Долина" с должником или его контролирующими лицами не представлено, то в данной части апелляционный суд полагает требования, предъявленные к ООО "Золотая Долина" не подлежащими удовлетворению, но поскольку иными ответчиками не представлены доказательства произведенной оплаты, то требования в указанной части подлежат удовлетворению с возмещением стоимости отчужденного имущества, согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке, не опровергнутому иными доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Глухова, носят общий характер, не обоснованы ссылками на конкретные документы, подтверждающие факт размещения информации о продаже техники в средствах массовой информации, факт оплаты и финансовую возможность проведения таковой.

В отношении следующего имущества:

1) погрузчик фронтальный LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CECL338572, двигатель: 1212F030039, гос. номер: 6327 МО 02;

2) погрузчик фронтальный LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CVCL352031, двигатель: 1212G034954, гос. номер: 6330 МО 02;

3) погрузчик фронтальный LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CACL352032, двигатель: 1212G034850, гос. номер: 6334 МО 02, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Кузнецов Д.Н. считает, что договоры, заключенные между ООО "Стройсервис" и ООО "Автотех", и далее между ООО "Автотех" и Тянь Ириной Леонидовной, являются притворными, прикрывающими истинную волю сторон по отчуждению указанного имущества непосредственно от ООО "Стройсервис" в пользу Тянь Ирины Леонидовны.

Данные договоры являлись звеньями в цепочке последовательной передачи имущества Должника, участники "цепочки" не имели реального намерения приобретения спорного имущества и владения им в своих интересах, а преследовали цель отчуждения у должника принадлежащего ему имущества в

процедуре банкротства, в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

Доказательствами, свидетельствующими о таком противоправном поведении, являются следующие обстоятельства.

ООО "Автотех" и ООО "Стройсервис" являются аффилированными лицами. ООО "Стройсервис" реализовало указанные выше погрузчики по договорам, датированными 06.04.2016 по цене в 100 000 руб. Согласно ответу из Гостехнадзора по Амурской области от 25.11.2019 N 1153-ГТН 03-16, поступившему в материалы обособленного спора 02.12.2019, следует, что вся техника ставилась на учет ООО "Автотех" и снималась с его учета на основании одного и того же заявления от 22.02.2018. Постановка и снятие с учета производилась в ГТН по Амурской области в один и тот же день 28.02.2018 или 01.03.2018. В материалы обособленного спора 11.03.2020 поступил ответ Гостехнадзора по Приморскому краю от 04.03.2020 N 66/1062. К данному ответу были приложены документы, послужившие основаниями для постановки 3 (трех) вышеуказанных единиц специализированной техники на учет за Тянь Ириной Леонидовной. Из документов следует: - погрузчик LIUGONG ZL50CN, рама: CLG0050CECL338572, двигатель: 1212F030039, приобретен Тянь И.Л. у ООО "Автотех" по договору купли-продажи от 26.09.2018 по цене в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; - погрузчик LIUGONG ZL50CN, рама: CLG0050CVCL352031, двигатель: 1212G034954, приобретен Тать И.Л. у ООО "Автотех" по договору купли-продажи от 26.09.2018 по цене в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; - погрузчик LIUGONG ZL50CN, рама: CLG0050CACL352032, двигатель: 1212G034850, приобретен Тянь И.Л. у ООО "Автотех" по договору купли-продажи от 06.08.2018 по цене в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Стоимость погрузчиков в договорах, заключенных между ООО "Стройсервис" и ООО "Автотех" от 06.04.2016 установлена в размере 100 000 (сто тысяч) руб., при том, что согласно отчету об оценке N 37/19 от 19.04.2019, подготовленного ООО "Оценочная компания "Стандарт", рыночная стоимость каждого погрузчика LIUGONG ZL50CN на дату заключения сделки составляла 2 117 000 руб.

Таким образом, имущество отчуждено в пользу Тянь И.Л. по цене в 42,34 раза ниже его рыночной стоимости. Доказательств наличия встречного предоставления как в пользу ООО "Стройсервис" со стороны ООО "Автотех", так и со стороны Тянь И.Л. в пользу ООО "Автотех" и должника в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, в ПСМ указана следующая информация: ООО "Стройсервис" являлось лизингополучателем спорного имущества по договору N 26п-13/БЛ от

12.03.2013, заключенному с ЗАО "Бизнес-Лизинг", со сроком погашения до 05.04.2016. ООО "Стройсервис" продало погрузчики в ООО "Автотех" по договорам купли-продажи, датированными 06.04.2016. При этом, регистрационные действия по снятию техники с учета АО "Бизнес-Лизинг" и

постановкой ее на учет за ООО "Стройсервис" как за собственником в ГТН по РБ производились в период с 01.06.2017 по 05.06.2017. Регистрационные действия по снятию техники с учета ООО "Стройсервис" производились в период с 06.06.2017 по 08.06.2017, а постановка ее на учет за ООО "Автотех" производились 28.02.2018 или 01.03.2018. В материалах обособленного спора имеется Акт приема-передачи в собственность от 05.04.2016, составленный между АО "Бизнес-лизинг" и ООО "Стройсервис" (представлен с ответом ГТН по РБ от 06.11.2019 N 109), согласно которому ООО "Стройсервис" имело задолженность перед АО "Бизнес-Лизинг" в размере 1 070 510,53 руб., из которых 929 101,10 руб. основного долга и 141 409,43 по пеням.

Таким образом, перерегистрация техники и снятие ее с учета (06.06.2017)

производилась уже после признания ООО "Стройсервис" несостоятельным (30.06.2016) и до возникновения права у ООО "Стройсервис" по отчуждению техники до погашения задолженности перед АО "Бизнес-Лизинг".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает требования конкурсного управляющего в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тянь И.Л. не содержалось сведений и ссылок на доказательства проведения оплаты за приобретенное имущество.

Доводы о том, что подписи от ее имени на документах (в договорах купли-продажи) выполнены не ею, а другим лицом, основаны исключительно на пояснениях самой Тянь И.Л. и документально не обоснованы.

При этом, действия, предпринятые Тянь И.Л. по обращению в регистрирующие органы, в период рассмотрения настоящего обособленного спора, правового значения не имеют, учитывая, что при регистрации представлялись персональные данные, доказательств неправомерного получения таковых в дело не представлено.

К ссылкам на отсутствие техники апелляционный суд относится критически, учитывая вышеописанную последовательность совершения сделок.

В отношении следующего имущества: бульдозер KOMATSU D65EX-16,

2012 г.в., рама: 81204, двигатель: 26866105, гос. номер: 4842 УВ 02, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Кузнецов Д.Н. считает, что договоры, заключенные между ООО "Стройсервис" и ООО "Автотех", далее между ООО "Автотех" и ООО "Оптимум", и в дальнейшем между ООО "Оптимум" и ООО "ИСТК" являются притворными, прикрывающими истинную волю сторон по отчуждению указанного имущества непосредственно от ООО "Стройсервис" в пользу ООО "ИСТК".

Данные договоры являлись звеньями в цепочке последовательной передачи имущества должника, участники "цепочки" не имели реального намерения приобретения спорного имущества и владения им в своих интересах, а преследовали цель отчуждения у должника принадлежащего ему имущества в

процедуре банкротства, в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

Доказательствами, свидетельствующими о таком противоправном поведении, являются следующие обстоятельства. ООО "Автотех" и ООО "Стройсервис" являются аффилированными лицами. ООО "Стройсервис" реализовало указанный выше бульдозер по договору, датированному 16.04.2016, по цене в 7 000 000 руб. Согласно ответу из Гостехнадзора по Амурской области от 25.11.2019 N 1153-ГТН 03-16, поступившего в материалы обособленного спора 02.12.2019, следует, что вся техника ставилась на учет ООО "Автотех" и снималась с его учета на основании одного и того же заявления от 22.02.2018. Постановка и снятие с учета производилась в ГТН по Амурской области в один и тот же день 28.02.2018. В материалы обособленного спора 25.11.2019 поступил ответ из ГТН по г. Москва от 19.11.2019 N 17-16/7-51/9, согласно которому спорный бульдозер был зарегистрирован 12.07.2018 за ООО "ИСТК" (ИНН: 7719424932). В ответе ГТН по г. Москва указано, что ООО "ИСТК" приобрело бульдозер по договору поставки N 0399/88-2018 от 16.03.2018, заключенному с ООО "Оптимум" (ИНН: 7731348068).

ООО "Оптимум" 07.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В материалы обособленного спора 04.12.2019 на запрос Арбитражного Республики Башкортостан поступил ответ из Минсельхоза от 27.11.2019 N 19/6031. Согласно информации из ФГИС УСМТ, содержащейся в данном ответе, спорная единица специализированной техники 21.08.2018 была снята с учета ООО "ИСТК" и зарегистрирована 13.09.2018 за ООО "Конкорд" (ИНН: 2724204570). Определением Арбитражного РБ от 18.12.2019 ООО "Конкорд" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ООО "Конкорд" представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату спорного бульдозера от ООО "ИСТК".

Из представленных документов следует, что, что ООО "ИСТК" обязалось

поставить бывший в эксплуатации бульдозер KOMATSU D65EX-16, 2012 года

выпуска, рама: 81204, двигатель: 26866105, в пользу ООО "Конкорд" по договору N 1395/8-2018 от 31.07.2018. Стоимость бульдозера сторонами была согласована в размере 13 100 000 руб. ООО "Конкорд" оплатило стоимость приобретаемой техники в пользу ООО "ИСТК" двумя платежными поручениями: от 07.08.2018 на сумму 1 956 000 руб. (аванс) и от 14.08.2018 на сумму 11 135 000 руб. Специализированная техника была передана ООО "ИСТК" в адрес ООО "Конкорд" по акту приема-передачи от 24.08.2018. При этом, ООО "ИСТК" приобрело спорный бульдозер у ООО "Оптимум" по договору поставки N 0399/88-2018 от 16.03.2018. Стоимость бульдозера составила 11 500 000 руб. ООО "ИСТК" оплатило стоимость приобретаемой техники в пользу ООО "Оптимум" платежным поручением от 26.03.2018 на сумму 11 500 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" считает договоры, заключенные между ООО "Автотех" и ООО "Оптимум", а также между ООО "Оптимум" и ООО "ИСТК" притворными на основании следующего.

При ознакомлении с копией ПСМ, предоставленной ООО "Конкорд" с заявлением об отмене обеспечительных мер установлено, что переход "прав собственности" на спорный бульдозер от ООО "Автотех" к ООО "Оптимум", а также от ООО "Оптимум" к ООО "ИСТК" не регистрировался в органах гостехнадзора. ПСМ серии RU CB 259362 выдан инспекцией гостехнадзора г. Благовещенска Амурской области 28.02.2018 взамен ПСМ от 23.10.2012. Собственником в новом ПСМ было указано ООО "Автотех". Договор между ООО "Автотех" и ООО "Оптимум" датирован 16.02.2018, при том, что регистрационные действия с бульдозером о постановке его на учет за ООО "Автотех" осуществлялись в ГТН по Амурской области 28.02.2018. То есть ООО "Оптимум" (находящееся в г. Москва) "приобрело" бульдозер у ООО "Автотех" (находящееся в г. Благовещенск Амурской области) до того как спецтехника была зарегистрирована за "продавцом" (ООО "Автотех). В свою очередь, ООО "Оптимум" "продало" спорную единицу специализированной техники в ООО "ИСТК" спустя 2 недели после регистрации ее за ООО "Автотех" и в течение месяца с момента приобретения ее у ООО "Автотех". Такое поведение ООО "Оптимум" не свидетельствует о наличии в его действия коммерческого интереса и не нацелено на приобретение техники для своих личных нужд, как и поведение ООО "Автотех". Если бы ООО "ИСТК" являлось независимым участником гражданского оборота, то при ознакомлении с документами, в результате которых ООО "Автотех" и ООО "Оптимум" приобрело спорные единицы специализированной техники, и, в частности, с ПСМ, должно было бы усомниться в правомерности сделок и дополнительно проверить обстоятельства их совершения. Оплаты со стороны ООО "Оптимум" в пользу ООО "Автотех" произведено не было, о чем свидетельствуют выписки по расчётным счетам ООО "Автотех", имеющиеся в материалах обособленного спора.

С учетом представленных ООО "ИСТК" и не опровергнутых доказательств произведенной оплаты приобретенной техники, апелляционный суд полагает в данной части требования, предъявленные к ООО "ИСТК" не подлежащими удовлетворению.

Все иные приведенные конкурсным управляющим дополнительные обоснования требований к ООО "ИСТК", в том числе, о не проявлении ООО "ИСТК" должной осмотрительности и недобросовестности, апелляционным судом отклоняются, как не являющиеся юридически определяющими разрешение вопроса по существу при представлении доказательств произведенной оплаты.

Договоры по отчуждению техники должника получены конкурсным управляющим и судом из органов Гостехнадзора (различных субъектов РФ), которые представляется сторонами самостоятельно в регистрирующие органы, в связи с чем, доводы о том, что какие-либо договоры не заключались судом отклоняются, при этом в ходе многочисленных обособленных споров выясняется, что техника снималась с учета по одним договорам, а для постановки на учет представлялись экземпляры договоров с другой информацией по одному и тому же транспортному средству.

Апелляционный суд учитывает, что в данном деле между должником и ответчиками фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности и активов. В настоящем обособленном споре апелляционный суд приходит к выводу о том, что ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единых сделок. Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок, оформленных в виде последовательных (промежуточных) сделок между различными лицами, у должника выведено из конкурсной массы ликвидное имущество в виде транспортной техники. Из материалов дела следует, что соответствующая техника должника перешла к ответчикам ООО "Автотех", ИП Бикмееву, Глухову, Тянь, ООО "Оптимум" безвозмездно, при отсутствии надлежащих доказательств по оплате. Как следует из материалов дела, все промежуточные сделки были совершены их участниками после возбуждения дела о банкротстве и были объединены общей целью противоправного характера. На основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчики, будучи звеньями в цепочке последовательной передачи имущества должника, не имели реального намерения приобретения спорного имущества и владения им в своих интересах, а преследовали цель отчуждения у должника принадлежащего ему имущества в процедуре банкротства, в нарушение интересов конкурсных кредиторов. Иного в материалы дела не представлено.

Наличие у сторон сделки заведомо противоправной цели и доказанность материалами дела недобросовестного осуществления ими гражданских прав позволяют применить к данной сделке также норму пункта 1 статьи 10, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, учитывая, что фактические основания очевидно выходят за пределы их квалификации в качестве подозрительных.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств выбытия имущества от ответчиков, а само по себе снятие с учета техники не является доказательством её отчуждения, то исходя из характера сделок и фактических обстоятельств обособленного спора, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, за вышеотдельными исключениями.

Поскольку ООО "Оптимум" исключено из ЕГРЮЛ в период рассмотрения настоящего спора (запись от 07.04.2022, исключение в административном порядке), оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, однако указанное не препятствует констатации факта ничтожности сделки в целях реализации иных способов защиты.

Таким образом, требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом установлены безусловные основания к отмене судебного акта, он подлежит отмене (подпункт 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета с ИП Бикмеева А.Р. 6 000 руб., с Глухова А.В. 6 000 руб., с Тянь И.Л. 18 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу N А07-14257/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки ООО "Стройсервис", заключенные с ООО "Автотех", по отчуждению следующей техники посредством:

- договора купли-продажи от 06.06.2016 экскаватора DOOSAN DX520LC, 2011 г.в., рама: DWGCECAGPB1010042, двигатель: DV11100508EB, гос. номер: 3676 ММ 02;

- договора купли-продажи от 16.04.2016 экскаватора KOMATSU WB97S-5E0, 2013 г.в., рама: F31062, двигатель: 0906369, гос. номер: 4840 УВ 02;

- договора купли-продажи от 06.06.2016 экскаватора KOMATSU PC300-8 (ЭО4227), 2012 г.в., рама: Y300302, двигатель: 26864725, гос. номер: 4843 УВ 02;

- договора купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CTCL352023, двигатель: 1212G034975, гос. номер: 6325 МО 02;

- договора купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CLCL338570, двигатель: 1212F031723, гос. номер: 6326 МО 02;

- договора купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CCCL338573, двигатель: 1212F031185, гос. номер: 6328 МО 02;

- договора купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CCCL352030, двигатель: 1212G034956, гос. номер: 6329 МО 02;

- договора купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CACL352029, двигатель: 1212G0314977, гос. номер: 6332 МО 02;

- договора купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CECL338569, двигатель: 1212F0330007, гос. номер: 6333 МО 02;

- договора купли-продажи от 15.07.2015 бульдозера KOMATSU D375A-5EO, 2006 г.в., рама: KMT0D079K02050019, двигатель: 510291, гос. номер: 8687 МС 02;

- договора купли-продажи от 15.07.2015 экскаватора KOMATSU PC400-7, 2013 г.в., рама: 52644, двигатель: 326720, гос. номер: 8688 МС 02;

- договора купли-продажи от 25.08.2014 экскаватора JCB JS360LC, 2011 г.в., рама: JCBJS36DJ01807260, двигатель: 6HK1-548179, гос. номер: 8698 МС 02;

- договора купли-продажи от 18.12.2014 дробильной установки KOMATSU BR380JG-1E0, 2009 г.в., рама: 2509, двигатель: SAAD107E126515606, гос. номер: 8711 МС 02.

Признать недействительной сделку ООО "Стройсервис" по отчуждению бульдозера KOMATSU D65PX-12, 2003 г.в., рама: 65562, двигатель: 00311304, гос. номер: 9013 УК 02, посредством цепочки сделок, оформленной между ООО "Стройсервис" и ООО "Автотех" договором купли-продажи от 25.06.2014, между ООО "Автотех" и ООО "Стройсервис-ДВ" договором купли-продажи от 04.09.2017, между ООО "Стройсервис-ДВ" и ИП Бикмеевым Альфиром Рахматулловичем договором купли-продажи от 26.09.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Бикмеева А.Р. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройсервис" бульдозер KOMATSU D65PX-12, 2003 г.в., рама: 65562, двигатель: 00311304.

Признать недействительной сделку ООО "Стройсервис" по отчуждению погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CKCL352025, двигатель: 1212G034848, гос. номер: 6335 МО 02, посредством цепочки сделок, оформленной между ООО "Стройсервис" и ООО "Автотех" договором купли-продажи от 06.04.2016, между ООО "Автотех" и Глуховым Александром Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глухова Александра Владимировича в конкурсную массу ООО "Стройсервис" стоимости отчужденного имущества должника (погрузчик фронтальный LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CKCL352025, двигатель: 1212G034848) в размере 2117000 руб.

Признать недействительными сделки ООО "Стройсервис" по отчуждению погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CECL338572, двигатель: 1212F030039, гос. номер: 6327 МО 02, погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CVCL352031, двигатель: 1212G034954, гос. номер: 6330 МО 02; погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CVCL352031, двигатель: 1212G034954, гос. номер: 6330 МО 02; посредством цепочки сделок, оформленной между ООО "Стройсервис" и ООО "Автотех" договорами купли-продажи от 06.04.2016, между ООО "Автотех" и Тянь И.Л. договорами купли-продажи от 26.09.2018, от 26.09.2018, от 06.08.2018 соответственно.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде обязания Тянь И.Л. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройсервис" погрузчик фронтальный LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CECL338572, двигатель: 1212F030039, погрузчик фронтальный LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CVCL352031, двигатель: 1212G034954, погрузчик фронтальный LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CACL352032, двигатель: 1212G034850.

Признать недействительной сделку ООО "Стройсервис" по отчуждению бульдозера KOMATSU D65EX-16, 2012 г.в., рама: 81204, двигатель: 26866105, гос. номер: 4842 УВ 02, посредством цепочки сделок, оформленной между ООО "Стройсервис" и ООО "Автотех" договором купли-продажи от 16.04.2016, между ООО "Автотех" и ООО "Оптимум" договором купли-продажи от 16.02.2018.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления с ИП Бикмеева А.Р. 6 000 (шесть тысяч) руб., с Глухова А.В. 3 000 (три тысячи) руб., с Тянь И.Л. 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова Ю.А. Журавлев