Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-4144/22 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-94540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" Мартыновой Анастасии Сергеевны, представителя участников ООО "Центральное общество" Аникиной Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-94540/19,

при участии в заседании:

от Национального союза страховщиков ответственности (НССО) - Малахова И.В., доверенность от 06.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - ООО "Центральное общество", должник) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартынова Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО "Центральное общество" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова А.С.

В рамках дела о банкротстве должника 03.08.2021 в арбитражный суд направлено заявление Национального союза страховщиков ответственности о включении задолженности в размере 17 197 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства и ходатайства представителя участников должника об истребовании доказательств было отказано, задолженность Национального союза страховщиков ответственности в размере 17 197 000 руб. основного долга была признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора требования на сумму 864 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что необоснованное отклонение ходатайства должника об отложении судебного разбирательства при наличии уважительной причины привело к принятию необоснованного определения судом первой инстанции, поскольку лишило возможности ООО "Центральное общество" обратить внимание суда на ряд существенных обстоятельств, которые имеют значение для вынесения обоснованного и судебного акта.

Конкурсный управляющий полагает, что осуществление компенсационной выплаты со стороны НССО является правомерным лишь в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, которые действовали на дату отзыва у ООО "Центральное общество" лицензии, т.е. на 30.05.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "Центральное общество" Аникина Евгения Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, истребовать у конкурсного управляющего документы и сведения, поименованные в просительной части апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает требование кредитора необоснованным.

По мнению представителя участников Должника, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку без анализа и оценки истребуемых доказательств, невозможно установить обоснованность размера заявленных кредитором требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании 21.04.2022 был объявлен перерыв в связи с возникшими техническими неполадками при подключении представителя конкурсного управляющего должника.

После окончания перерыва ходатайств об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции не поступило.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

До рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции по существу представителем участников ООО "Центральное общество" было заявлено ходатайство об истребовании у НССО и конкурсного управляющего должника:

- соглашения о перестраховочном пуле с указанием участников;

- договоры облигаторного страхования за 2016, 2017, 2018 с указанием доли ответственности сторон/собственного удержания;

- сведения о размере доли ответственности перестраховщика по договорам страхования, по которым произведена компенсационная выплата;

- сведения об оплаченных перестраховочных премиях за 2016-2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В рассматриваемом случае суд установил, что представитель участников ООО "Центральное общество" не обосновал необходимость истребования запрашиваемых документов и сведений, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Кредитор является профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 25.05.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

К одной из функций кредитора относится осуществление компенсационных выплат в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве страховщика или отзыва у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Подтверждением получения НССО статуса профессионального объединения страховщиков, созданного в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 67-ФЗ, является письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.03.2013 N 13-ИЖ- 02/8305.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 67-ФЗ в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве страховщика или отзыва у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования профессиональное объединение страховщиков в счет возмещения потерпевшим причиненного им вреда осуществляет компенсационные выплаты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.05.2018 ОД-1334, вступившим в силу 30.05.2018 (публикация в Вестнике Банка России от 30.05.2018 N 43), у ООО "Центральное общество" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В части 3 статьи 23 Федерального закона N 67-ФЗ устанавливает, что после осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков вправе предъявить к страховщику требование о взыскании суммы произведенной компенсационной выплаты. Указанное право требования осуществляется профессиональным объединением страховщиков в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми лицо, получившее компенсационную выплату, могло бы осуществить свое право требования к страховщику.

Таким образом, с момента отзыва у должника лицензии на осуществление страховой деятельности у НССО возникли установленные Федеральным законом N 67-ФЗ основания для осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим по договорам обязательного страхования, заключенным должником в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что с 30.05.2018 на дату обращения с настоящим заявлением кредитором получено 40 заявлений о компенсационных выплатах в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира от потерпевших по договорам обязательного страхования, заключенным должником в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявлений и представленных потерпевшими документов НССО приняты решения об осуществлении потерпевшим компенсационных выплат на общую сумму 17 197 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в реестр требований кредиторов должника должны были быть включены лишь компенсационные выплаты, произведенные НССО по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, которые действовали на дату отзыва лицензии должника, т.е. на 30.05.2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 67-ФЗ требование о компенсационной выплате, в том числе требование о предварительной выплате, предъявляется к профессиональному объединению страховщиков в том же порядке и на тех же условиях, что и требование о выплате страхового возмещения к страховщику.

При этом, согласно части 1 статьи 23 Закона N 67-ФЗ основанием для осуществления компенсационной выплаты является, в том числе, отзыв у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.05.2018 N ОД-1334, вступившим в силу 30.05.2018 (публикация в Вестнике Банка России от 30.05.2018 N 43), у должника отозвана лицензия, в том числе, на осуществление обязательного страхования в соответствии с Законом N 67-ФЗ. Таким образом, с указанного события у НССО возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим по договорам обязательного страхования, заключенным должником.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 67-ФЗ страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 67-ФЗ, применяемой по аналогии согласно части 2 статьи 23 Закона N 67-ФЗ к отношениям между выгодоприобретателями и профессиональным объединением страховщиков, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 67-ФЗ, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Из изложенного следует, что профессиональное объединение страховщиков обязано осуществлять компенсационные выплаты по всем событиям (страховым случаям), произошедшим в течение срока действия заключенных в соответствии с Законом N 67-ФЗ договоров обязательного страхования, вне зависимости от того, действовал ли договор обязательного страхования на момент отзыва у страховщика лицензии или нет.

Как следует из материалов дела, все компенсационные выплаты, указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, осуществлены по событиям, имевшим место в период действия соответствующих договоров обязательного страхования.

Также суд апелляционной жалобы отклоняет довод представителя учредителей должника о необходимости истребования у конкурсного управляющего сведений и документом, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель участников ООО "Центральное общество" не обосновал необходимость истребования запрашиваемых документов и сведений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-94540/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева