Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-42663/21 по делу N А56-2133/2019

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-2133/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от конкурсного управляющего Петрова Н.Н. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42663/2021) конкурсного управляющего АО "Олива" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по обособленному спору N А56-2133/2019/уб.1 (судья А.В. Радченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к Дворецкому Василию Игоревичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Олива",

третьи лица: Санжарова А.А., Самойлов А.В., Доминов В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 АО "Олива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

09.11.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дворецкого Василия Игоревича убытков в сумме 76231300,00 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2021 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Дворецкого В.Д. отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в обособленном споре отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что перечисления производились не Дворецким В.И., а иным лицом. Ни действующим корпоративным законодательством, ни уставом ООО "Олива" не предусмотрена должность финансового директора как лица, уполномоченного осуществлять расчетные банковские операции от имени юридического лица. Такие полномочия может осуществлять только назначенный акционерами руководитель, который и несет всю полноту ответственности за совершенные платежи. Передача Доверцким В.И. электронных ключей системы банк-клиент иному лицу, что податель апелляционной жалобы не считает доказанным, не освобождает Доверцкого В.И. от ответственности как руководителя финансово-хозяйственной деятельности. С 30.09.2014 по 17.12.2014 ответчик перечислил 75 миллионов рублей на различные компании в качестве займов. Если денежные средства вносились акционером на развитие бизнеса, то Дворецкий В.И. должен были расходовать такие крупные суммы соответствующим образом: закупка оборудования, материалов и т.д., а не перечислять огромные суммы на юридические лица, с которыми не было предварительных и договорных отношений без всякого обеспечения возврата денежных средств (залог, поручительство) под проценты, не обеспечивающие даже инфляционную коррекцию. Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что все перечисления являются крупными сделками и требовали одобрения акционеров. Как пояснил свидетель Синцов, в его бытность собраний акционеров руководителем не проводилось (что также ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний данного свидетеля в качестве доказательства).

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Привел пояснения по доводам конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ответчик с 18.07.2014 являлся генеральным директором должника. В ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении его полномочий 22.06.2016.

Согласно протоколу общего собрания акционеров должника от 31.03.2015, полномочия Дворецкого В.И. как генерального директора должника прекращены с 01.04.2015, и с 02.04.2015 генеральным директором должника назначен Доминов В.Г.

Решением суда от 31.10.2015 по делу А56-50258/2015 ответчику отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 31.03.2015.

АО "Олива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 01.11.2019 АО "Олива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Бабкин Д.В. Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

09.11.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дворецкого В.И. убытков в сумме 76231300,00 рублей.

В обоснование конкурсный управляющий ссылался, что в ходе процедуры банкротства установлено, что в период исполнения обязанностей Дворецкого В.И. генеральным директором должника с расчетного счета должника, открытого в Филиале Банка ББР г. Санкт-Петербург в период с 30.09.2014 по 03.12.2014 на счет ООО "Фортуна" (ИНН 7703695310) перечислено 52966300 руб. с назначением платежа "предоставление краткосрочного займа (6%) по договору от 29.09.2014, 06.10.2014, 30.10.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014, 03.12.2014.

17.12.2014 со счета должника на счет ООО "Балтик-рент" перечислено 13000000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа от 25.07.2014", на счет ООО "Севзапстройподряд" - 10000000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа от 28.07.2014".

26.02.2015 со счета должника в ПАО Сбербанк на счет ЗАО "ЕМЕЛЯ" перечислены денежные средства в сумме 265000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа от 25.07.2014".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков должнику в указанном размере и по заявленным основаниям. Суд первой инстанции установил наличие корпоративного конфликта, свидетельствующее о наличии препятствий в деятельности единоличного исполнительного органа, наличие сведений о возможности Доминова В.Г. распоряжаться ЭЦП по счету в ББР Банке, с которого в спорный период осуществлены основные перечисления, в том числе в пользу аффилированных организации, где Доминов В.Г. исполнял обязанности руководителя, а в дальнейшем Самойлов А.В. получил корпоративный контроль. Установленные в рамках обособленного спора А56-2133/2019/тр.2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Самойлова А.В. обстоятельства подтверждают отсутствие недобросовестных действий на стороне ответчика. При этом ответчик совершал действия, направленные на возврат денежных средств, о чем свидетельствуют судебный акт по делу А56-8576/2015 о взыскании с ООО "Фортуна" в пользу должника 52735500 руб., заемные проценты в размере 1196200 руб. Иск подан 12.02.2015, то есть в период полномочий ответчика, как руководителя должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Дворецкий В.И. пояснял, что ключ ЭЦП был передан Доминову В.Г. 31.07.2014 в соответствии с договоренностями с участниками общества, согласно приказу N 2 от 30.07.2014 Доминову В.Г. предоставлено право первой подписи на всех финансовых документах, хранения бухгалтерской и финансовой отчетности и обязанность ее ведения.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2014, сертификат ключа к системе банк-клиент передан от Дворецкого В.И. Доминову В.Г.

Доминов В.Г. был привлечен к участию в деле. Доказательств в опровержение передачи ему ключа ЭЦП, осуществления управления обществом и расчетным счетом в банке в суд первой инстанции не представил.

Дворецкий В.И. в подтверждение совершения действий, направленных на восстановление возможности управлять обществом, представил письма участникам общества, в ББР Банк (вх.155 от 22.01.2015, N 101 от 22.01.2015, N 103 от 22.01.2015), обращался в суд.

Из показаний свидетеля Синцова В.С., предупрежденного об уголовной ответственности в установленном порядке, судом первой инстанции установлено, что в спорный период у должника существовал корпоративный конфликт. В спорный период акционер Самойлов А.В. перечислил на счет должника денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности. Для осуществления финансового контроля в отношении должника по требованию Самойлова А.В. на должность финансового директора назначен Доминов В.Г. Доминов В.Г. имел доступ к счетам должника, в том числе к электронному паролю и ключам, мог самостоятельно осуществлять переводы денежных средств со счета должника. ЗАО "ЕМЕЛЯ" привлекалось для оказания услуг по регистрации товарного знака ОЛИВА.

Суд первой инстанции счел установленным, что в спорный период в отношении счета должника в ББР Банку правом на совершение фактических действий по распоряжению денежными средствами обладал Доминов В.Г.

Иного при апелляционном рассмотрении обособленного спора не подтверждено.

Наличие корпоративного конфликта подтверждается решениями арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик совершал действия, направленные на возврат денежных средств, о чем свидетельствуют судебный акт по делу А56-8576/2015 о взыскании с ООО "Фортуна" в пользу должника 52 735 500 руб., заемные проценты в размере 1 196 200 руб. Согласно картотеки арбитражных дел иск подан 12.02.2015, то есть в период полномочий ответчика, как руководителя должника.

В части перечисления 26.02.2015 денежных средств со счета ПАО Сбербанк на счет ЗАО "ЕМЕЛЯ" суд первой инстанции установил, и конкурсный управляющий не опроверг, что правом по распоряжению денежными средствами в указанный период имел ответчик, о чем свидетельствует карточка с образцами подписей и оттиска печати. При этом в дело представлен договор от 20.01.2015 между ЗАО "ЕМЕЛЯ" и ЗАО "Усков и Партнеры" на оказание услуг по регистрации товарного знака. Согласно счета N 121 от 12.02.2015 услуги оказывались, в том числе для регистрации товарного знака Олива.

В связи с корпоративным конфликтом деятельность Дворецкого В.И. была затруднена. Как указал ответчик в отзыве, его перестали пускать в офис АО "ОЛИВА" и вся документация осталась в офисе, который контролировал Доминов В.Г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-78740/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, постановлением суда округа от 05.08.2018 в иске об истребовании у Дворецкого В.И. финансовой и бухгалтерской документации было отказано. Установленные в рамках дела А56-78740/2016 обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не опроверг фактических обстоятельств, на которые ссылался Дворецкий В.И. в обоснование своих возражений на заявление, вследствие чего обоснованными его претензии не признаются.

Дворецкий В.И. представил судам первой и апелляционной инстанций исчерпывающие объяснения своего субъективного поведения, которые приняты в порядке части 1 статьи 64 и части 1 статьи 81 АПК РФ как сведения о фактах и имеют доказательственное значение наряду с письменными документами, и признаны апелляционным приемлемыми с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления N 62.

Возражения ответчика по заявленным требованиям последовательны, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими статьям 64, 75 АПК РФ, и оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось. Совокупность представленных в суде первой инстанции доказательств создавала объективные основания в соответствии с нормами статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ для освобождения Дворецкого В.И. в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ от меры ответственности в виде убытков.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ввиду недоказанности причинения действиями ответчика убытков должнику, наличии таких убытков и причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков