Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17053/22 по делу N А40-134988/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-134988/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шяучюкенас А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-134988/21 вынесенное судьей М.И. Кантаром об отказе в удовлетворении заявления ИП Шяучюкенас А.В. о применении обеспечительных мер по делу No А40-134988/21-165-342 Б.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 в ООО ТКМ "Золотой рояль" (109044 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ ДОМ 2/10СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I К31-32, ОГРН: 1157746331005, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 9705035866) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов А.И.

22.02.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Шяучюкенас А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "МУЗЫКАЛЬНЫЙ ВЕТЕР" (ИНН 9718173334) заключать сделки в отношение транспортного средства Мерседес-Бенц CLA 200, 2019 г., VIN: WDD1183871N029466, Госномер: В368РО799, запрета передачи данного автомобиля иным лицам, запрета ГИБДД УМВД России по городу Москве совершать любые регистрационные действия в отношение транспортного средства Мерседес-Бенц CLA 200, 2019 г., VIN: WDD1183871N029466, Госномер: В368РО799.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 в удовлетворении заявления ИП Шяучюкенас А.В. о применении обеспечительных мер по делу No А40-134988/21-165-342 Б отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Шяучюкенас А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном применении норм процессуального права без учета правового подхода Верховного Суда РФ, сформулированного в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) согласно которому основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому несостоятелен отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Шяучюкенас А.В., являющийся конкурсным кредитором ООО ТКМ "Золотой рояль", указал на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника ООО ТКМ "Золотой рояль". При этом, обеспечительные меры заявитель просит применить к ООО "МУЗЫКАЛЬНЫЙ ВЕТЕР", являющемуся, по мнению заявителя, аффилированной организацией по отношению к должнику. Кредитор указывает, что в процедуре наблюдения кредитор и арбитражный управляющий ограничены в возможности оспаривания сделок. Вместе с тем, кредитор считает подозрительной сделкой отчуждение имущества в виде транспортного средства Мерседес-Бенц CLA 200, 2019 г. в пользу ООО "МУЗЫКАЛЬНЫЙ ВЕТЕР" и просит принять обеспечительные меры, препятствующие дальнейшему отчуждению указанного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательства, необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Апеллянт ссылается на то, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Вместе с тем, таких документов апеллянтом не было представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, вступившего в законную силу.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, суд апелляционной инстанции учитывает, но отмечает, что данное Определение вынесено в связи с иными конкретными, фактическими обстоятельствами дела, и в рамках дела о банкротстве банка.

В указанном судебном деле конкурсный управляющий мотивировал необходимость применения обеспечительных мер документами, свидетельствующими о фактах противодействия ответчика деятельности временной администрации, как следствие, конкурсный управляющий предположил, что с высокой вероятностью, ответчик совершит действия по сокрытию своего имущества. В рамках настоящего же дела таких документов не представлено.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении N 11 от 09.12.02 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (п. 13).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-134988/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шяучюкенас А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова