Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-29902/23 по делу N А40-134988/2021

Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-134988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Якушина А.А.: Сибирцев Ю.В. по дов. от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Якушина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО ТКМ "Золотой рояль" в пользу ИП Якушина Александра Александровича в размере 689250 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТКМ "Золотой рояль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 ООО ТКМ "Золотой рояль" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО ТКМ "Золотой рояль" в пользу ИП Якушина Александра Александровича в размере 689250 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Якушина А.А. возвратить в конкурсную массу ООО ТКМ "Золотой рояль" денежных средств в размере 689250 руб.

Якушин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ТКМ "Золотой рояль" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу N 40-134988/2021 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Якушина А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал Якушину А.А. в приобщении дополнительных документов в обоснование доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя кассатора, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2021 должник уплатил ИП Якушину А.А. 369250 руб. по платежному поручению от 19.04.2021 N 120, основание платежа - оплата по договору N 19/04/21 от 19.04.2021; 22.04.2021 должник уплатил ИП Якушину А.А. 320000 руб. по платежному поручению от 22.04.2021 N 126, основание платежа - оплата по договору N 22/04/21 от 22.04.2021.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по перечислению должником денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО ТКМ "Золотой рояль" возбуждено определением суда от 30.07.2021, спорные денежные перечисления совершены 19.04.2021 и 22.04.2021, то есть в пределах 1-го года, следовательно, могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Судами установлено, что ООО ТКМ "Золотой рояль" на момент совершения спорных платежей имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей общество отвечало признакам неплатежеспособности (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Также суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установили фактическую аффилированность ответчика и должника.

Вывод о фактической аффилированности должника и ответчика сделан судом на основании оценки совокупности представленных доказательств и соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Применительно к наличию вреда судами установлена безвозмездность спорных платежей. ИП Якушиным А.А. не представлено встречное исполнение за полученные денежные средства по переводам от 19.04.2021 и 22.04.2021 на общую сумму 689250 руб.

Якушиным А.А. не представлены ни транспортные накладные, ни первичные бухгалтерские документы, ни бухгалтерская/налоговая отчетность, содержащая сведения о своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, в налоговую инспекцию отчетность за период с 01.01.2021 также не подавалась, что, по мнению суда, доказывает, что Якушиным А.А. предпринимательская деятельность не осуществлялась, соответственно, и не оказывались никакие услуги должнику.

В указанной связи, суды двух инстанций пришли к выводу, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных денежных перечислений недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводами кассационной жалобы факт вручения ответчику судебной корреспонденции 17.02.2023 усматривается из размещенной в свободном доступе информации с сайта Почты России в отношении корреспонденции с почтовым идентификатором 14579180561746.

Ссылки кассатора на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-134988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина