Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-29902/23 по делу N А40-134988/2021

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-134988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Майоровой Ю.А. - Асгаров Р.Н. (доверенность от 05.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Майоровой Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 о привлечении Майоровой Ю.А. и ООО "Музыкальный ветер" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТКМ "Золотой Рояль" и взыскании с Майоровой Ю.А. и ООО "Музыкальный ветер" в конкурсную массу ООО ТКМ "Золотой Рояль" денежных средств в размере 7 069 736 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТКМ "Золотой Рояль"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в отношении ООО ТКМ "Золотой Рояль" открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно Майорову Юлию Александровну и ООО "Музыкальный ветер".

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 в электронном виде поступило заявление ИП Шяучюкенас А.В. о привлечении Майоровой Юлии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее денежных средств в размере 7 069 736 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023, Майорова Ю.А. и ООО "Музыкальный ветер" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТКМ "Золотой Рояль". Взыскано с Майоровой Ю.А. и ООО "Музыкальный ветер" в конкурсную массу ООО ТКМ "Золотой Рояль" 7 069 736 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-134988/21 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40- 134988/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, Майорова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Майоровой Ю.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО ТКМ "Золотой Рояль" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника являлась Майорова Юлия Александровна.

23.11.2020 Шяучюкенас А.В. обратился в суд с иском к ООО ТКМ "Золотой Рояль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу NА40-228207/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 24.05.2021, с ООО ТКМ "Золотой Рояль" в пользу ИП Шяучюкенаса А.В. взыскан долг в сумме 6 925 000 руб., 114.000 руб. - проценты, 16 295 руб. - неустойка на основании договоров займа со сроком возврата - 01.09.2020; 01.03.2021 и 30.09.2020.

Судами установлено, что после оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, Майорова Ю.А. предприняла действия по выводу бизнеса на созданное ею 06.05.2021 новое юридическое лицо ООО "Музыкальный ветер", в котором Майорова Ю.А. также является руководителем и единственным учредителем (100%).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ответчиков Майорову Ю.А. и ООО "Музыкальный ветер" как выгодоприобретателей, безвозмездно получивших активы должника.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в отношении ООО ТКМ "Золотой рояль" открыто конкурсное производство. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Суды установили, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 не исполнено, Акт приема-передачи копий бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему представлен не был.

Конкурсный управляющий направлял уведомления-запросы руководителю должника Майоровой Ю.А., ответа не последовало.

В последствии документы Майоровой Ю.А. конкурсному управляющему переданы частично, однако структура отношений с конкретными контрагентами не раскрыта, в связи с чем дебиторская задолженность в период наблюдения обществом не взыскана.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что Майорова Ю.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в полном объеме, что препятствует проведению всех мероприятий процедур банкротства, а также достижению поставленных целей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Признавая требования заявителей в части не исполнения Майоровй Ю.А. обязанности по подаче заявления в суд о признания должника банкротом, суды указали, что должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник не исполнил своих обязательств по исполнению обязательств перед кредиторами, имел неисполненную свыше 3 месяцев задолженность, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника. В нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве Майорова Ю.А. заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не направила.

Между тем, суд округа считает обоснованными доводы кассатора, что в указанной части суды не указали конкретную дату возникновения объективного банкротства, не привели список обязательств, которые в совокупности превышали сумму активов должника, превышения совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов. При том, что кассатор обращал внимание судов на наличие у должника только одного кредитора, требования которого включены реестр.

Само по себе продолжение осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период кризиса не может рассматриваться в качестве безусловного основания для привлечения к ответственности по заявленному основанию. При этом момент возникновения такой обязанности у ответчика судами не установлен.

Однако указанные выводы судов не привели к принятию неправильного решения, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определяя размер субсидиарной ответственности в сумме 7 069 736 руб., суд первой инстанции необоснованно не учел, что мероприятия конкурсного производства не завершены, не взыскана дебиторская задолженность по оспоренным конкурсным управляющим сделкам, не завершены расчеты с лизингодателем, кредиторами, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, производство по заявлению, в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в не отмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-134988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова