Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-2817/21 по делу N А43-29706/2020

город Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А43-29706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу N А43-29706/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (ИНН 5249092190, ОГРН 1075249010286) об установлении требований в размере 2 739 500 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" - Колюбаева А.А. на основании доверенности от 15.03.2022 N 4 сроком действия два года;

от конкурсного кредитора Егорова Владимира Викторовича - Егорова В.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест" (далее - Общество) общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - ООО "Автоинвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 2 739 500 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.07.2021 заявление Общества удовлетворил частично; признал требование Общества в размере 2 038 145 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о включении требований в сумме 2 739 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно понизил очередность включения в реестр требований кредиторов должника. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что ООО "Автоинвест" не является контролирующим должника лицом; отсутствуют доказательства наличия у должника имущественного кризиса в спорный период; поставка бетона осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора, что не позволяет утверждать о наличии компенсационного финансирования должника.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований, основанных на договоре о переводе долга от 28.12.2018.

Кредитор Егоров В.В. в отзыве и дополнениях к нему письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Артамонов В.Г. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Автоинвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснений к ней; настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании (за исключением представителя заявителя жалобы), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы обжалования судебного акта (об установлении очередности заявленных требований и в части отказа в удовлетворении требований) указаны представителем ООО "Автоинвест" в судебном заседании и следует из апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автоинвест" поставило Обществу бетон БСТ на общую сумму 2 038 145 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.09.2018 N 2 на сумму 608 400 руб., от 04.10.2018 N 3 на сумму 480 650 руб., от 04.10.2018 N 4 на сумму 885 975 руб.; от 18.10.2018 N 5 на сумму 63 120 руб.

Между Обществом (должником), обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", кредитором) и ООО "Автоинвест" (новым должником) заключен договор о переводе долга от 28.12.2018, предметом которого является перевод Обществом своего долга перед ООО "Сфера" к новому должнику (ООО "Автоинвест") на общую сумму 701 355 руб. по договору поставки от 01.07.2018 N 05/07-18/б, заключенному между Обществом и ООО "Сфера" (пункт 1.1 договора).

По условиям указанного договора Общество становится должником перед ООО "Автоинвест" (новым должником) на сумму предусмотренную в пункте 1.1 договора.

Определением от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котков Е.В., о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 12.12.2020 N 229. Решением от 03.03.2022 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Наличие неисполненных Обществом обязательств перед ООО "Автоинвест" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании документов, представленных кредитором, поэтому именно на последнем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. При этом при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО "Автоинвест" в размере 2 038 145 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты) и отсутствия оснований для удовлетворения требований в остальной части).

В апелляционной жалобе ООО "Автоинвест" указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника 701 355 руб. задолженности по договору о переводе долга от 28.12.2018, а также выражает несогласие с установлением очередности удовлетворения требований. Просит требования ООО "Автоинвест" включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1). К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений по поставке товара (бетона) Обществу, отсутствует первичная документация по договору поставки от 01.07.2018 N 05/07-18/б (товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты).

Представленные ООО "Автоинвест" платежные поручения от 20.08.2018 N 663, от 20.09.2018 N 833 в отсутствие первичной документации не являются надлежащими доказательствами реальности переданного по договору от 28.12.2018 долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения у Общества задолженности перед ООО "Сфера" по договору поставки от 01.07.2018 N 05/07/18/б в сумме 701 355 руб., переданной ООО "Автоинвест" по договору о переводе долга от 28.12.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленных ООО "Автоинвест" требований в данной части.

Относительно доводов об установлении очередности заявленных требований в реестре требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, в том числе подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Сивый Владислав Валерьевич с 18.04.2014 до 16.07.2020 являлся единственным участником должника; с 09.12.2015 до 14.06.2018 руководителем должника являлась Лебедева С.С., с 14.06.2018 до 26.09.2019 - Мертвищева Т.В., с 26.09.2019 до 27.07.2020 - Шилов Р.В.

Сивый В.В. с 11.11.2014 по 27.12.2018 также являлся участником ООО "Автоинвест" с размером доли в уставном капитале 50-100 процентов; руководителями являлись: с 17.06.2008 до 11.03.2014 - Аранович О.А.; с 11.03.2014 до 11.05.2016 - Кузьмичев А.В.; с 11.05.2016 до 30.12.2019 - Лебедева С.С.; с 30.12.2019 до 18.01.2021 - Зверев Е.П.; с 18.01.2021 по настоящее время - Сомов В.Б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период Сивый В.В. являлся одновременно участником Общества и ООО "Автоинвест".

Исходя из положений статьей 53.1 и 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в спорный период Сивый В.В. являлся конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора и имел возможность определять действия заявителя и должника.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив подконтрольность должника и кредитора единому контролирующему центру, порядок осуществления поставоки товара, а также наличие информации о многочисленных судебных процессах, связанных с взысканием кредиторской задолженности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении денежных средств в ситуации имущественного кризиса и для возобновления нормальной хозяйственной деятельности путем предоставления компенсационного финансирования должнику.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Автоинвест" не является контролирующим должника лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит положениям статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В рассматриваемом случае единый конечный бенефициар, контролирующий как должника, так и заявителя на дату совершения поставки являлся Сивый В.В., который непосредственно имел возможность определять действия заявителя и должника, что указывает на возможность применения положений пункта 4 Обзора от 29.01.2020.

Довод кредитора об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент совершения спорных поставок от 28.09.2018, 04.10.2018 и 18.10.2018 опровергается фактическими обстоятельствами дела и информацией, содержащейся в "Картотеке арбитражных дел", относительно рассматривающихся судебных процессах, связанных с взысканием кредиторской задолженности должника, возникшей с 21.06.2018. Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу N А43-10325/2019 определено наличие задолженности по состоянию на 01.08.2018, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-24129/2019 установлено наличие задолженности по состоянию на 01.09.2018, пеней с 21.06.2018, суммы неисполненных обязательств перед кредитором включены в реестр требований кредиторов должника определением от 04.05.2021. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-53961/2019 установлено наличие у должника неосновательного обогащения по состоянию на 27.12.2016, вопрос о включении данных требований в реестр требований кредиторов находится на рассмотрении арбитражного суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6) по делу N А40-208525/2015, согласно которой объективное банкротство должника, могут быть установлены и по косвенным признакам - например, прекращение платежей по обязательствам.

Согласно бухгалтерской отчетности, деятельность Общества с 2018 года являлась убыточной, что также подтверждается, в том числе предъявлением исков к должнику.

Кроме того, факт наличия у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на июнь 2018 года установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-29706/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 указано, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставленный по товарным накладным от 28.09.2018 N 2, от 04.10.2018 N 3, от 04.10.2018 N 4, от 18.10.2018 N 5 товар должником не оплачен. При этом до возбуждения дела о банкротстве ООО "Автоинвест" не предъявляло требования к должнику по неисполненным обязательствам по оплате товара.

В период с 28.09.2018 по 18.10.2018 какие-либо особенности состояния рынка строительных материалов, в рассматриваемом случае бетона, отсутствовали Указанное не опровергнуто доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, при неоплате предыдущего товара (бетона) кредитор осуществляет последующую поставку, которая также не оплачивается. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности такового поведения для поставщика.

Вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, прекращение экономических отношений и истребование задолженности. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение прибыли им в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО "Автоинвест", осуществляя поставку бетона без оплаты, а также бездействия по взысканию имеющейся задолженности в разумный срок, не направлено на извлечение прибыли от правоотношений с должником, а по существу осуществляет финансирование должника (аффилированного лица подконтрольного через единого бенифициара) путем безвозмездных поставок с целью выхода из ситуации имущественного кризиса, который на дату осуществления поставок у должника имел место быть (данные обстоятельства указаны ранее).

Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, об экономической целесообразности разовых сделок купли-продажи бетона без оплаты, кредитором не представлено.

Поскольку, предоставленное ООО "Автоинвест" финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом, находящийся под влиянием единого с должником контролирующего лица в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), вследствие этого, требования ООО "Автоинвест" не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем требование ООО "Автоинвест" правомерно отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Автоинвест" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обстоятельства по рассматриваемому обособленному спору установлены с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 и разъяснений, отраженных в пунктах 3 и 4 Обзора от 29.01.2020.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу N А43-29706/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри