Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-2817/21 по делу N А43-29706/2020

г. Владимир

25 апреля 2023 г.

Дело N А43-29706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-29706/2020 о признании денежных требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Свот Инвенст" (ИНН 5249133368, ОГРН 1145249002062) удовлетворенными в полном объеме,

при участии в судебном заседании: Егорова Владимира Викторовича - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест" (далее - должник, ООО "Свот-Инвест") Арбитражный суд Нижегородской рассмотрел вопрос о признании денежных требований кредиторов должника удовлетворенными в полном объеме.

Определением от 27.01.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Свот Сервис", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5257103536, ОГРН 1085259005842) о признании денежных требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Свот Инвест, город Дзержинск Нижегородской области удовлетворенными в полном объеме. Признал денежные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Свот Инвест, город Дзержинск Нижегородской области, удовлетворенными в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Егоров Владимир Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в условиях нерассмотренных требований кредиторов, при наличии просроченной текущей задолженности, при несформированной конкурсной массе должника, в отсутствие доказательства того, что должник восстановит свою платёжеспособность и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания денежных требований кредиторов удовлетворенными в полном объеме являются преждевременными.

В судебном заседании Егоров В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на целесообразность рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-29706/2020 о признании денежных требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Свот Инвенст" удовлетворенными в полном объеме после рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу N А43-29706/2020 прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) ООО "Свот-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Свот Сервис" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 9.12.2022 заявление ООО "Свот Сервис" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Свот-Инвест" путем перечисления денежных средств на счет нотариуса Мощенкова Д.С. удовлетворено.

Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов ООО "Свот-Инвест" назначено на 17.01.2023.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращением производства по делу о банкротстве.

Как указано в пунктах 9-10 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 31 599 044,38 руб. (за вычетом исключенных из реестра кредиторов требований ООО "Дорога-НН в размере 6 095 870,40 руб. и требований ООО "НТП"Аквилон" в размере 2 045 751,93 руб.). Частично денежные средства, причитающиеся кредиторам, требования которых исключены из реестра, подлежат возврату заявителю требования.

ООО "Свот Сервис" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить все требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, через депозитный счет нотариуса.

Денежные средства для удовлетворения требований внесены на депозитный счет нотариуса, что подтверждается платежным поручением и распоряжением нотариуса Мощенкова Д.С.

Таким образом, суд верно установил, что требования, установленные в реестр требований кредиторов должника, считаются погашенными ООО "Свот сервис".

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как указано в абзаце 4 пункта 12 стать 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

В силу пункта 15 статьи 113, пунктов 2, 3, 4 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника -унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона. Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

С учетом указанного, суд правомерно признал требования кредиторов должника удовлетворенными в полном объеме и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Факт того, что суд признал требования погашенными при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не может влиять на возможность признания требований, включенных в реестр на соответствующую дату, удовлетворенными.

При регулировании вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными законодатель не придает правового значения требованиям, не рассмотренным на дату вынесения соответствующего судебного акта.

Доводы жалобы о том, что конкурсная масса не сформирована, судом не рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, у должника отсутствуют активы для погашения иных требований, в рамках настоящего спора не подлежат оценке, так как указанные обстоятельства подлежат выяснению в отдельном судебном заседании при рассмотрении вопроса по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и наличия (отсутствия) правовых оснований для прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-29706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина