Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 01АП-2817/21 по делу N А43-29706/2020

г. Владимир

20 марта 2023 г.

Дело N А43-29706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-29706/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свот Сервис" (ИНН 5257103536, ОГРН 1085259005842) о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест" (ОГРН 1145249002062, ИНН 52491333568),

при участии в судебном заседании: Егорова Владимира Викторовича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест" (далее - должник, ООО "Свот-Инвест") общество с ограниченной ответственностью "Свот Сервис" (далее - ООО "Свот Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест".

Определением от 09.12.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом Егоров Владимир Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, на дату подачи ООО "Свот Сервис" настоящего заявления о намерении погасить требования к должнику является значительным. Финансовая возможность погасить требования кредиторов в размере 40 млн рублей у заявителя отсутствует.

Егоров В.В. полагает, что намерение ООО "Свот Сервис" погашения требований кредиторов в порядке ст.113 Закона о банкротстве в настоящем случае является злоупотреблением правом.

Несмотря на то, что аффилированность обратившегося с заявлением лица о намерении погасить в полном объеме требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и его мотивация сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении его требований, наличие указанной мотивации, аффилированности и подконтрольности Сивому В.В. в настоящем случае является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО "Свот Сервис", что в силу положений ст.10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, ссылка лишь на формальное соответствие действий заявителя ООО "Свот Сервис" требованиям законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности таких действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не может быть признана доказательством добросовестности заявителя.

В судебном заседании Егоров В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 113, 125, 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) ООО "Свот-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Свот Сервис" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 125 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований, в порядке и на условиях, предусмотренных ст.113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращением производства по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО "Свот Сервис" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить все требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленных в материалы дела документов в реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность в общем размере 39 740 666 руб. 71 коп.

В качестве способа удовлетворения требований кредиторов ООО "Свот-Инвест" заявитель избрал внесение денежных средств на депозит нотариуса Мощенкова Д.С.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно отклонены аргументы кредитора об отсутствии проверки в суде платежеспособности заявителя, а также необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе добросовестности намерений последнего, поскольку выяснение указанных обстоятельств по смыслу указанных выше норм Закона о банкротстве не требуется, суд устанавливает волеизъявление на намерение погасить требования кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Приведенные доводы о наличии признаков злоупотребления правом относятся к субъективной оценке действий участников настоящего дела, а обстоятельства иных обособленных споров в деле о банкротстве должника не являются препятствием реализации права, предоставленного ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Егоровым В.В. не представлены доказательства злоупотребления ООО "Свот-Инвест" правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям отсутствуют.

С учётом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-29706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина