Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-88257/23 по делу N А40-105393/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-36686/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-105393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазкова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-105393/20, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В", о признании недействительной сделкой перечислений ЗАО "Стальконструкция-В" в пользу Глазкова Владимира Николаевича денежных средств на общую сумму 4 211 795,71 руб., совершенных в период с 22.02.2022 по 30.12.2022;

при участии в судебном заседании: от Глазкова В.Н. - Катышкова С.Ю. по дов. от 30.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в отношении ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (член Ассоциации АУ Арсенал"; ИНН - 390400365523, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3977).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Глазкова В.Н. (далее - ответчик) денежных средств в размере 4 211 795,71 руб. за период с 22.02.2022 по 30.12.2022, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Стальконструкция-В" в пользу Глазкова Владимира Николаевича денежных средств на общую сумму 4 211 795,71 руб. в период с 22.02.2022 по 30.12.2022.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Глазкова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "Стальконструкция-В" денежные средства в размере 4 211 795,71 руб. и 119 430,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, Глазков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель Глазкова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были получены и проанализированы отчеты о движении денежных средств должника за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установлено, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно отчету о движении денежных средств по лицевому счету должника в ПАО Сбербанк N 40702810138000075700 на счет N 40817810438112098354, принадлежащий ответчику, были перечислены денежные средства в сумме 4 211 795,71 руб., в том числе: 22.02.2022 перечислено 3 776 632,29 руб., 21.03.2022 перечислено 49 000 руб., 21.03.2022 перечислено 193 081,71 руб., 30.12.2022 перечислено 193 081,71 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего и удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.07.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.02.2022 по 30.12.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в данном случае имеет место фактическая заинтересованность получателя денежных перечислений должника, поскольку ответчик принимал платежи, при этом доказательств того, что им предпринимались меры по выяснению обстоятельств и оснований перечисления спорных денежных средств, не представлено

На основании указанных обстоятельств суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что поведение сторон отличается от обычного, складывающегося между независимыми участниками гражданского оборота, и возможно только при наличии доверительных отношений между данными лицами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что назначением оспариваемых перечислений, указанных в отчете о движении денежных средств по лицевому счету должника в ПАО Сбербанк N 40702810138000075700 на счет N 40817810438112098354, принадлежащий ответчику, является заработная плата.

Из Выписки операций по лицевому счету 40702810138000075700 ЗАО "Стальконструкция-В" за период с 1 января 2022 по 31 декабря 2022, предоставленной в материалы дела конкурсным управляющим Поповым А.В. следует, что Глазкову В.Н: 22.02.2022 выплачена заработная плата с июля 2020 - по февраль 2022 в сумме 3776632,29 руб.; 21.03.2022 выплачена заработная плата за март 2022 в сумме 193081,71 руб., 30.12.2022 выплачена заработная плата за апрель 2022 в сумме 193081,71 руб.

При этом, заработная плата за апрель 2022 года, выплаченная 30.12.2022, то есть в период нахождения ЗАО "Стальконструкция-В" в стадии конкурсного производства произведена именно конкурсным управляющим Поповым А.В.

Ответчик предоставил в материалы дела следующие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений ответчика с должником:

1. Копию трудовой книжки ТК-II N 9749936, из которой следует, что 09.01.2017 Глазков В.Н. назначен генеральным директором ЗАО "Стальконструкция-В" (запись N 12), а 23.11.2022 уволен в связи с сокращением по причине ликвидации организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (запись N 13);

2. Копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 23/11 от 23.11.2022, подписанного конкурсным управляющим;

3. Копию Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО "Стальконструкция-В", ОГРН 1037700057845; ИНН 7707298264 по состоянию на 12.03.2018, из которой следует, что генеральным директором должника с 09.01.2017 являлся Глазков В.Н.;

4. Копии Справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 22.03.2022 и за 2021 год от 06.04.2022;

5. Договор N 4770007586/36 от 22.12.2021 на оказание услуг по подготовке и сдаче отчетности ЗАО "Стальконструкция-В" в стадии банкротства с соглашением об объеме и стоимости услуг, актом выполненных работ (оказанных услуг) N ООБП-000160 от 31.12.2021, заявлением на перевод от 24.12.2021 N 1 в сумме 49000 рублей в оплату счета N 4770007586/36/1 от 22.12.2021;

6. Копию извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме от 08.04.2022, которая подтверждает факт оказания ООО "БУХОТЧЕТ.ру" услуг по подготовке и сдаче отчетности ЗАО "Стальконструкция-В" по Договору N 4770007586/36 от 22.12.2021.

7. Распечатку переписки между Стрекаловым Александром Викторовичем - доверенным лицом конкурсного управляющего и заместителем генерального директора ЗАО "Стальконструкция-В", подтверждающую передачу конкурсному управляющему доступ к бухгалтерской системе 1С ЗАО "Стальконструкция-В".

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, заявляющему о недействительности, безвозмездности платежей и ничтожности договоров, во исполнение которых произведены платежи, необходимо представить доказательства отсутствия правоотношений сторон, отсутствия факта выполнения работ на объекте в целом, отсутствия фактов поставки, выполнения работ на объекте иными лицами и закупки материалов у третьих лиц для исполнения обязательств и т.д.

С целью установления фактических обстоятельств спора, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено определением от 29.01.2024, конкурсному управляющему должника было предложено представить мотивированную письменную позицию, содержащую расчет заявленных требований с учетом положений трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Указанное определение конкурсным управляющим не исполнено.

К судебному заседанию, назначенному на 29.01.2024 от конкурсного управляющего Попова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела в связи с представлением новых доказательств заявителем апелляционной жалобы.

Определением от 29.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было вновь отложено.

Судом было обращено внимание конкурсного управляющего на тот факт, что отсутствие мотивированной правовой позиции конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору влечет затягивание судебного разбирательства, предметом которого выступает оспаривание платежей, совершенных в пользу Глазкова В.Н. как самим должником, так и конкурсным управляющим в период его руководства обществом.

Оспаривание платежей, совершенных в пользу Глазкова В.Н. в отсутствие правовых оснований, требует дополнительных пояснений от конкурсного управляющего, отрицающего (согласно заявленному ходатайству об отложении) наличие у него трудового договора, заключенного между должником и Глазковым В.Н.

Противоречия в процессуальном поведении конкурсного управляющего Попова А.В. также требуют дополнительных пояснений от арбитражного управляющего.

Также суду требовались пояснения конкурсного управляющего Попова А.В. как заявителя требования, в отношении реальности трудовых отношений должника с Глазковым В.Н., а также в отношении выбранного способа защиты нарушенного права при наличии не признанного недействительным трудового договора.

При этом, копия трудового договора отсутствует в материалах дела.

Судом было разъяснено конкурсному управляющему Попову А.В., что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание 02.04.2024 конкурсный управляющий или его представитель не явились, каких-либо пояснений во исполнение определения суда также представлено не было.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком того факта, что оспариваемые перечисления являлись выплатой заработной платы работнику с учетом представления ответчиком документов, бесспорно свидетельствующих о его трудоустройстве в ЗАО "Стальконструкция-В".

В материалы дела не представлено доказательств того, что Глазков В.Н. уклонялся от исполнения трудовых обязанностей в оспариваемый период, в связи с чем, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае платежи имело место встречное предоставление со стороны их получателя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительными сделки по перечислению должником в пользу Глазкова В.Н. (далее денежных средств в размере 4 211 795,71 руб. за период с 22.02.2022 по 30.12.2022 в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-105393/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова