Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-1850/22 по делу N А41-83061/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-83061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СИНКОМ" - Мостовой С.А., представитель по доверенности от 29.12.2021;

от Компании Орандж Джуэлри Лимитед - Баянов Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2021;

от конкурсного управляющего ООО "СУ-17" Делягиной А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-17" Делягиной А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-83061/19 о банкротстве ООО "СУ-17", по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУ-17" Делягиной А.С. о признании недействительной сделки в отношении ООО "СИНКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 г. по делу N А41-83061/19 ООО "Строительное управление-17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий Делягина А.С. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц за ООО "СИНКОМ" и в пользу ООО "СИНКОМ" в общем размере 12 717 752,74 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Амкодор-Центр", Страховое акционерное общество "ВСК", ИП Ватолин С.В., ИП Протектор Д.М., ООО "КМ Технология", ООО "КАМЦЕНТР", ООО "КРОСТ-М", ООО "СТО Беседы", ООО "НОВОЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ", ООО "Роторком", ООО "Концерн "Все краны", ООО "Инкор Системы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Делягиной А.С. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Делягина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СИНКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Компании Орандж Джуэлри Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "СУ-17" Делягиной А.С. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период со 02.06.2017 по 04.05.2018 с расчетного счета должника в адрес ООО "СИНКОМ" и также в пользу третьих лиц за ООО "СИНКОМ" были осуществлены следующие платежи:

Дата платежа	Наименование получателя	Сумма платежа (в ру(5.)	Основание
02.06.17	ООО "Амкодор- Центр"	63183,00	Оплата по счету N 437 от 22.05.17г., за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201), согласно Письму об исполнении обязательств третьих лиц Исх.N 114 от 01.06.17г. Сумма 63183-00 В т.ч. НДС (18%)9638- 08
08.06.17	Страховое акционерное общество "ВСК"	14264,71	Оплата страховой премии за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) сол.Письму от 08.06.17г., по счету N 017-086- 0027542 от 07.06.17 Сумма 14264-71 Без налога (НДС)
08.06.17	ООО "АМКО"	121200,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) согл. Письму от 08.06.17, по счету N 8213 от 08.06.2017 г. за шина Сумма 121200-00 В т.ч. НДС (18%) 18488-14
14.06.17	ИП Ватолин Сергей Владимирович	25125,00	Оплата по счету N 33 от 14.06.2016 г. за ремонт а/м и автозапчасти, за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201), согласно Письму об исполнении обязательств третьих лиц от 14.06.17г., Сумма 25125-00 Без налога (НДС)
22.06.17	ИП Протектор Дмитрий Михайлович	3000,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) по Письму от 22.06.2017 г.,согласно счету N 248 от 21.06.2017 Сумма 3000-00 Без налога (НДС)
22.06.17	ИП Протектор Дмитрий Михайлович	4390,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) по Письму от 22.06.2017 г.,согласно счету N 247 от 21.06.2017 Сумма 4390-00 Без налога (НДС)
21.07.17	ООО "КМ Технология"	70000,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) по счет- договору N 302 от 26.06.2017 г. за зап.части Сумма 70000- 00 В т.ч. НДС (18%)10677-97
21.07.17	ООО "КАМЦЕНТР"	81296,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) по счету N 871 от 21.07.17 г. за зап.части Сумма 81296-00 В т.ч. НДС (18%) 12401-09
21.07.17	ООО "КРОСТ-М"	82000,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) по счет- договору N КМ-235 от 26.06.17 г. за зап.части, ремонт бортового редкутора Сумма 82000- 00 Без налога (НДС)
21.07.17	ООО "СТО Беседы"	150231,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) по счетуN 1047 от 19.07.17 г. за зап.части Сумма 150231-00
21.07.17	ООО "КМ Технология"	172632,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) по счет- договору N 303 от 26.06.2017 г. за зап.части Сумма 172632-00 В т.ч. НДС (18%) 26333-70
03.08.17	ООО "СТО Беседы"	73050,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) по счету N 1119 от 01.08.17 г. за ремонтные работы Сумма 73050-00 Без налога (НДС)
18.09.17	ООО "КМ Технология"	106784,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201), по Письму от 18.09.17 г., согл. сч.N 342 от 14.09.2017 г.Сумма 106784-00 В т.ч. НДС (18%) 16289-08
21.09.17	ООО "НОВОЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ"	86580,24	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 503101001) согл. Письму исх.N 171 от 21.09.17г., по счету N 7 от 31.01.17 г. за потребление электроэнергии Сумма 86580-24 В т.ч. НДС (18%) 13207-16
21.09.17	ООО "НОВОЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ"	134869,44	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 503101001) согл. Письму исх.N 171 от 21.09.17г., по счету N 90 от 30.11.16 г. за потребление электроэнергии Сумма 134869-44 В т.ч. НДС (18%) 20573-30
21.09.17	ООО "НОВОЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ"	160617,25	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 503101001) согл. Письму исх.N 171 от 21.09.17г., по счету N 103 от 31.12.16 г. за потребление электроэнергии Сумма 160617-25 В т.ч. НДС (18%) 24500-94
20.10.17	ООО "Роторком"	64724,10	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН5031071201) по счету N 938 от 20.10.2017 г. за фильтр воздушный, масляный фильтр Сумма 6472410 В т.ч. НДС (18%) 9873-17
10.01.18	ООО "Концерн "Все краны"	165070,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 503101001) согл. Письму исх.N 2 от 10.01.2018 г., по счету N 00003575 от 11.12.17г. за запчасти и ремонт. Сумма 165070-00 В т.ч. НДС (18%) 25180-17
30.03.18	ООО "КАМЦЕНТР"	20756,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) за запчасти согласно счета N 501-2 от 29.01.2018 г. Сумма 20756-00 В т.ч. НДС (18%) 3166-16
30.03.18	ООО "СТО Беседы"	37650,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) по счету N 334-2 от 29.01.18 г. за ремонтные работы Сумма 37650-00 Без налога (НДС)
30.03.18	ООО "Инкор Системы"	500000,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) по Договору N 052/Щ/15 от 01.12.2014 г. согл. Письму N 74 от 30.03.2018 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19
04.05.18	ООО "Концерн "Все краны"	60330,00	Оплата за ООО "СИНКОМ" (ИНН 503101001) согл. Письму от 04.05.2018 г., по счету N 0000000798 от 09.04.18 г. за запчасти и ремонт.Сумма 60330-00 В т.ч. НДС (18%) 9202-88
02.06.17	ООО "СИНКОМ"	120000,00	Частичная оплата кредиторской задолженности по договору Дог.усл. по предоставл. строит. техники и автотранспорта N 01/0414 от 12.05.14 Сумма 120000-00 В т.ч. НДС (18%) 18305-08
24.08.17	ООО "СИНКОМ"	300000,00	Частичная оплата кредиторской задолженности по Дог.усл. по предоставл. строит. техники и автотранспорта N 01/04- 14 от 12.05.14г. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71
27.09.17	ООО "СИНКОМ"	2500000,00	Частичная оплата кредиторской задолженности по Дог.усл. по предоставл. строит. техники и автотранспорта N 01/04- 14 от 12.05.14г. Сумма 2500000-00 В т.ч. НДС (18%) 381355-93
24.10.17	ООО "СИНКОМ"	569245,00	Частичная оплата кредиторской задолженности по Договору подрядаN 02/15-9 от 27.01.2015 г. Сумма 569245-00 В т.ч. НДС (18%) 86833-98
24.10.17	ООО "СИНКОМ"	930755,00	Оплата кредиторской задолженности по Договору подряда N 02/15-8 от 27.01.2015 г. Сумма 930755-00 В т.ч. НДС (18%) 141979-58
14.12.17	ООО "СИНКОМ"	1500000,00	Предоплата по счету от 14 декабря 2017 г. Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (18%) 228813-56
23.01.18	ООО "СИНКОМ"	2000000,00	Оплата по счету от 22 января 2018 г. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75
07.02.18	ООО "СИНКОМ"	2100000,00	Предварит. оплата за услуги. Сумма 2100000-00 В т.ч. НДС (18%) 320338-98
30.03.18	ООО "СИНКОМ"	500000,00	Оплата по счету от 28 марта 2018 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, совершены в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий Делягина А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил наличие условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае сделки частично совершены в пользу третьих лиц по поручению ООО "СИНКОМ" в счет погашения задолженности ответчика перед контрагентами в порядке ст. 313 ГК РФ, в связи с чем к нему перешло регрессное требование к ООО "СИНКОМ".

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки были совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (определение суда от 30.09.2019), в связи с чем могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что учредителем ООО "СИНКОМ" с 09.12.2013 являлся Садовник Андрей Павлович с размером доли в уставном капитале 51 %, вторым учредителем и генеральным директором с 02.12.2009 являлся Колесов Анатолий Андреевич с размером доли в уставном капитале 49 %.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2020 в отношении ООО "СУ-17" Садовник Андрей Павлович с 25.08.2008 по 14.09.2017 являлся генеральным директором ООО "СУ-17", также являлся одним из учредителей ООО "СУ-17" с 26.10.2016 по 13.05.2020 с номинальной стоимостью доли в 180 000 руб. или 60%.

Колесов Анатолий Андреевич с 26.10.2016 по 13.05.2020 являлся учредителем ООО "СУ- 17" с номинальной стоимостью доли в 120 000 руб. (40%).

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "СИНКОМ" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом в период совершения платежей.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемыми сделками был причинен вред конкурсной массе должника, поскольку из его ведения выбыли денежные средства.

Между тем судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи за период 02.06.2017 - 04.05.2018 на общую сумму 12 717 752,74 руб. обусловлены взаиморасчетами должника и ответчика в рамках договора аренды техники N 01/04-2014 от 12.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2014), а также договора подряда N 02/15-8 от 27.01.2015 и договора подряда N 02/15-9 от 27.01.2015 (на изготовление и монтаж металлоконструкций).

12.05.2014 года между ООО "СУ-17" (заказчик) и ООО "СИНКОМ" (исполнитель) был заключен договор N 01/04-14, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывал заказчику услуги по аренде строительной техники и автотранспорта для производства работ на объекте строительства, расположенном по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, д. 1.

За период действия договора аренды (техники) N 01/04-2014 от 12.05.2014 ответчиком в пользу ООО "СУ-17" оказано услуг на сумму общую сумму 49 827 841,48 руб., что подтверждается представленными в материалы спора актами об оказанных услугах (за период с 12.05.2014 по 31.12.2016), оформленными сторонами на основании справок для расчетов за выполненные работы и актов о работе строительных машин.

В материалы обособленного спора представлены паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин, подтверждающие права ответчика на технику, перечисленную в договоре аренды N 01/04-2014 от 12.05.2014, в подтверждения наличия у ООО "СИНКОМ" возможности к исполнению договора аренды техники.

Также ООО "СИНКОМ" представлены акты, справка для расчетов за выполненные работы (услуги), акты о работе строительной машины

В качестве оплаты по договору аренды (техники) ответчик письмами указал должнику на необходимость перечисления денежных средств третьим лицам.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "СУ-17" по поручениям ООО "СИНКОМ" были совершены оспариваемые платежи в пользу третьих лиц.

27.01.2015 года между ООО "СУ-17" (заказчик) и ООО "СИНКОМ" (исполнитель) был заключен договор подряда N 02/15-8 на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте 2-й очереди строительства по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1 (Многоэтажные жилые дома, корпус N 8 с подземной автостоянкой) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и выполнить монтаж изделий из металлоконструкций на вышеуказанном объекте, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

27.01.2015 года между ООО "СУ-17" (заказчик) и ООО "СИНКОМ" (исполнитель) был заключен договор подряда N 02/15-9 на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте 2-й очереди строительства по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1 (Многоэтажные жилые дома-корпус N 9 с подземной автостоянкой) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и выполнить монтаж изделий из металлоконструкций на вышеуказанном объекте, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Таким образом, ООО "СИНКОМ" раскрыт экономический смысл оспариваемых сделок (платежей), представлены договоры с должником и контрагентами ООО "СИНКОМ" в пользу которых осуществлялись платежи и первичная документация к сделкам; платежи совершались с целью расчетов по обязательствам ООО "СУ-17" перед ООО "СИНКОМ", в связи с чем не доказано причинение вреда оспариваемыми сделками.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате произведенных в пользу и за ООО "СИНКОМ" платежей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "СУ-17" Делягиной А.С. требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СУ-17" Делягиной А.С., о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами и на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего обязательства перед ООО "РЕНТРАСТРОЙТЕХНИКА" в размере 3 543 400 руб. основаны на договоре N БК-162, заключенном 20.06.2017 г., т.е. позже начала осуществления спорных взаиморасчетов.

При этом задолженность должника перед ООО "РЕНТРАСТРОЙТЕХНИКА" возникла только в сентябре 2018 г., как следует из судебного акта по делу N А41-55862/18, т.е. после завершения оспариваемых платежей.

Обязательства перед ООО "Бетонный завод 223" в размере 5 908 512,5 руб. основаны на договоре N Б-98, заключенном 20.11.2017 г., т.е. позднее начала осуществления спорных взаиморасчетов.

При этом задолженность должника перед ООО "Бетонный завод 223" возникла только в октябре 2018 г., как следует из судебного акта по делу N А40-179171/18-34-1331, т.е. после завершения оспариваемых платежей.

Обязательства перед АО "ЛСР" в размере 1 107 500,96 руб. основаны на требовании о возврате неотработанного аванса по договору подряда N Д0-0273/16 от 31.05.2016 г., заявленных к должнику лишь в ноябре 2018 г., т.е. позднее начала осуществления спорных взаиморасчетов.

При этом задолженность должника перед АО "ЛСР" возникла только в июне 2019 г., как следует из судебного акта по делу N А40- 72550/19-110-611, т.е. значительно позже совершения оспариваемых платежей.

Обязательства перед ООО "МСК" в размере 146 059 519,41 руб., основанные на договоре субподряда N СП-11-05-16 от 01.06.2016 г., N 9-СП от 01.09.2015 г., N 8-СП от 01.09.2015 г., N 7-05-СП от 01.05.2015 г., N 6-СП от 01.10.2014 г., N 5-05-СП от 01.05.2015 г., на момент совершения оспариваемых платежей не являются неисполненными, в виду отсутствия каких-либо письменных претензий кредитора и/или вынесенного судебного акта по спору между данными сторонами.

Обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" в размере 107 500,34 руб. основаны на договоре N 44000932, заключенном 15.12.2017 г., т.е. позднее начала осуществления спорных взаиморасчетов.

При этом задолженность должника перед АО "Мосэнергосбыт" возникла за период с 01.07.2019 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 30.04.2020, как следует из судебного акта по делу N А40-184091/20-136-1286, т.е. значительно позже совершения оспариваемых платежей.

Обязательства перед компанией Орандж Джуэлри Лимитед в размере 109 616 584,92 руб. основаны на договоре займа N 3-17, заключенном 14.06.2017 г., N 4- 17, заключенном 20.06.2017 г. и N 5-17, заключенном 23.06.2017 г., т.е. позднее начала осуществления спорных взаиморасчетов.

При этом обязательства по возврату денежных средств установлены сроком до 31.12.2018 г., как следует из определения суда от 26.10.2020 г. по настоящему делу, т.е. после завершения оспариваемых платежей.

Обязательства перед ООО "Строй-Март" в размере 97 039 413 руб., основанные на договоре субподряда N СП-5/08 от 01.08.2015 г., N СП-7/08 от 01.08.2015 г., N СП-8 от 01.12.2014 г., N СП-8-06-15 от 01.06.2015 г., N СП-9 от 01.12.2014 г., N СП-9-06-15 от 01.06.2015 г., договоре поставки N П-03-03-16 от 03.03.2016 г., на момент совершения оспариваемых платежей также не являются неисполненными, поскольку между данными сторонами было заключено соглашение об урегулировании задолженности от 20.12.2016 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "СУ-17" не имелось неисполненных обязательств.

Ссылка конкурсного управляющего на финансовый анализ операций по счетам должника, а также его сопоставление с задолженностью перед кредиторами и с бухгалтерской отчетностью должника также не является доказательством отсутствия платежеспособности последнего (в т. ч. наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Вместе с тем, исходя из судебного акта по делу N А40-72550/19-110-611, должником были получены в июне 2017 г. от АО "ЛСР" денежные средства в размере 46 931 566,76 руб., а также, исходя из определения суда от 23.08.2021 г. по настоящему делу, должником были получены в сентябре 2017 г. от ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" денежные средства в размере 24 700 000 руб., что свидетельствует о наличии необходимых средств для финансирования собственных обязательств должника.

Также вопреки утверждению конкурсного управляющего факт аффилированности должника и ответчика не свидетельствует о недействительности платежей, а лишь предъявляет повышенные требования к доказыванию реальности правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, спорные переводы денежных средств за период 02.06.2017 - 04.05.2018 гг. на общую сумму 12 717 752,74 руб. обусловлены взаиморасчетами должника по договору аренды техники N 01/04-2014 от 12.05.2014 г., договору подряда N 02/15-8 от 27.01.2015 г. и договору подряда N 02/15-9 от 27.01.2015 г.

Все договоры заключены на рыночных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Реальность правоотношений должника и ответчика подтверждается первичной документацией: договоров аренды техники N 01/04-2014 от 12.05.2014 г., актами об оказанных услугах (за период с 12.05.2014 г. по 31.12.2016 г., с приложениями) по договору аренды техники N 01/04-2014 от 12.05.2014 г., документами (паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин), подтверждающими права ООО "СИнКОМ" на технику, перечисленную в договоре аренды N 01/04-2014 от 12.05.2014 г.; распределительными письмами ООО "СИнКОМ" о распоряжении денежными средствами, причитающихся в рамках договора аренды N 01/04-2014 от 12.05.2014 г. (в пользу третьих лиц); договором подряда N 02/15-8 от 27.01.2015 г. актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2015 г., N2 от 31.05.2015 г., N3 от 30.06.2015 г., N4 от 31.07.2015 г. (по договору подряда N 02/15-8 от 27.01.2015 г.); договором подряда N 02/15-9 от 27.01.2015 г.; актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2015 г., N2 от 31.05.2015 г., N3 от 30.06.2015 г., N4 от 31.07.2015 г., N5 от 31.03.2016 (по договору подряда N 02/15-9 от 27.01.2015 г).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а вместе с этим совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для признания операций по перечислению денежных средств на общую сумму 12 717 752,74 рублей недействительными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда аи не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-83061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина