Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15652/22 по делу N А40-266802/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-266802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу АО "Райффазенбанк", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеева С.И.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. Моисеев Сергей Игоревич (ИНН 771401746602, дата рождения 14.02.1970, место рождение г. Москва, адрес: б-р Цветной, д.2, кв. 58; далее - Моисеев С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей за период с 21.09.2019 г. по 25.07.2020 г. на сумму 2 875 135,57 руб. и с 09.04.2019 г. по 22.07.2019 г. на сумму 2 644 258,42 руб., совершенных Моисеевым С.И. в пользу АО "Райффайзенбанк", применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей за период с 20.12.2019 г. по 25.07.2020 г. на сумму 12 211 900,04 руб. и с 27.04.2019 г. по 31.07.2019 г. на сумму 4 065 661,54 руб., совершенных Моисеевым С.И. в пользу АО "Райффайзенбанк", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. названные заявления финансового управляющего должника объединены для совместного рассмотрения. Кроме того, названным судебным актом в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные перечисления совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "Райффайзенбанк", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положения пунктов 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что Моисеев С.И. осуществил перечисление в пользу АО "Райффайзенбанк" денежных средств за период с 21.09.2019 г. по 25.07.2020 г. на сумму 2 875 135,57 руб. (погашение задолженности по кредитному договору от 26.01.2018 г. N CTR/MABMS7/CBD) и за период с 09.04.2019 г. по 22.07.2019 г. на сумму 2 644 258,42 руб. (погашение по кредитной карте).

По мнению финансового управляющего должника названные перечисления совершены с предпочтительным удовлетворением требований Банка перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании Моисеева С.И. банкротом принято к производству 09.10.2019 г.

Оспариваемые сделки совершены за период с 27.04.2019 г. по 25.07.2020 г. и за период с 09.04.2019 г. по 25.07.2020 г.

Следовательно, оспариваемые платежи за период с 21.09.2019 г. по 25.07.2020 г. (погашение по кредитной карте) и за период с 20.12.2019 г. по 25.07.2020 г. (погашение по кредитному договору) совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Остальные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 названной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, все платежи по погашению кредитного договора и кредитной карты, за исключением одного 21.09.2019 г., совершены после принятия заявления о банкротстве должника к производству.

Совершение платежей было обусловлено установленным графиком платежей, а также льготным периодом срока использования кредитной карты.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание предпочтения ответчику посредством перечисления денежных средств перед иными кредиторами аналогичной очередности в реестре текущих платежей.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных после 09.10.2019 г., недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Что касается платежа от 21.09.2019 г. в размере 50 руб. (погашение по кредитной карте) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Погашение задолженности по кредитной карте, с учетом использования ее должником с 2009 года, свидетельствует о долгосрочных отношениях и осуществления действия должником в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Что касается доводов о недействительности платежей за период с 09.04.2019 г. по 22.07.2019 г. (погашение по кредитной карте) и за период с 27.04.2019 г. по 31.07.2019 г. (погашение по кредитному договору), осуществленных в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо помимо предпочтительности удовлетворения требований кредиторов также доказать и осведомленность Банка о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключенными между должником и Банком договором и соглашением была предусмотрена обязанность проверять платежеспособность Моисеева С.И. при осуществлении последним каждого предусмотренного графиком платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом вопреки доводам финансовый управляющего должника тот факт, что АО "Райффайзенбанк" является профессиональным участником финансовых отношений не является безусловным подтверждением его осведомленности о неплатежеспособности должника. Как указывалось ранее, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12.2 Постановления N 63 финансовый управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако такие доказательства в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-266802/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова