Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17900/22 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимова М.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявлений Рахимова М. К., ООО "Интертехпроект" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 829 536, 99 руб. в пользу Паина Д.Э., и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (далее - ООО "МГ-Финанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рахимова М. К., ООО "Интертехпроект" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 2 829 536, 99 руб. в пользу ответчика Паина Дмитрия Эмилевича (далее - Паин Д.Э., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсных кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Рахимов М.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рахимов М.К. повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Паина Д.Э., как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МГ-Финанс" и Паиным Д.Э. был заключен трудовой договор N 22ТД2019 от 22.03.2019 г. (далее - Трудовой договор).

В соответствии с п.1.3. Трудового договора работник принимается на работу на должность: заместитель генерального директора.

В соответствии с п.4.1. Трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 264 368,00 руб.

В период с 22.03.2019 г. по 13.03.2020 г. ООО "МГ-Финанс" перечислило Паину Д.Э. денежные средства в размере 2 829 536, 99 руб.

Кредиторы, полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу Паина Д.Э. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредиторов, исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий 11 выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору размер заработной платы Паина Д.Э. составлял 264 368 руб. ежемесячно.

При этом размер заработной платы генерального директора ООО "МГ-Финанс" Рыжова А.В. в рассматриваемый период составляла 150 000 руб., то есть более чем на 50 % меньше заработной платы Паина Д.Э.

Обосновывая наличие такой разницы между оплатой труда ответчика и генерального директора ООО "МГ-Финанс" Паин Д.Э. ссылался на следующие обстоятельства.

При приеме на работу в апреле 2019 года генеральный директор ООО "МГ-Финанс" Рыжов А.В. ознакомил ответчика с текущим состоянием и целями проекта строительства ЖК "Северная Мыза" (г.Тула). Основной задачей являлось завершение строительства 8 трехэтажных жилых домов ЖК "Северная Мыза" и выполнение ООО "МГ-Финанс" обязательств перед дольщиками - физическими и юридическими лицами, заключившими с обществом договоры участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

На момент приема Паина Д. Э. на работу строительство было приостановлено, в связи с неспособностью предыдущего генерального подрядчика проекта (ООО "Интертехпроект") выполнять взятые на себя обязательства.

Согласно пояснениям ответчика, Рыжов А.В. отметил, что в связи с проблемой срыва сроков строительства и наличия многочисленных жалоб со стороны дольщиков физических лиц, проект находится под особым контролем со стороны Правительства Тульской области, Управления градостроительства и архитектуры Тульской области и других надзорных инстанций, и сдать в эксплуатацию дома необходимо в крайне сжатые сроки, а именно - 2 дома до конца 2019 г., еще 4 до конца 2020 г. и последние 2 - до конца 2021 г.

В должностные обязанности ответчика входила организация и контроль за осуществлением строительно-монтажных работ, взаимодействие с генеральным подрядчиком и субподрядчиками, участие в рабочих совещаниях на строительной площадке, взаимодействие с поставщиками материалов, предоставление регулярных отчетов для контролирующих органов власти Тульской области, анализ документации генподрядчика (отчеты, письма, акты по форме КС-2, КС-3), в отношении следующих домов: 4-х секционного жилого дома N 82, 4-х секционного жилого дома N 83, 3-х секционного жилого дома N 84, 4-х секционного жилого дома N 85, 3-х секционного жилого дома N 69, 3-х секционного жилого дома N 70, 4-х секционного жилого дома N 78, 4-х секционного жилого дома N 79, расположенных по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, в 380 м. севернее д. Мыза Ленинского района Тульской области.

Вместе с тем, в трудовом договоре, заключенном между ООО "МГ-Финанс" и Паином Д.Э., трудовые обязанности ответчика не отражены; какие-либо доказательства того, что перечисленные выше функции выполнял в ООО "МГ-Финанс" именно Паин Д.Э. материалы дела не содержат.

Единственный документ, на который ссылается Паин Д.Э., в подтверждение реальности осуществления им трудовых обязанностей является протокол совещания по проектированию и строительства детского сада в мкр. "Северная Мыза" от 01.08.2019 г. Вместе с тем участие Паина Д.Э. в одном совещании не подтверждает его постоянного участия в подобных мероприятиях. Единичные случае участия заместителя руководителя организации вместо временно отсутствующего генерального директора являются обычной повсеместно применяемой практикой.

Не подтверждает указанный протокол и регулярного исполнения Паином Д.Э. обязанностей, требующих высокой квалификации, и обосновывающих выплату заработной платы, существенно превышающей оплату труда генерального директора ООО "МГ-Финанс".

Доводы о том, что жилые дома ЖК "Северная Мыза", построенные ООО "МГ-Финанс", были сданы в срок или с опережением графика именно в результате проделанной ответчиком работы не подтверждены документально.

Также ответчик указывал на то, что поскольку трудовая деятельность в ООО "МГ-Финанс" была связана с необходимостью постоянного присутствия в г.Тула, а место постоянного проживания и регистрации ответчика находится в г.Москва, Паин Д. Э., за счет должностного оклада как заместителя генерального директора ООО "МГ-Финанс", оплачивал также аренду квартиры в г.Тула и транспортные расходы, которые, в связи с необходимостью постоянных перемещений с целью посещения строительной площадки, офиса общества, офисов генерального подрядчика, поставщиков материалов, государственных учреждений и прочих лиц, вовлеченных в проект, были весьма значительными.

Однако трудовой договор, заключенный с Паином Д.Э. не содержит положений, свидетельствующих о том, что в сумму 264 368 руб. включены какие-либо еще выплаты, помимо оклада.

Выводы суда первой инстанции о том, что установленная Паину Д.Э. заработная плата является среднерыночной как для Москвы, так и для Тулы, что подтверждается сведениями об имеющихся вакансиях с аналогичным объемом трудовых функций и обязанностей на аналогичных должностях, размещенными в сети Интернет, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих установленный ответчику объем трудовых функций и обязанностей.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей ООО "МГ-Финанс" уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности оставались не удовлетворёнными требования ООО "УК"РУСИНВЕСТКЛУБ", Рахимовым М.К., ООО "Интертехпроект".

Таким образом, осуществление должником выплат в качестве заработной платы в размере, значительно превышающем оплату труда генерального директора, в отсутствие определенного в трудовом договоре конкретного перечня обязанностей Паина Д.Э., а также отсутствия доказательств фактического исполнения ответчиком своих полномочий, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "МГ-Финанс".

В свою очередь Паин Д.Э., зная о сложном финансовом состоянии должника, как в силу занимаемой им должности, относящейся к руководящему составу, так и в связи с тем, что на момент заключения с ним трудового договора строительство ООО "МГ-Финанс" было приостановлено, о чем заявлял сам ответчик, он не мог не осознавать, что выплата заработной платы в необоснованно завышенном размере причиняет вред имущественным правам должника, а, следовательно и его кредиторам. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что большая часть из оспариваемых платежей была совершена уже после возбуждения дела о банкротстве, о чем Паин Д.Э. также не мог не знать.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Паина Д.Э.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении кредиторами в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспарвиаемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы кредиторов о совершении спорных перечислений со злоупотреблением права.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности недействительности сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ничтожные сделки не могут одновременно быть признаны оспоримыми, доводы кредиторов о недействительности сделок по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве проверке не подлежат.

Таким образом, сделки должника по перечислению Паину Д.Э. денежных средств в размере 2.829.536,99 руб. подлежат признанию недействительными, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделок будет взыскание с Паина Д.Э. денежных средств в размере 2.829.536,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-153916/19.

Признать недействительными сделки должника по перечислению Паину Д.Э. денежных средств в размере 2.829.536,99 руб., и применить последствия их недействительности в виде обязания Паина Д.Э. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2.829.536,99 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова