Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-10577/22 по делу N А40-21647/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-21647/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-21647/21 вынесенное судьей Е.С.Игнатовой в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Горбунова Юрия Сергеевича требования ПАО Банк ЗЕНИТ как обеспеченные залогом имущества должника в размере 13.919.832,19 руб. основного долга, 1.647.060,26 руб. процентов за пользование кредитом, 66.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 144.954,52 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в отношении Горбунова Юрия Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Маркин Михаил Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" No139 от 07.08.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Банк ЗЕНИТ о включении требований в реестр требований кредиторов должника 13.919.832,19 руб. основного долга, 2.710.194,73 руб. процентов за пользование кредитом, 144.954,52 руб. неустойки, 66.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горбунова Юрия Сергеевича требования ПАО Банк ЗЕНИТ как обеспеченные залогом имущества должника в размере 13.919.832,19 руб. основного долга, 1.647.060,26 руб. процентов за пользование кредитом, 66.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 144.954,52 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО БАНК ЗЕНИТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 было отложено судебного заседание для предоставления письменных пояснений кредитором.

20.04.2022 через канцелярию суда от ПАО БАНК ЗЕНИТ поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность документально подтверждена и не представлены доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Задолженность подтверждается, в том числе, договором о предоставлении кредита N NJD-KD-0020-1473089 от 11.04.2019, договором об ипотеке от 11.04.2019, а также вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N 2-6752/2020 с Горбунова Юрия Сергеевича и Боголюбовой Елены Александровны солидарно в пользу Банка взыскано 13.919.832,19 руб. основного долга, 1.647.060,26 руб. процентов за пользование кредитом, 144.954,52 руб. неустойки, 66.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 1600 кв.м. (55:08:0050136:416), жилой дом общей площадью 230,8 кв.м. (50:08:0000000:136190), расположенные по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Борзые, ул. Романовская, 268.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно не включил в реестр требований кредиторов общую сумму основных процентов в размере 2 710 194,73 руб., ограничившись включением в реестр суммы процентов, взысканной решением суда в размере 1.647.060,26 руб., и сославшись на неправильный размер ставки по процентам, по следующим основаниям.

Кредитный договор Кредитора с Должником не расторгнут и продолжает действовать.

При этом, суд не исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Кредитор произвел расчет задолженности (основного долга, основных процентов и неустойки) и подал заявление в Арбитражных суд г. Москвы на дату, предшествующую введению процедуры реструктуризации.

Также согласно представленным пояснениям и материалам дела, в соответствии с пунктами кредитного договора:

3.2 Процентная ставка, указанная в п.3.1. Договора, увеличивается на размер соответствующей(их) надбавки(ок), указанной(ых) в настоящем пункте Договора, с даты начала очередного периода начисления Основных Процентов, следующего за периодом, в котором наступило(и) любое(ые) следующее(ие) событие(я):

3.2.1. При невыполнении условий страхования

- предусмотренных п.1.3.2.1. Договора, процентная ставка, указанная в п.3.1. Договора, увеличится на 2 (два) процентных пункта.

- предусмотренных п.1.3.2.2. Договора, процентная ставка, указанная в п.3.1. Договора, увеличится на 2 (два) процентных пункта.

- предусмотренных п.1.3.2.3. Договора, процентная ставка, указанная в п.3.1. Договора, увеличится на 1 (один) процентных пункта.

Итоговое значение процентной ставки определяется путем суммирования ставки Основных процентов, указанной в п.3.1. Договора, и надбавок к процентной ставке, указанных в п.3.2. Договора, за каждое невыполненное условие страхования.

Согласно кредитному договору Должник был обязан предоставить Банку страховку жизни, здоровья и имущества.

Заемщик не предоставил банку (с самого получения кредита) сведений о страхования жизни, здоровья и имущества и у него на два процента увеличилась процентная ставка.

Таким образом, кредитором обоснованно в силу условий заключенного договора применена повышенная ставка для доначисления процентов в размере 19%.

Следовательно, суд необоснованно и незаконно отказал Кредитору во включении в РТК в части основных процентов по дату введения процедуры реструктуризации.

При указанных обстоятельствах требование заявителя в данной части подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованной задолженности по основным процентам, рассчитанным на дату введения процедуры реструктуризации и включении требования ПАО Банк ЗЕНИТ в виде процентов в размере 1 063 134,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Горбунова Юрия Сергеевича, как обеспеченных залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-21647/21 отменить в части отказа ПАО Банк ЗЕНИТ во включении в реестр требований кредиторов должника основных процентов на дату введения процедуры реструктуризации.

Включить требования ПАО Банк ЗЕНИТ в виде процентов в размере 1 063 134,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Горбунова Юрия Сергеевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова