Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-17501/23 по делу N А40-21647/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-21647/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.С. Горбунова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-21647/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об истребовании у Горбунова Юрия Сергеевича в семидневный срок с момента получения определения транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, государственный регистрационный номер Т699УТ777 и передаче его финансовому управляющему для дальнейшей реализации

в рамках дела о банкротстве должника Горбунова Юрия Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 Горбунов Юрий Сергеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у Горбунова Юрия Сергеевича транспортных средств - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) - WDD2130431A207007, государственный регистрационный номер Т699УТ777; - ДАЧИЯ, идентификационный номер (VIN) - 02159665, государственный регистрационный номер П8837МТ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 заявление удовлетворено частично, суд обязал Горбунова Юрия Сергеевича в семидневный срок с момента получения определения передать финансовому управляющему транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) - WDD2130431A207007, государственный регистрационный номер Т699УТ777 для его дальнейшей реализации. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ю.С. Горбунов обратился с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении ходатайства не содержит, из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в той части, в которой требования управляющего были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доказательству должника - справке ГИБДД об имеющихся ограничениях на транспортное средство в виде запрета регистрационных действий.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие указанного имущества не позволяет финансовому управляющему в полной мере осуществлять его функции и обязанности, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования имущества обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Оценивая доводы ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что имущество финансовому управляющему не передано.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав в соответствии с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку получение имущества не выходит за пределы полномочий финансового управляющего, ходатайство полностью соответствовало положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника о том, что реализация истребуемого имущества будет затруднена, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Эти доводы выходят за рамки рассмотрения настоящего спора.

Наличие ограничений в отношении транспортного средства и его реализация, а также дальнейшая эксплуатация не относились к предмету заявления об истребовании.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-21647/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова