Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-15379/21 по делу N А46-23214/2020

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А46-23214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15379/2021) индивидуального предпринимателя Савиной Наталии Владимировны, (регистрационный номер 08АП-15381/2021) индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича, (регистрационный номер 08АП-15382/2021) индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу N А46-23214/2020 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 318554300078021, ИНН 550509314799), индивидуальному предпринимателю Савиной Наталии Владимировне (ОГРНИП 312554322100086, ИНН 550767471396), индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу (ОГРНИП 314554309900242, ИНН 550521431523), индивидуальному предпринимателю Бражиной Екатерине Александровне (ОГРНИП 311554322200193, ИНН 550709871109), индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (ОГРНИП 304550535100102, ИНН 550509268951), индивидуальному предпринимателю Сырцовой Анне Александровне (ОГРНИП 304550435700378, ИНН 550407059780), индивидуальному предпринимателю Барамыка Галине Витальевне (ОГРНИП 309554328100160, ИНН 550718491512) о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав,

при участии в судебном заседании представителя Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) - Колпакова Сергея Васильевича по доверенности от 20.10.2020 N 77 АГ 1600956;

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, иностранная компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Александровичу (далее -ИП Иванов Д.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. (на товарный знак N 1 212 958, произведение изобразительного искусства - рисунок - СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG )), 80 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 200 руб. государственной пошлины за получение вписки из ЕГРЮЛ, 99 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 12.01.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А46-23214/2020.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу (далее - ИП Давыдов Д.О.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. (на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, произведение изобразительного искусства - рисунок - СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG)), 120 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. государственной пошлины за получение вписки из ЕГРЮЛ, 99 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу N А46-23193/2020.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к ИП Давыдов Д.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. (на товарный знак N 622273, на произведение изобразительного искусства - рисунок ГЕККО (GEKKO)), 120 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. государственной пошлины за получение вписки из ЕГРЮЛ, 116 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 11.01.2021 возбуждено производство по делу N А46-23102/2020.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к ИП Давыдову Д.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. (на товарный знак N 623373, на произведение изобразительного искусства - рисунок ГЕККО (GEKKO)), 90 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ, 116 руб. почтовых расходов;

Определением суда от 11.01.2021 возбуждено производство по делу N А46-23105/2020.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к индивидуальному предпринимателю Бражиной Екатерине Александровне (далее - ИП Бражина Е.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. (на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, произведение изобразительного искусства - рисунок - СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG)), 690 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. государственной пошлины за получение вписки из ЕГРЮЛ, 99 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу N А46-23184/2020.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к индивидуальному предпринимателю Савиной Наталье Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. (на произведение изобразительного искусства - рисунок - ПАПА СВИН (DADDY PIG), 140 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. государственной пошлины за получение вписки из ЕГРЮЛ, 99 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу N А46-23250/2020.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к индивидуальному предпринимателю Барамыка Галине Витальевне (далее - Брамыка Г.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. (на товарный знак N 623373, произведение изобразительного искусства - рисунок - КЭТБОЙ (CETBOY)), 100 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. государственной пошлины за получение вписки из ЕГРЮЛ, 116 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу N А46-23178/2020.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (далее - ИП Буркут А.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом) (на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, произведения изобразительного искусства - рисунки - СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРЖ (GEORGE PIG)), 240 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. государственной пошлины за получение вписки из ЕГРЮЛ, 99 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу N А46-23186/2020.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к индивидуальному предпринимателю Сырцовой Анне Александровне (далее - ИП Сырцова А.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. (на товарный знак N 1 212 958, произведение изобразительного искусства - рисунок - СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG)), 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. государственной пошлины за получение вписки из ЕГРЮЛ, 99 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу N А46-23256/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 дела N N А46-23256/2020, А46-23186/2020, А46-23178/2020, А46-23250/2020, А46-23184/2020, А46-23105/2020, А46-23102/2020, А46-23193/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N А46-23214/2020, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу N А46-23214/2020 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взысканы:

с ИП Иванова Д.А. компенсация за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 40 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 49,50 руб. почтовых расходов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

с ИП Савиной Н.В. компенсация за нарушение исключительного права в размере 5 000 руб., 35 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 24,75 руб. почтовых расходов, а также 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

с ИП Давыдова Д.О. компенсация за нарушение исключительного права в размере 25 000 руб., 117,85 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 118,21 руб. почтовых расходов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

с ИП Бражиной Е.А. компенсация за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб., 345 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 49,50 руб. почтовых расходов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

с ИП Буркута А.Н. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсация за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб., 120 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 49,50 руб. почтовых расходов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

с ИП Сырцовой А.А. компенсация за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 125 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 49,50 руб. почтовых расходов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

с ИП Сырцовой А.А. компенсация за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 125 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 49,50 руб. почтовых расходов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

с ИП Барамыка Г.В. компенсация за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 50 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 58 руб. почтовых расходов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ответчиков отказано. Вещественные доказательства, в количестве 8 штук, подлежат уничтожению. Этим же решением Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Савина Н.В., Буркут А.Н., Давыдов Д.О. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано на то, что суд первой инстанции умышленно отказал в проведении судебной видео-технической экспертизе видеофайлов закупок. Ответчик также утверждает о фальсификации видеозаписей процесса покупки, полагая, что видеофайлы закупки имеют признаки монтажа, что подтверждается заключением специалиста от 18.06.2021 N 21/06/21 ДВ, в котором установлен монтаж аппаратно-программной даты под календарную дату видеосъемки. В порядке проверки заявления о фальсификации видеозаписи ответчик просит назначить видео-техническую экспертизу видеофайлов закупки под названием: "74, 75, 76 Савина", "126,127,128,129 Давыдов. Герои в масках, фиксики, лол,jbl", "177,178,179,180 Буркут, лол, лунтик, бен, тэн, свинка".

Иностранной компанией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на неверное снижение судом первой инстанции размера компенсации за один объект интеллектуальной собственности в отношении ИП Савиной Н.В., и неверное распределение судебных расходов. В связи с чем истец просил решение суда первой инстанции пересмотреть в полном объеме и изменить в указанной части.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, 25.01.2022 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савиной Н.В. индивидуального предпринимателя Буркута А.Н., индивидуального предпринимателя Давыдова Д.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу N А46-23214/2020 приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

В судебном заседании, открытом 10.03.2022, объявлен перерыв до 17.03.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 рассмотрение указанных апелляционных жалоб по делу N А46-23214/2020 отложено на 14.04.2022.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 08.04.2022 апелляционного суда заменен на судью Котлярова Н.Е.

По этой причине рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

От индивидуальных предпринимателей Савиной Н.В., Буркута А.В., Давыдова Д.О. поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что исковое заявление юридического лица недружественного государства о взыскании компенсации не прошло процедуру одобрения и согласования в правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 N 295 "Об утверждении Правил выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, и внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 06.03.2022 N 295), принятым во исполнение Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" (далее - Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79)

От иностранной компании поступили возражения на заявление об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель иностранной компании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав на неверное снижение судом первой инстанции размера компенсации за один объект интеллектуальной собственности и неверное распределение судебных расходов. Просил решение суда первой инстанции отменить в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От индивидуальных предпринимателей Савиной Н.В., Буркута А.В., Давыдова Д.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 14.04.2022, объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 21.04.2022.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление индивидуальных предпринимателей Савиной Н.В., Буркута А.В., Давыдова Д.О. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено как до принятия США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций ограничительных мер в отношении РФ, а также до издания Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и постановления Правительства РФ N 299 от 06.03.2022. Кроме того, ни Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79, ни постановлением Правительства РФ N 299 от 06.03.2022, не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения.

Более того, истец является частной организацией, не находится под контролем правительства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, не имеет никакого отношения к введению санкций в отношении РФ, не принимал ограничительные (политические и экономические) меры против ответчиков, РФ, иных юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц), Обращаясь за судебной защитой, истец не преследовал каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищал нарушенное ответчиками право.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номером 62273, 623373. Внесение записей о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки КЭТБОЙ (CATBOY), ГЕККО (GEKKO). Авторские права истца подтверждаются договором сотрудничества за вознаграждение с автором от 03.05.2017 с нотариально заверенным переводом.

Также, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), в том числе: СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРЖ (GEORGE PIG). В материалы дела представлен нотариально заверенный аффидевит Николоса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) с проставленным апостилем и переводом на русский язык.

Также истец является обладателем исключительного права на товарные знаки 1 212 958, 1 224 441 (дата регистрации: 11.10.2013, 13.10.2013 соответственно), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также товарного знака по международной регистрации N 1224441 в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG" в отношении товаров 3, 5, 8,9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков, выданными на имя Entertainment One UK Limited.

1. Как следует из материалов дела, 06.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 8/3 представителем истца приобретен товар стоимостью 80 руб.

Указанный товар имеет обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958, а также с изображением произведения изобразительного искусства - изображением (рисунком) СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 06.04.2019, содержащим данные ответчика - ИП Иванов Д.А., видеозапись процесса покупки товара. контрафактный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной ИП Иванову Д.А.согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, иностранная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

2. Как следует из материалов дела, 07.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, 7/1 представителем истца приобретен товар стоимостью 140 руб.

Указанный товар имеет обозначения, сходные до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства - изображением (рисунком) ПАПА СВИН (DADDY PIG).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 06.04.2019, содержащим данные ответчика - ИП Савина Н.В., видеозапись процесса покупки товара. контрафактный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной ИП Савиной Н.В согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

3. Как следует из материалов дела, 08.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 14 представителем истца приобретен товар стоимостью 90 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 623373, а также с изображением произведения изобразительного искусства - изображением (рисунком) изобразительного искусства - рисунком ГЕККО (GEKKO).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 06.04.2019, содержащим данные ответчика - ИП Давыдов Д.О., видеозапись процесса покупки товара. контрафактный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной ИП Давыдову Д.О. согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, иностранная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

4. Как следует из материалов дела, 07.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Комарова, 6 к 1 представителем истца приобретен товар стоимостью 120 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 623373, а также с изображением произведения изобразительного искусства - изображением (рисунком) ГЕККО (GEKKO).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 07.04.2019, содержащим данные ответчика - ИП Давыдов Д.О., видеозапись процесса покупки товара, контрафактный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

5. Как следует из материалов дела, 08.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Комарова, 6 к 1 представителем истца приобретен товар стоимостью 120 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1 212 958, 1 224 441, а также с изображением произведения изобразительного искусства - изображением (рисунком) СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 08.04.2019, содержащим данные ответчика - ИП Давыдов Д.О., видеозапись процесса покупки товара, контрафактный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

6. Как следует из материалов дела, 07.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 27, место 29 представителем истца приобретен товар стоимостью 250 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1 212 958, а также также с изображением произведения изобразительного искусства - изображением (рисунком) СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 07.04.2019, содержащим данные ответчика - ИП Сырцова А.А., видеозапись процесса покупки товара, контрафактный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

7. Как следует из материалов дела, 09.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Омск, ул. Енисейская, 2/7 представителем истца приобретен товар стоимостью 240 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1 212 958, 1 224 441, а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) изобразительного искусства - рисунки СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 07.04.2019, содержащим данные ответчика - ИП Буркут А.Н., видеозапись процесса покупки товара, контрафактный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

8. Как следует из материалов дела, 09.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Омск, ул. Дианова 14 представителем истца приобретен товар стоимостью 100 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 623373, а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) изобразительного искусства - рисунки КЭТБОЙ (CATBOY).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 07.04.2019, содержащим данные ответчика - ИП Барамыка Г.В., видеозапись процесса покупки товара, контрафактный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

9. Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Омск, ул. Красный Путь, 79а представителем истца приобретен товар стоимостью 690 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1 212 958, 1 224 441, а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) изобразительного искусства - рисунки СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 07.04.2019, содержащим данные ответчика - ИП Бражина Е.А., видеозапись процесса покупки товара, контрафактный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 15.11.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как следует из материалов дела, между Кристианом Де Вита ("Автор") и Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) заключен договор сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017, согласно которому Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед принадлежат исключительные авторские права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (рисунки) КЭТБОЙ (CATBOY), ГЕККО (GEKKO), АЛЕТТ (OWLETTE), ЛУННАЯ ДЕВОЧКА (LUNA CIRL), НОЧНОЙ НИНДЗЯ (NIGHT NINJA), РОМЭО (ROMEO).

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства. В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Следовательно, заключив договор сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017 с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

В указанном договоре от 03.05.2017 зафиксировано, что автором по просьбе заявителя разработано, в том числе, изображение "герои в масках" - групповое изображение главных героев, среди которых имеется изображение героя ЛУННАЯ ДЕВОЧКА (LUNA GIRL), наименование которой является общераспространенным и известным.

Таким образом, исключительные истца на объект авторского права - произведения изобразительного искусства (рисунки): герои в масках - КЭТБОЙ (CATBOY), ГЕККО (GEKKO). принадлежат Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, что подтверждается, в том числе, судебной практикой (постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2021 N С01-1492/2021 по делу N А46-23106/2020, от 10.09.2020 N С01-674/2020 по делу N А32-51737/2019, от 02.10.2020 N С01-840/2020 по делу N А65-33138/2019, от 19.12.2018 N С01-1122/2018 по делу N А09-1539/2018, от 06.02.2019 N С01-1209/2018 по делу N А09-1537/2018).

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (рисунки): - СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), СЛОНЕНОК ЭМИЛИ (EMILY ELEFANT), ЗЕБРА ЗОЯ (ZOE ZEBRA), КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA RABBIT), ПОНИ ПЕДРО (PEDRO PONY), ЖИРАФ ДЖЕРАЛЬД (GERALD GIRAFEE), МАДАМ ГАЗЕЛЬ (MADAME GAZELLE), МАМА ОВЦА(MUMMY SHEEP), МАДАМ ГАЗЕЛЬ(MADAME GAZELLE), МАЛЫШ ПАНДА(PC PANDA), что подтверждается представленным в материалы дела аффидавитом, датированным 05.09.2018, с нотариальным переводом. Документ подписан между Николас Джон Мюррей Гон ("Автор") и Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

Кроме того, принадлежность Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительных прав на товарные знаки 1 212 958, 1 224 441 (дата регистрации: 11.10.2013, 13.10.2013 соответственно), подтверждена, свидетельствами о регистрации товарных знаков, выданными на имя Entertainment One UK Limited.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Материалами дела, подтверждается, что истец не давал своего разрешения ответчикам на использование принадлежащих ему товарных знаков, рисунков - предложение к продаже, реализацию товара.

Товар, который предлагался к продаже и был реализован ответчиками, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Исследовав спорные товары, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о наличии на реализованных ответчиками товарах изображений сходного с товарными знаками и объектами авторского права - рисунками:

- N 1 212 958, рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG) - продавец ИП Иванов Д.А.;

- N 1 212 958, N 1 224 441 рисунок - СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG) - продавец ИП Давыдов Д.О.;

- N 622273, рисунок ГЕККО (GEKKO) - продавец ИП Давыдов Д.О.;

- N 623373, рисунок ГЕККО (GEKKO) - продавец ИП Давыдов Д.О.N

- N 1 212 958, N 1 224 441, рисунок - СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG) - продавец ИП Бражина Е.А.;

- рисунок - ПАПА СВИН (DADDY PIG) - продавец ИП Савина Н.В.;

- N 623373, рисунок - КЭТБОЙ (CETBOY) - продавец ИП Брамыка Г.В.;

- N 1 212 958, N 1 224 441, произведения изобразительного искусства - рисунки - СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРЖ (GEORGE PIG) - продавец ИП Буркут А.Н.;

- N 1 212 958, рисунок - СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG)ИП - продавец Сырцова А.А..

На реализованных ответчиками товарах отсутствует указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Факты реализации ответчиками спорного товара, подтверждаются видеозаписями реализации товара в торговых точках ответчиков, товарными чеками, содержащими сведения о дате покупки, стоимости покупки, ИНН и ОГРНИП продавцов, полностью совпадающими с данными ответчиков.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции исследованы видеозаписи, установлено, что таковые отображают факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, внешний вид приобретённого товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявляли о фальсификации видеозаписей, в том числе видеофайлов закупки под названиями: "74, 75, 76 Савина", "126,127,128,129 Давыдов. Герои в масках, фиксики, лол,jbl", "177,178,179,180 Буркут, лол, лунтик, бен, тэн, свинка".

В целях проверки заявления о фальсификации просил о назначении видео-технической экспертизы видео-файлов.

Судом первой инстанции отказано в проведении видео-технической экспертизы, заявления о фальсификации отклонены.

В апелляционных жалобах ее податели повторно заявили о фальсификации доказательства (видеозаписи процесса покупки), ссылаясь на заключение специалиста от 18.06.2021 N 21/06/21 ДВ.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов подателей жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчиков - подателей жалоб, обстоятельства покупки контрафактных товаров подтверждаются не только видеозаписью процесса покупки, но также представленными в материалы дела чеками.

Утверждение подателей жалоб о монтаже видеозаписи (видеофайлов закупки под названиями: "74, 75, 76 Савина", "126,127,128,129 Давыдов. Герои в масках, фиксики, лол,jbl", "177,178,179,180 Буркут, лол, лунтик, бен, тэн, свинка". какими-либо доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что дата, указанная в метаданных видеофайла на диске, не совпадает с датой продажи, указанной в чеке, сами по себе о монтаже видеозаписи не свидетельствует, так как указанные даты в метаданных видеофайлов выставляются самостоятельно пользователем (или не быть настроенными в соответствии с актуальной датой) и могут не совпадать с реальной датой производства записи.

Заключение специалиста от 18.06.2021 N 21/06/21 ДВ, вопреки доводам подателей жалоб, доводы ответчиков о монтаже представленных истцом видеозаписей не подтверждает.

Доводы ответчиков о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, основания для назначения судебной экспертизы судом не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать

- с ИП Иванова Д.А. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. за 2 факта нарушения;

- с ИП Давыдова Д.А. - в размере 30 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. за 7 фактов нарушения;

-с ИП Бражиной Е.А. - в размере 30 000 руб. за 3 факта нарушения;

- с ИП Савиной Н.В. - 20 000 руб. за 1 факт нарушения;

- с ИП Барамыка Г.В. - в размере 20 000 руб. за 2 факта нарушения;

с ИП Буркута А.Н. - в размере 60 000 руб. за 6 фактов нарушения;

, с ИП Сырцовой А.Н. - в размере 20 000 руб. за 2 факта нарушения

Таким образом. истцом был рассчитан размер компенсации за нарушение исключительных прав по 10 000 руб. за каждый факт нарушения за исключением ИП Савиной Н.В. (20 000 руб. за 1 факт нарушения), то есть в минимальном размере.

В силу пункта 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановления N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь, разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 64, 65 Постановления N 10, положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, согласно контрой, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Иванова Д.А. компенсации за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., с ИП Савиной Н.В.- в размере 5 000 руб., с ИП Давыдова Д.О. - в размере 25 000 руб., с ИП Бражиной Е.А. - в размере 15 000 руб., с ИП Буркута А.Н. - в размере 30 000 руб., с ИП Сырцовой А.А. - в размере 10 000 руб., с И.П. Барамыка Г.В. - в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. компенсации за каждый факт нарушения авторских прав). Кроме того, суд первой инстанции распределил документально подтвержденные судебные издержки ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при снижении подлежащего взысканию размера компенсации с ИП Савиной Н.В. судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применим к спорным правоотношениям, связанным с взысканием компенсации за нарушение исключительных прав, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4.2 постановления N 28-п у суда имеются правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Вместе с тем в данном конкретном деле, снижая компенсацию ниже минимального размера, установленного законом, суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав действиями ИП Савиной Н.В. на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как указывалось выше, истцом предъявлено требование к ИП Савиной Н.В. о защите исключительного права лишь на один объект интеллектуально собственности - произведение изобразительного искусства - рисунок - ПАПА СВИН (DADDY PIG),

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации в отношении ИП Савиной Н.В. ниже низшего предела.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Кроме того. суд апелляционной инстанции не соглашается с пропорциональным распределением судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее Постановление N 46-П) снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

В силу положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" изложенная в Постановлении N 46-П правовая позиция является обязательной.

Таким образом, с учетом того, что истец заявил размер компенсации в минимальном размере, ответчики признаны нарушителями исключительных прав истца, однако судом сделан вывод о необходимости снижения размера компенсации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в данном случае, поскольку в названном случае отсутствует частичное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании сумм оплаченной государственной пошлины и подтвержденных судебных издержек, связанных с приобретением контрафактного товара, почтовых расходов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу N А46-23214/2020 подлежит изменению, с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу N А46-23214/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича (ИНН 550509314799, ОГРН 318554300078021) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 80 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 99 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Савиной Наталии Владимировны (ИНН 550767471396, ОГРН 312554322100086) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 140 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 99 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Давыдова Дениса Олеговича (ИНН 550521431523, ОГРН 314554309900242) в пользу Entertainment One UK Limited 18 А46-23214/2020 (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 25 000 руб., 172,5 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 157 руб. почтовых расходов, а также 2 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бражиной Екатерины Александровны (ИНН 550709871109, ОГРН 311554322200193) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб., 690 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 99 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича (ИНН 550509268951, ОГРН 304550535100102) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб., 240 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 99 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырцовой Анны Александровны (ИНН 550407059780, ОГРН 304550435700378) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 250 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 99 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барамыки Галины Витальевны (ИНН 550718491512, ОГРН 309554328100160) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 100 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 116 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

В остальной решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу N А46-23214/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров