Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-6873/21 по делу N А60-52335/2020

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-52335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

конкурсный управляющий Рождественская А.В., паспорт,

от кредитора ООО "ИНТЭКО": Калистратов А.А., паспорт, доверенность от 24.01.2022,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Арматурно-изоляторный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления АО "Арматурно-изоляторный завод" (ИНН 5053021469) о включении требования в размере 84 325 905, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-52335/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Натальинский стеклозавод" (ОГРН 1026601228642, ИНН 6645000370),

третьи лица: Кокушкин Вадим Вячеславович, индивидуальный предприниматель Лёвин Николай Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в отношении ОАО "Натальинский стеклозавод" (далее - ООО "НСЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рождественская Антонина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68(7030) от 17.04.2021.

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО "Арматурно-изоляторный завод" (далее - АО "АИЗ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 44 245 283 руб. 08 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены Кокушкин Вадим Вячеславович, индивидуальный предприниматель Лёвин Николай Николаевич.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, АО "АИЗ" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "НСЗ" 84 325 905, 65 руб., основываясь на Лицензионном договоре от 01.07.2013 г. N 07/13-3 (долг 32 170 685 руб.) и на Договорах займа от 14.10.2014, 19.09.2014, 26.08.2018 (долг 52 155 220, 65 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 (резолютивная часть определения от 11.02.2021) заявление АО "АИЗ" удовлетворено частично, признаны обоснованными требования в размере 1 870 000 основного долга и 624 631,21 руб. процентов, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "АИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требование удовлетворить.

ОАО "АИЗ" ссылается на то, что им было сделано заявление о фальсификации доказательства: дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2018 г. к лицензионному договору N 07/13-3 от 01.07.2013, из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего Рожественская А.В. исключила доказательства из числа доказательств. Однако в оспариваемом определении суд указывает, что и.о. конкурсного управляющего Рожественская А.В. отказалась исключить спорный документ из числа доказательств, и при этом судебная экспертиза назначена не была. Отмечает, что соглашение о расторжении лицензионного договора N 07/13-3 от 01.07.2013 г. не было заключено и не было подписано, о чем заявляло АО "АИЗ" и не оспорено должником. Суд не имел права ссылаться на незаключенное соглашение, так как это недопустимое доказательство. Указывает, что до настоящего времени ОАО "Натальинский стеклозавод" использует товарный знак "AIZ" АО "АИЗ" при изготовлении продукции, что не было оспорено должником; должник оплачивал лицензионные платежи, что не оспаривается должником. Судом не указано, когда и как и.о. конкурсного управляющего было сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности. Кроме того, отмечает, что должником подтверждалось наличие долга перед кредитором, что прерывало срок исковой давности. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности должника перед кредитором по лицензионному договору. Также считает, что по договорам займа от 14.10.2013 г., 19.10.2014 г., 26.06.2018 г. выводы суда не основаны на материалах дела, а основаны на мнении и.о. конкурсного управляющего. Выводы суда о фальсификации доказательств не подтверждены документально, экспертиза документов не проводилась, хотя оригиналы документов были представлены в материалы дела. Кроме того, отмечает, что в связи с банкротством обслуживающего банка, повреждением базы данных банка, документы в отношении операций за 2014-2016 год было получить затруднительно, в полном объеме документы банка не предоставлены. Судом не учтено, что заявления о фальсификации само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми, для проверки необходимо привлекать специалистов, и в условиях недостаточности сведений, вывод о фальсификации доказательств является как преждевременным, так и незаконным. Кроме того, в книге покупок и продаж не отражаются операции по договорам займа. Таким документом, в том числе является расшифровка бухгалтерских счетов. Однако такого документа и.о. конкурсного управляющего не представила, сославшись на тот факт, что документация ей не была передана. При этом никаких претензий к и.о. директора Монякову ей предъявлено не было, а в судах ею предъявляются тс или иные первичные документы, "найденные случайно на пустом заводе". Судом необоснованно сделал вывод и о том, что кредитор уклонился от предоставления документов 09.02.2022 г., а также о том, что представитель имел возможность принять участие в судебном заседании. Данные выводы опровергаются документами: больничный лист представителя закрыт 15.02.2022 г., диагноз представителем раскрыт, заранее сообщено, что техническая возможность участия в судебном заседании отсутствует. В связи с этим, процессуальные права кредитора на предоставление доказательств были нарушены судом. Полагает, что судом неправомерно понижены требования кредитора только лишь на том, основании, что кредитор является участником должника.

До судебного заседания от ООО "ИНТЭКО" поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В день судебного заседания от АО "АИЗ" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Ходатайство АО "АИЗ" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное дополнение поступило в суд не заблаговременно, у суда и иных участников спора отсутствовало время для ознакомления с ним.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "ИНТЭКО" в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "АИЗ" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО "НСЗ" 84 325 905, 65 руб., основываясь на Лицензионном договоре от 01.07.2013 г. N 07/13-3 (долг 32 170 685 руб.) и на Договорах займа от 14.10.2014, 19.09.2014, 26.08.2018 г. (долг 52 155 220, 65 руб.).

01.07.2013 между ЗАО "АИЗ" (лицензиар) и ООО "НСЗ" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 07/13-3, в соответствии с которым ЗАО "АИЗ", являясь обладателем исключительного права на товарный знак "AIZ" на основании полученного свидетельства N 458777 RU, предоставляет, а лицензиат (ООО "НСЗ") принимает права использования товарного знака для обозначения производимых и распространяемых (реализуемых) им товаров 17 класс МКТУ - изоляторы (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Срок действия договора - до окончания срока действия исключительного права (пункт 2.4).

За предоставление права использования товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару ежемесячное вознаграждение в виде платежей в размере 37 рублей 00 копеек за каждый изолятор, реализованный им в текущем месяце с нанесенными на нем лицензионным товарным знаком. Выплата вознаграждения производится с момента государственной регистрации настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств согласно банковским реквизитам лицензиара ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО "НСЗ" составила 11 949 629 руб.

Согласно письму генерального директора ОАО "НСЗ" сумма долга по лицензионному соглашению составляет 32 170 685 руб.

19.09.2014 между ЗАО "АИЗ" (займодавец) и ООО "НСЗ" (заемщик) подписан договор займа N 19/09-14 на сумму 13 000 000 руб. на срок до 19.09.2022 под 12% годовых.

По расчету кредитора сумма процентов за пользование займом составила 11 334 575,34 руб.

14.10.2014 между ЗАО "АИЗ" (займодавец) и ООО "НСЗ" (заемщик) подписан договор займа N 14/10-14 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 14.10.2022 под 12% годовых.

По расчету кредитора сумма процентов за пользование займом составила 2 591 013,70 руб.

26.06.2018 между АО "АИЗ" (займодавец) и ООО "НСЗ" (заемщик) подписан договор займа N АИЗ НСЗ займ 2018 на сумму 25 000 000 руб. на срок до 16.06.2022 под 12% годовых.

По расчету кредитора сумма процентов за пользование займом составила 10 495 890,41 руб.

По расчету кредитора общая сумма задолженности составила 84 325 905,65 руб. (32 170 685 + 2 591 013,70 + 3 000 000 + 11 334 575,34 + 13 000 000 + 10 495 890,41 + 25 000 000 - 9 300 181,74 - 3 565 732,02 - 272 125,86).

Поскольку в отношении ООО "НСЗ" возбуждено дело о банкротстве, задолженность не оплачена, АО "АИЗ" обратилось с рассматриваемым требованием в рамках настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, соответственно, к требованиям кредитора подлежит применению более строгий стандарт доказывания, кредитором не доказано наличие у должника задолженности по лицензионному договору и договорам займа на сумму, превышающую 1 870 000 руб. основного долга и 624 631 процентов, признанную конкурсным управляющим. Также суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по части требований, о применении которого было заявлено и.о. конкурсного управляющего. Требование в размере 1 870 000 руб. основного долга и 624 631 процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, АО "АИЗ" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "НСЗ" задолженность по Лицензионному договору от 01.07.2013 г. N 07/13-3 (долг 32 170 685 руб.) и по Договорам займа от 14.10.2014, 19.09.2014, 26.08.2018 г. (долг 52 155 220, 65 руб.).

Возражая по заявленному требованию, и.о. конкурсного управляющего ссылался на то, что АО "АИЗ и ООО "НСЗ" являются аффилированными лицами, факт выдачи займов на сумму, превышающую 1 870 000 руб. не доказан, наличие задолженности по лицензионному договору не доказано, задолженность по лицензионному договору возникшая ранее 16.05.2018 заявлена с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункте 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник и заявитель являются аффилированными лицами. Так АО "АИЗ" является акционером должника с долей 49% (а до 2018 года ему принадлежало 97%).

Определениями суд первой инстанции неоднократно предлагал АО "АИЗ" представить доказательства наличия задолженности, как по лицензионному договору, так и по договорам займа.

Соответствующие доказательства, как посчитал суд, представлены не были (за исключением долга по договору займа в размере 1 870 000 руб. и соответствующей суммы процентов, который подтвержден представленными и.о. конкурсного управляющего документами).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов. При этом исходит из следующего.

Статьей 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1 лицензионного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что за предоставление права использования товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару ежемесячное вознаграждение в виде платежей в размере 37 рублей 00 копеек за каждый изолятор, реализованный им в текущем месяце, с нанесенным на нем лицензионным товарным знаком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Вместе с тем в материалы дела кроме лицензионного договора, акта сверки и письма директора должника о наличии задолженности, иных документов, подтверждающих использование товарного знака АО "АИЗ", в том числе отчетов или иных сведений о реализации 998 142 изоляторов с нанесением на них товарных знаков AIZ, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель не указал, за какой период образовалась данная задолженность, не представил никакой первичной документации в подтверждение долга.

Сам по себе лицензионный договор, акт сверки и письмо директора должника, составленные аффилированными лицами, безусловным доказательством наличия долга являться не могут. При этом сведения в акте сверки не соответствуют сведениям, указанным в письме должника.

Акты аудиторских проверок должника, приложенные к Отчету временного управляющего (поступили через систему Мой арбитр в июне 2021 г.), оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 за 2018 год, в соответствии с которой имеется сальдо в размере 11 388 784 руб. в пользу АО "АИЗ" и на начало периода (на 01.01.2018) и на конец (31.12.2018), также не подтверждает ни наличие долга, ни основания его возникновения.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего заявлено об истечении срока исковой давности по задолженности, возникшей ранее 16.05.2018 (л.д. 248 т. 2).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о защите исключительных прав в результате допущенных ответчиком нарушений условий договора, составляет три года с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушений условий лицензионного договора

Как указано выше, заявитель не указал, за какой период образовалась задолженность.

При этом суд указал, что согласно представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 01.01.2019 имелось начальное сальдо задолженности в размере 11 388 784,00 руб., за 2019 г. предъявлен к оплате документ от 31.12.2019 г. на сумму 560 845,00 руб. и конечное сальдо задолженности образовалось в сумме 11 949 629,00 руб.

Это же подтверждают и Акты аудиторских проверок должника, приложенные к Отчету временного управляющего (поступили через систему Мой арбитр в июне 2021 г.). Согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 за 2018 год сальдо в размере 11 388 784 руб. в пользу АО "АИЗ" было и на начало периода (на 01.01.2018) и на конец (31.12.2018).

Требование АО "АИЗ" заявлено 16.05.2021, то есть вся задолженность, возникшая ранее 16.05.2018, заявлена с пропуском срока исковой давности.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности (путем частичной оплаты, направлением претензий и получением на них ответа) в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо за подписью директора должника о наличие задолженности в размере 32 170 685 руб. не может быть принято во внимание, поскольку в нем отсутствует расшифровка задолженности, указание за какой период она сложилась и какими документами подтверждается.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 16.05.2018, являются верными.

Доводы апеллянта об ошибочности данного вывода суда первой инстанции в связи с подписанием между сторонами акта сверки подлежат отклонению, поскольку в ходе проверки заявления о фальсификации данного акта сверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов по лицензионному договору за 2019 год является сфальсифицированным, поскольку ни в книге покупок, ни в книге продаж за 4 кв. 2019 г. не отражались обязательства ОАО "Натальинский стеклозавод" перед АО "АИЗ" от 31.12.2019 г. в сумме 560 845,00 руб.

Ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие задолженности по лицензионному договору, а также с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, основания для включения требований кредитора, вытекающих из лицензионного договора, в состав реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие содержанию имеющихся в деле доказательств.

Ссылки жалобы, касающиеся соглашения к лицензионному договору, с учетом вышеизложенных обстоятельств существенного правового значения для рассмотрения спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается выводов относительно задолженности по договорам займа, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано выше, АО "АИЗ" ссылается на наличие у должника задолженности по трем договорам займа:

- от 19.09.2014 договор займа N 19/09-14 на сумму 13 000 000 руб. на срок до 19.09.2022 под 12% годовых.

- от 14.10.2014 договор займа N 14/10-14 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 14.10.2022 под 12% годовых.

- от 26.06.2018 договор займа N АИЗ НСЗ займ 2018 на сумму 25 000 000 руб. на срок до 16.06.2022 под 12% годовых.

Также производит начисление процентов за пользование займом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок по счетам ОАО "НСЗ" (счета в "СКБ банке" N 40702810601300000367, N 40702810501300000467, счет в "Сбербанке" N 40702810016410100170) сведений о получение займов в указанные в договорах даты и в суммах не содержится. Из выписки по счету АО "АИЗ" в Банке ВТБ также не следует, что кредитор переводил должнику денежные средства в указанных в договоре размерах и даты.

Доказательств выдачи займов должнику заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, наличие задолженности по договорам займа, в сумме, которую указывает апеллянт, материалами дела не подтверждено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Однако, и.о. конкурсного управляющего представлен суду Договор займа от 26.08.2018 г. на сумму 1 870 000 руб. (копия представлена в материалы дела).

Судом первой инстанции установлено, что данные суммы фигурируют в материалах дела в виде платежных поручений от 28.06.2018 г. N 29, от 27.06.2018 N 28 (непосредственно после заключения Договора займа), а также отражены в Акте сверки за 2018 год.

С учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле, судом сделан вывод о том, что на данную сумму 1 870 000 рублей между сторонами АО "АИЗ" и ООО "НСЗ" сложились заемные отношения, что подтверждено первичной документацией и нашло отражение в Акте сверки задолженности между ними.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанной сумме требование заявлено обосновано.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с даты перечисления суммы займа 28.06.2018 по 07.04.2021 (дата введения первой процедуры) из расчета 12% годовых. Размер процентов составил 624 631, 21 руб. Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Оснований оспаривания данных выводов суда в жалобе не содержится, несмотря на то, что в просительной части заявления апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Кроме того, в ходе проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа N 19/09-14 от 19.04.2014 г. и N 14/10-14 от 14.10.2014 г., договор займа от 26.06.2018 г. (в редакции кредитора на 25 000 000 руб.) являются сфальсифицированными, поскольку оригиналы их не представлены, а иные доказательства (платежные поручения) не согласуются ни по суммам, ни по датам с данными договорами. Кроме того, в отношении договора от 26.06.2018 г. представлена копия договора от этой же даты, однако указанная в нем сумма согласуется и по датам и по платежным поручениям, которые имеются в деле, и задолженность отражена в Акте сверки.

Как было указано выше, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, наличие заинтересованности АО "АИЗ" по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 870 000 руб. были перечислены 28.06.2018 и 27.06.2018.

Кредитор в лице АО "АИЗ" на протяжении длительного времени являлся акционером ОАО "НСЗ" с количеством акций более 95 %, следовательно, не только мог влиять, а как свидетельствуют фактические обстоятельства, влиял на Кокушкина В.В., как руководителя единоличного органа, определяя не только финансовую политику должника, а так и направление его финансовых потоков от результатов деятельности.

В 2018 году ОАО "НСЗ" находилось в состоянии имущественного кризиса. Как указывает аудиторская проверка, в 2018 году у предприятия был отрицательный показатель "чистых активов".

Таким образом, на дату совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судом установлено, что АО "АИЗ" не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займа в период имущественного кризиса. Доказательств того, что это было взаимовыгодное сотрудничество, а не предоставление должнику финансирования для погашения задолженности.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

В данном случае, такое поведение АО "АИЗ" является экономически нецелесообразным, и приняв во внимание названные выше разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия кредитора по выдаче займа на сумму 1 870 000 руб. являются компенсационным финансированием, в связи с чем обоснованно признал спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с начисленными в размере 624 631,21 руб. процентами за пользование займами.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Указания апеллянта на неназначение судебных экспертиз по результатам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств о неправомерности соответствующих выводов суда не свидетельствуют, все заявления сторон о фальсификации доказательств проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 02.02.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу N А60-52335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко