Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 01АП-1875/22 по делу N А79-7329/2021

29 апреля 2022 г.

А79-7329/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2022 по делу N А79-7329/2021 по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035), о взыскании 209847 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщик Топчая Алла Сергеевна, саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков, Страховое акционерное общество "ВСК", муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее - ответчик, ООО "Аналитик Центр") о взыскании в бюджет муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 245300 руб. убытков, 66576 руб. штрафов.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами (представление не соответствующих требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности Отчетов об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельных участков):

- от 27.06.2018 N 0815300003218000456.2018.293549 (Отчеты N 5787/18 от 19.09.2018, N 7517/18 от 12.12.2018, N 7645/18 от 14.12.2018, N 7654/18 от 14.12.2018);

- от 15.01.2018 N 0815300003217001274.2017.618432 (Отчеты N 560/18 от 04.04.2018, N 4275/18 от 09.08.2018);

- от 15.01.2018 N 0815300003217001272.2017.618392 (Отчеты N 1353/18 от 02.04.2018, N 1066/18 от 12.03.2018);

- от 19.03.2019 N 0815300003219000027 104711 (Отчет N 2266/19 от 28.06.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: оценщик Топчая Алла Сергеевна, саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков, Страховое акционерное общество "ВСК", муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

От истца в суд поступило уточненное исковое заявление от 12.01.2022, согласно которому он просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 168300 руб. убытков, 41547 руб. штрафов.

Уточненные исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами (представление не соответствующих требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности Отчетов об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельных участков):

- от 27.06.2018 N 0815300003218000456.2018.293549 (Отчеты N 5787/18 от 19.09.2018, N 7517/18 от 12.12.2018, N 7645/18 от 14.12.2018);

- от 15.01.2018 N 0815300003217001272.2017.618392 (Отчет N 1353/18 от 02.04.2018);

- от 19.03.2019 N 0815300003219000027 104711 (Отчет N 2266/19 от 28.06.2019).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Решением от 20.01.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Аналитик Центр" в доход бюджета муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики 70300 руб. убытков, 25968 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аналитик Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в договоре отсутствует пункт о том, что судебные расходы, понесенные заказчиком, подлежат отнесению на ООО "Аналитик Центр" как убытки; при принятии решений отчеты ответчика не были единственными доказательствами, повлиявшими на вынесение решений и возлагать всю ответственность на ответчика неправомерно; требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил расчета суммы требований относительно к цене каждого из контракта, без учета качественно выполненных работ; ООО "Аналитик Центр" является ненадлежащим ответчиком по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 27.06.2018 N 0815300003218000456.2018.293549, заключенным между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (заказчик) и ООО "Аналитик Центр" (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости 350 объектов муниципальной собственности и прав на них для нужд заказчика согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту) (л.д. 20-26 Том 1).

В соответствии с Техническим заданием Отчет об оценке рыночной стоимости объектов и прав на них должен соответствовать требованиям: -Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; - Федеральных стандартов оценки (ФСО N1, ФСО N2, ФСО N3); - другим нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующим указанную сферу деятельности.

В рамках выполнения условий указанного контракта ООО "Аналитик Центр", в частности, были подготовлены:

* Отчет N 5787/18 от 19.09.2018 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 21:01:040401:35, общая площадь: 4168 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации конюшни, участок N 2, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, Заволжье (л.д. 51-91 Том 1);

* Отчет N 7517/18 от 12.12.2018 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 21:01:030204:291, общая площадь: 4370 кв.м., разрешенное использование: для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, проезд Гремячевский (л.д. 138-155 Том 1);

* Отчет N 7645/18 от 14.12.2018 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 21:01:021202:104, общая площадь 13301 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, 55 (л.д. 57-78 Том 2);

Как следует из материалов дела, Отчет N 5787/18 от 19.09.2018 был положен в основу расчета размера арендной платы и являлся предметом спора при обращении АО "Санаторий "Чувашия" в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации города Чебоксары о признании недействительным расчета арендной платы (дело N А79-2353/2019).

ООО "Аналитик Центр" было привлечено к участию в деле N А79-2353/2019 в качестве соответчика.

Ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости годового размера арендной платы на земельный участок в рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия указанного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2019 по делу N А79-2353/2019, в соответствии с выводом эксперта, изложенным в заключении эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N Э-0116/2019 от 06.06.2019, Отчет об оценке N 5787/18 от 19.09.2018 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выявленные несоответствия могли повлиять на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта. Суд согласился с заключением судебной экспертизы, признал определенную ООО "Аналитик Центр" в отчете об оценке N 5787/18 от 19.09.2018 рыночную стоимость права аренды земельного участка недостоверной, в связи с этим также признал недействительным основанный на указанном отчете расчет размера арендной платы. Указанным решением суда с администрации города Чебоксары в пользу АО "Санаторий "Чувашия" было взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 12000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (л.д. 116-118 Том 2).

Платежным поручением от 17.01.2020 N 517210 обязательство по уплате указанных денежных сумм (15000 руб.) было исполнено в полном объеме.

Отчет N 7517/18 от 12.12.2018 был положен в основу расчета размера арендной платы и являлся предметом спора при обращении Ракиповой Марины Германовны в Ленинский районный суд города Чебоксары с исковым заявлением к администрации города Чебоксары о признании незаконными действий администрации по увеличению арендной платы, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости арендной платы (дело N 2-63/2020). ООО "Аналитик Центр" привлечено к участию в деле не было.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 11.02.2020 по делу N 2-63/2020, в соответствии с выводом эксперта, изложенным в заключении эксперта ООО "Агентство оценки собственности" N 32/2019 от 12.12.2019, Отчет об оценке N 7517/18 от 12.12.2018 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выявленные несоответствия существенным образом повлияли на достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной арендной платы за объект оценки. Суд согласился с заключением судебной экспертизы, признал определенную ООО "Аналитик Центр" в Отчете об оценке N 7517/18 от 12.12.2018 рыночную стоимость права аренды земельного участка недостоверной, в связи с чем удовлетворил исковые требования (л.д. 140141 Том 2). Кроме того, определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 11.08.2020 по указанному делу с администрации города Чебоксары в пользу Ракиповой М.Г. было взыскано 20000 руб. в возмещение расходов на представителя, 28700 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 139 Том 2).

Платежным поручением от 28.10.2020 N 288746 обязательство по уплате указанных денежных сумм (49300 руб.) было исполнено в полном объеме.

Отчет N 7645/18 от 14.12.2018 был положен в основу расчета размера арендной платы и являлся предметом спора при обращении администрации города Чебоксары в Арбитражный суд Чувашской Республики и исковым заявлением к ООО "Хладокомбинат Чебоксарский" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (дело N А79-13286/2019). ООО "Аналитик Центр" привлечено к участию в деле N А79-13286/2019 не было.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2020 по делу N А79-13286/2019 был принят заявленный администрацией города Чебоксары отказ от иска, производство по делу прекращено. Кроме того, определением суда от 02.03.2021 по делу N А79-13286/2019 было частично удовлетворено заявление ООО "Хладокомбинат Чебоксарский" о взыскании судебных расходов - с администрации города Чебоксары в пользу ООО "Хладокомбинат Чебоксарский" взыскано 22000 руб. в возмещение расходов на представителя, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (л.д. 127-129 Том 2).

При этом каких-либо выводов относительно достоверности или недостоверности указанной в Отчете N 7645/18 от 14.12.2018 рыночной стоимости права аренды земельного участка судебный акт по делу NА79-13286/2019 не содержит. ООО "Аналитик Центр" привлечено к участию в деле N А79-13286/2019 не было.

Платежным поручением от 04.08.2021 N 46922 обязательство по уплате указанных денежных сумм (52000 руб.) было исполнено в полном объеме.

В соответствии с муниципальным контрактом от 15.01.2018 N 0815300003217001272.2017.618392, заключенным между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (заказчик) и ООО "Аналитик Центр" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости 225 объектов муниципальной собственности и прав на них для нужд Заказчика согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту) (л.д. 35-41 Том 1).

В рамках выполнения условий указанного контракта ООО "Аналитик Центр" был подготовлен, в частности, Отчет N 1353/18 от 02.04.2018 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 21:01:010607:170, общая площадь 3883 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ул. Ломоносова, дом 2 (л.д. 92-113 Том 1).

Отчет N 1353/18 от 02.04.2018 был положен в основу расчета размера арендной платы и являлся предметом спора при обращении ООО "Чебоксарский зеркальный завод" в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации города Чебоксары об обязании произвести перерасчет размера арендной платы (дело N А79-11506/2018). ООО "Аналитик Центр" было привлечено к участию в деле N А79-11506/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2019 по делу N А79-11506/2018 был принят заявленный ООО "Чебоксарский зеркальный завод" отказ от иска, производство по делу прекращено. При этом с Администрации города Чебоксары в пользу ООО "Чебоксарский зеркальный завод" было взыскано 18000 руб. расходов по экспертизе, 6000 руб. расходов по государственной пошлине, 22000 руб. расходов на представителя (л.д. 119-120 Том 2).

Как следует из указанного определения, суд отнес указанные расходы на ответчика, указав, что требование истца удовлетворено после возбуждения дела и получения заключения эксперта. При этом каких-либо выводов относительно достоверности или недостоверности указанной в Отчете N 1353/18 от 02.04.2018 рыночной стоимости права аренды земельного участка судебный акт по делу NА79-11506/2018 не содержит.

Платежным поручением от 26.05.2020 N 711013 обязательство по уплате указанных денежных сумм (46000 руб.) было исполнено в полном объеме.

В соответствии с муниципальным контрактом от 19.03.2019 N 0815300003219000027_104711, заключенным между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (заказчик) и ООО "Аналитик Центр" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости 300 объектов муниципальной собственности и прав на них для нужд заказчика согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Контракту) (л.д. 42-50 Том 1).

В рамках выполнения условий указанного контракта ООО "Аналитик Центр" был подготовлен, в частности, Отчет N 2266/19 от 28.06.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 21:01:021203:31, общая площадь 11111 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, проезд Березовый, 8 (л.д. 37-56 Том 2).

Отчет N 2266/19 от 28.06.2019 был положен в основу расчета размера арендной платы и являлся предметом спора при обращении ООО "СтройТрансСервис" в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации города Чебоксары, ООО "Аналитик Центр" о признании недостоверной величины рыночной стоимости права аренды земельного участка (дело N А79-1394/2020). ООО "Аналитик Центр" было привлечено к участию в деле N А79-1394/2020 в качестве соответчика.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2020 по делу N А79-1394/2020, суд установил, что в соответствии с выводом, изложенным в заключении эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N Э-0292/2020 от 16.10.2020, Отчет об оценке N 2266/19 от 28.06.2019 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выявленные несоответствия могли повлиять на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта. Суд согласился с заключением судебной экспертизы, признал определенную ООО "Аналитик Центр" в отчете об оценке N 2266/19 от 28.06.2019 рыночную стоимость права аренды земельного участка недостоверной, в связи с чем также признал недействительным основанный на указанном отчете расчет размера арендной платы. Указанным решением суда с Администрации города Чебоксары в пользу ООО "СтройТрансСервис" было взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 124-126 Том 2).

Платежным поручением от 03.03.2021 N 65767 обязательство по уплате указанной денежной суммы (6000 руб.) было исполнено в полном объеме.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки по оплате взысканных судебными актами по указанным делам денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по составлению отчетов, претензией от 13.04.2021 N 29/08-3995, направленной ответчику 16.04.2021, истец потребовал возместить их.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что убытки понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, поскольку при составлении отчетов определения рыночной стоимости годового размера арендной платы были нарушены требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемой и определяется в порядке, установленном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148.

В силу пункта 1.4 Порядка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 по состоянию на 29.01.2019, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Несмотря на то, что положения действующего законодательства не содержат норм о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для уполномоченного органа, они не наделяет указанный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, доводы ответчика о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами действующего законодательства.

Уполномоченный орган, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости соответствующего объекта и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации" N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.07.2020 отсутствие возможности использовать результат работ компании для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору. Поскольку общество не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после вынесения вышеуказанных решения судом об оспаривании результата кадастровой оценки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке "(ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, от 20.05.2015 N 298, от 20.05.2015 N 299.

В силу положений статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал и надлежащим образом обосновал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами, при составлении следующих Отчетов:

- в соответствии с муниципальным контрактом от 27.06.2018 N 0815300003218000456.2018.293549:

* Отчет N 5787/18 от 19.09.2018 (при этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2019 по делу N А79-2353/2019 с Администрации города Чебоксары было взыскано 15000 руб. судебных расходов, в том числе: 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 12000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы);

* Отчет N 7517/18 от 12.12.2018 (при этом определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 11.08.2020 по делу N 2-63/2020 с Администрации города Чебоксары было взыскано 49300 руб. судебных расходов, в том числе: 20000 руб. в возмещение расходов на представителя, 28700 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 600 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины);

- в соответствии с муниципальным контрактом от 19.03.2019 N 0815300003219000027_104711:

- Отчет N 2266/19 от 28.06.2019 (при этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2020 по делу N А79-1394/2020 с администрации города Чебоксары было взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины).

Данные расходы на общую сумму 70300 руб. (15000 руб. + 49300 руб. + 6000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, поскольку споры в рамках вышеуказанных судебных дел возникли исключительно по цене рыночного права аренды, то есть фактически были обусловлены несогласием с итогами оценки имущества, проведенной ООО "Аналитик Центр" с нарушениями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Как следует из решений по указанным делам N А79-2353/2019, N 2-63/2020, N А79-1394/2020, судами были сделаны выводы о том, что отчеты N 5787/18 от 19.09.2018, N 7517/18 от 12.12.2018, N 2266/19 от 28.06.2019, подготовленные ООО "Аналитик Центр", не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Администрация, не обладающая необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости соответствующего объекта и привлекающая для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Поскольку Администрация не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ она узнала только после вынесения вышеуказанных решений судов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что споры в рамках дел N А79-2353/2019, N 2-63/2020, N А79-1394/2020 возникли исключительно по цене права аренды, то есть фактически были обусловлены несогласием с итогами оценки имущества, проведенной ООО "Аналитик Центр" с нарушениями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки на общую сумму 70300 руб. ввиду некачественного оказания услуг по контрактам.

В данном случае ни законом, ни условиями контрактов не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следует учитывать, что спорная сумма судебных расходов была взыскана с Администрации в рамках дел N А79-2353/2019, N 2-63/2020, N А79-1394/2020, по которым споры возникли исключительно по цене рыночного права аренды, то есть фактически были обусловлены несогласием с итогами оценки имущества, проведенной ООО "Аналитик Центр" с нарушениями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если бы ООО "Аналитик Центр" в нарушение условий муниципальных контрактов не подготовило отчеты N 5787/18 от 19.09.2018, N 7517/18 от 12.12.2018, N 2266/19 от 28.06.2019, не соответствующие требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, истец не понес бы указанные расходы. Таким образом, в данном случае имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами.

При этом суд учел правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Оплата расходов по производству судебной экспертизы может быть возложена на ООО "Аналитик Центр", в том числе, в силу указанной нормы права.

Вопреки доводам ответчика о возникновении у истца убытков, связанных с его пассивной позицией в ходе рассмотрения судебных дел, в случае выполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по контрактам, у сторон по указанным делам и у судов не возникло бы сомнений в достоверности величины рыночной стоимости и не потребовалось бы проведения судебных экспертиз в отношении выполненных ответчиком отчетов, подтвердивших их несоответствие Закону N 135-ФЗ, а также невозможность применения указанных отчетов для целей, ради которых они должны были быть выполнены.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740 по делу N А40-309169/2018.

Поскольку истец не является профессионалом в области оценочной деятельности, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения вышеуказанных решений судов, признавших недостоверными составленные ответчиком отчеты.

Ответчик не доказал и не обосновал, каким образом истец, действуя разумно и добросовестно, мог уменьшить сумму возможных убытков.

При этом добровольное удовлетворение требований другой стороны по судебному делу либо отказ от иска по судебному делу не исключает возможности взыскания с Администрации судебных расходов по таким делам, что подтверждается судебными актами, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из содержания решений судов по делам N А79-2353/2019, N 2-63/2020, N А79-1394/2020 следует, что суд во всех трех судебных актах установил факт недостоверности выполненных ответчиком отчетов об оценке, принял результаты судебных экспертиз, подтвердивших такой факт, в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу изложенного поименованные выше судебные расходы истца по трем делам подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку возникли вследствие неправомерных действий ответчика по представлению недостоверных отчетов об оценке рыночной стоимости.

В случае выполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по контрактам, у сторон по делам N А79-2353/2019, N 2-63/2020, N А79-1394/2020 и у судов не возникло бы сомнений в достоверности величины рыночной стоимости и не потребовалось бы проведения судебных экспертиз в отношении выполненных ответчиком отчетов, подтвердивших их несоответствие Закону N135-ФЗ, а также невозможность применения указанных отчетов для целей, ради которых они должны были быть выполнены, и в конечном счете не возникла бы необходимость взыскания с истца судебных расходов по указанным судебным делам.

По мнению суда, пункт 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности также закрепляет принцип полного возмещения понесенного заказчиком реального ущерба.

Доводы ООО "Аналитик Центр" об обратном уже заявлялись в рамках дела N А79-4986/2020 и были признаны необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2020 по делу N А79-4986/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" отказано в удовлетворении иска о признании условия пункта 8.3 государственного контракта от 12.07.2017 N 172212903934321300100101081076832144 недействительным (ничтожным).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А79-4986/2020 указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов по делу N А79-4986/2020, ООО "Аналитик Центр" ссылалось на ошибочность вывода о том, что пункт 8.3 контракта не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно - статье 24.6. ФЗ-135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как указывало ООО "Аналитик Центр", часть 1 статьи 24.6 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ относит к убыткам только убытки, причиненные действием или бездействием при осуществлении оценочной деятельности. Полагает, что имеются в виду прямые убытки, причиненные оценщиком своим отчетом, как частью оценочной деятельности, которые тот обязан компенсировать в полном объеме, например, при использовании величины рыночной стоимости, если в результате сделки лицо, обязанное совершить сделку по цене установленной оценщиком, недополучит значительную часть средств, на которую имело бы право рассчитывать, будь отчет достоверным и т.п., а не косвенные убытки, напрямую не связанные с оценочной деятельностью, к коим можно отнести судебные расходы, да еще и при условии неучастия в таких судебных процессах оценщика в качестве стороны. Данная формулировка является специальной нормой отличающейся от установленного общего понятия убытков в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А79-4986/2020, указанные доводы ООО "Аналитик Центр" были отклонены.

Как следует из судебных актов по делу N А79-4986/2020, суды пришли к выводу об отсутствии противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку статья 24.6. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закрепляет обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности, а именно: убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В удовлетворении исковых требований, мотивированных понесенными истцом расходами, взысканными в рамках дела N А79-13286/2019, вызванными ненадлежащим составлением Отчета N 7645/18 от 14.12.2018 (на общую сумму 52000 руб., в том числе: 22000 руб. в возмещение расходов на представителя, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы) и в рамках дела NА79-11506/2018, вызванными ненадлежащим составлением Отчета N 1353/18 от 02.04.2018 (на общую сумму 46000 руб., в том числе: 18000 руб. расходов по экспертизе, 6000 руб. расходов по государственной пошлине, 22000 руб. расходов на представителя) суд отказал, поскольку как следует из судебных актов по указанным делам каких-либо выводов относительно достоверности или недостоверности указанной в Отчетах N 7645/18 от 14.12.2018 и N 1353/18 от 02.04.2018 рыночной стоимости права аренды земельных участков судебные акты не содержат. Суды данное обстоятельство не устанавливали.

Истец также просил взыскать с ответчика 41547 руб. штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 7.6 муниципального контракта от 27.06.2018 N 0815300003218000456.2018.293549 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процентов цены контракта (этапа), что составляет 10584 руб.

Согласно аналогичному пункту 7.6 муниципального контракта от 19.03.2019 N 0815300003219000027 104711 размер штрафа составляет 4800 руб.

Факт ненадлежащего составления ответчиком отчетов N 5787/18 от 19.09.2018 и N 7517/18 от 12.12.2018 в рамках контракта от 27.06.2018 N0815300003218000456.2018.293549 и отчета N 2266/19 от 28.06.2019 в рамках контракта от 19.03.2019 N0815300003219000027 104711 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 25968 руб. (10584 руб. + 10584 руб. + 4800 руб.).

В остальной части (мотивированной ненадлежащим составлением ответчиком отчетов N 7645/18 от 14.12.2018 и N 1353/18 от 02.04.2018) требование истца о взыскании штрафов подлежит отклонению, поскольку истец в данной части в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения ответчиком обязательств.

Доводы ООО "Аналитик Центр" о необходимости замены ответчика на надлежащего ответчика - страховщика САО "ВСК", либо привлечения САО "ВСК" в качестве соответчика, суд отклонил в силу следующего.

Страховое акционерное общество "ВСК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Между тем, истец своего согласия на замену ответчика с ООО "Аналитик Центр" на САО "ВСК" не давал, ходатайство о привлечении САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика не заявлял. Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела без участия САО "ВСК" в качестве ответчика либо обязательности его участия в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из содержания решений судов по делам N А79-2353/2019, N 2-63/2020 следует, что суд установил факт недостоверности выполненных ответчиком отчетов об оценке, принял результаты судебных экспертиз, подтвердивших такой факт, в качестве надлежащих доказательств по делу.

В случае выполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по контрактам, у сторон по указанным делам и у судов не возникло бы сомнений в достоверности величины рыночной стоимости и не потребовалось бы проведения судебных экспертиз в отношении выполненных ответчиком отчетов, подтвердивших их несоответствие Закону N 135-ФЗ, а также невозможность применения указанных отчетов для целей, ради которых они должны были быть выполнены.

При этом истец не является профессионалом в области оценочной деятельности, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения вышеуказанных решений судов, признавших недостоверными составленные ответчиком отчеты.

В силу изложенного поименованные выше судебные расходы истца по оплате расходов на экспертизу по делам N А79-2353/2019, N 2-63/2020 в общей сумме 40 700 руб. (12 000 руб. + 28 700 руб.) подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку возникли вследствие действий ответчика по представлению недостоверных отчетов об оценке рыночной стоимости.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и госпошлины не подлежат взысканию, т.к. данные судебные расходы в силу своей правовой природы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 40 700 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания штрафов несостоятельны.

Следовательно, начисление штрафов является правомерным.

Размер штрафа определен верно (в виде фиксированной суммы в размере 3 процентов цены контракта (этапа) пункт 7.6 муниципального контракта от 27.06.2018 N 0815300003218000456.2018.293549, что составляет 10584 руб. и пункт 7.6 муниципального контракта от 19.03.2019 N 0815300003219000027 104711, что составляет 4800 руб.).

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком. несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу названной нормы предъявление требований к страховщику является правом истца.

Заявление общества о замене ответчика судом рассмотрено и правомерно отклонено. Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2022 по делу N А79-7329/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035) в доход бюджета муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) 40 700 (сорок тысяч семьсот) руб. убытков, 25 968 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035) в доход федерального бюджета 1940 руб. государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035) 270 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова
Л.П. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.