Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-10426/21 по делу N А50-6362/2021

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А50-6362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

кредитора Рожихиной Н.А., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Морозова Владимира Валерьевича о замене кредитора,

вынесенное в рамках дела N А50-6362/2021

о признании Рожихина Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) (ИНН 590853374320),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 заявление ООО "ЮФ Гарант" о признании Рожихина Владимира Владимировича (далее - должник, Рожихин В.В.) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021.

В Арбитражный суд Пермского края 15.12.2021 поступило заявление Морозова Владимира Валерьевича (далее - кредитор, Морозов В.В.) о замене кредитора Федеральной налоговой службы России лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (первоначального кредитора) путем исключения его из реестра требований кредиторов должника Рожихина В.В., и включения в реестр требований кредиторов Морозова В.В. в части суммы требования 11 405,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 в удовлетворении заявления Морозова В.В. о замене кредитора отказано.

Не согласившись с судебным актом, Морозов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2022 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора, не принял во внимание, что задолженность за должника оплачена, оплата не оспорена. Обращает внимание на то, что при отказе в замене кредитора, в реестре требований кредиторов должника остается кредитор, чьи требования уже погашены третьим лицом, при этом статус такого третьего лица не определен. При доказанности факта погашения задолженности за должника третьим лицом производится замена кредитора, полагает не важным, был ли соблюден порядок для погашения.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Кредитор Рожихина Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Морозова В.В. поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) по обязательным платежам в общем размере 11 405 руб. 47 коп., в том числе 10 179 руб. 00 коп. основного долга и 1 226 руб. 47 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рожихина В.В. В удовлетворении остальной части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

14.12.2021 Морозов В.В. произвел погашение задолженности за Рожихина В.В. перед уполномоченным органом в общем размере 11 405,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (чек-ордер от 14.12.2021 на сумму 10 179,00 руб. и чек-ордер от 14.12.2021 на сумму 1 226,47 руб.).

Полагая, что имеются основания для замены кредитора уполномоченного органа путем исключения его из реестра требований кредиторов должника Рожихина В.В., и включения в реестр требований кредиторов Морозова В.В. в части суммы требования 11 405,00 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что заявитель не обращался в установленный Законом о банкротстве порядке в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, предусмотренным с особенностями, установленными указанными законами.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор об уступке права требования, заключенный между уполномоченным органом и Морозовым В.В., не представлен.

В силу прямого законодательного регулирования в процедуре банкротства требования уполномоченного органа по обязательным платежам могут быть погашены третьим лицом индивидуально на основании и лишь при полном соблюдении порядка, установленного правилами ст. 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1 ст. 45 НК РФ (п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с действующим законодательством, с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении должника действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Пунктами 1, 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что Морозов В.В. с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в арбитражный суд не обращался.

Факт погашения задолженности должника перед уполномоченным органом без соблюдения предусмотренной Законом о банкротстве процедуры заявитель не отрицает, ошибочно полагая такой порядок не важным.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Морозовым В.В. нарушен установленный Законом о банкротстве (ст. 129.1) порядок и условия погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, в связи с чем, исполнение им за Рожихина В.В. обязательств по уплате обязательных платежей не может считаться надлежащим.

Погашение требований уполномоченного органа вне установленной законом процедуры также не является основанием для процессуальной замены.

Таким образом, доводы апеллянта о допустимости применения судом первой инстанции положений ст. 313 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу N А50-6362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев