Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 20АП-665/22 по делу N А09-16600/2017

г. Тула

28 апреля 2022 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от Алиевой Татьяны Владимировны - представителя Никольского К.В. (доверенность от 15.04.2019), от Алиева Азад Адиль оглы - представителя Никольского К.В. (доверенность от 23.06.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 по делу N А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Львовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Кухаревой Галины Витальевны о признании несостоятельным должником (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы (ОГРНИП 305770000012252, ИНН 771565037838),

УСТАНОВИЛ:

Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021) финансовым управляющим в отношении должника - индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

17.08.2021 в адрес Арбитражного суда Брянской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Львовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просил признать недействительными платежи за период с 15.12.2014 г. по 14.08.2017 г. в общем размере по перечислению денежных средств со счета Алиева А.А.о. N 40817810900000030006, открытого в ООО КБ "Столичный кредит", на счет Алиевой Т.В. N 40817810000000030029, открытый в ООО КБ "Столичный кредит" в общем размере 3 610 728 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алиевой Татьяны Владимировны денежных средств в общем размере 3 610 728 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Львовича удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств со счета Алиева Азада Адиль оглы на счет Алиевой Татьяны Владимировны за период с 15.12.2014 по 14.08.2017 в общем размере 3 610 728 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Алиевой Татьяны Владимировны в пользу Алиева Азада Адиль оглы взыскано 3 610 728 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алиева Татьяна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Алиева Татьяна Владимировна, ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что доходы, полученные супругами в период брака, являются их общей совместной собственностью.

Считает, что перечисление денежных средств от одного супруга к другому не порождает установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у одного из них. Режим собственности остается прежним - общая совместная собственность супругов Алиевых.

Следовательно, такие денежные перечисления платежами не являются, как не являются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Алиева Т.В. не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности своего супруга.

Алиева Т.В. указывает, что она не являлась индивидуальным предпринимателем, не участвовала в делах своего супруга в области предпринимательства. Никакими данными о движении денежных средств по его счетам она не располагала, в связи с чем считает, что судом первой инстанции необоснованно применена в отношении указанных платежей ст. 10 ГК РФ, указав об установлении злоупотребления правом супругов.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии установленного факта раздельного режима собственности супругов при наличии брачного контракта от 30.05.2015, заключенного между Алиевым А.А. оглы и Алиевой Т.В.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что перечисление спорных денежных средств от Алиева А.А.о. к Алиевой Т.В. - его супруге ежемесячно, начиная с 2012 года носили бытовой характер и направлялись на повседневные нужды семьи.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Алиева Т.В. имела значительный доход, позволяющий без денежных средств, перечисляемых от супруга, иметь доход свыше прожиточного ежемесячного минимума в размере 10 000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Гавриловым А.Л. не пропущен срок исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано 16.12.2021 в удовлетворении заявленного представителем Алиевой Т.В. ходатайства об истребовании выписки по счету ИП Алиева из АКБ "Город" за спорный период.

Финансовый управляющий Алиева А.А.о. Кузнецов А.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от финансового управляющего ИП Алиева Азад Адиль оглы Кузнецова Александра Евгеньевича поступил для приобщения в материалы дела актуальный реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.03.2022.

От индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Львовича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Алиевой Татьяны Владимировны и ИП Алиева Азад Адиль оглы поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав позицию представителя Алиевой Т.В. и должника, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы включено требование индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Львовича в размере 11 327 356 руб. 50 коп., в том числе: 11 253 149 руб. 97 коп. - сумма займа, 74 206 руб. 54 коп. - процентов за нарушение срока возврата займа, что составляет 10,1% от общего размера кредиторской задолженности.

Таким образом, конкурсный кредитор ИП Гаврилов А.Л. обладает правом на оспаривание сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ИП Гаврилов А.Л. ссылается на то, что 14.12.2017 заявление о признании Алиева А.А.о. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

В материалы дела представлена справка по лицевым счетам должника, за период за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно с 14.12.2014 по 09.07.2021, из которых выявлены платежи со стороны должника - Алиева А.А.о. в пользу супруги Алиевой Татьяны Владимировны на общую сумму 3 610 728 руб.

Как следует из выписки движения по расчетному счету N 40817810900000030006 в ООО КБ "Столичный Кредит" перечисления производились должником регулярно и ежемесячно и перечислялся весь доход (заработная плата Алиева А.А.о. в КБ "Столичный Кредит") в полном размере.

Указывая на то, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, а перевод денежных средств осуществлялся в пользу заинтересованного лица - супруги должника Алиевой Татьяны Владимировны, которая не могла не знать о признаках неплатежеспособности супруга, кредитор полагал, что такие действия осуществлялись с целью вывода активов должника в виде имеющихся на счетах денежных средств, что нарушает имущественные права кредиторов должника.

Финансовый управляющий поддерживал требования конкурсного кредитора, просил признать недействительной сделкой платежи за период с 15.12.2014 по 14.08.2017 в общем размере 3 610 728 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Алиевой Т.В. в конкурсную массу должника указанную сумму.

Вместе с тем, финансовый управляющий полагал необходимым квалифицировать указанные платежи на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на следующие обстоятельства.

Для оспаривания сделки на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, необходимо указать в чем выразилось предпочтение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Алиева Т.В. не является кредитором должника, задолженность Алиева А.А.о. перед Алиевой Т.В. не установлена, в таком случае доказательства того, что сделка осуществлена с предпочтением не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания сделки по п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Само по себе совершение сделки в шестимесячный период подозрительности для квалификации ее по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недостаточно.

Кроме того, финансовый управляющий указывал на неприменение к оспариваемым платежам п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, подразумевается какое-либо встречное исполнение со стороны участника сделки.

В данном случае настоящая сделка не подразумевает встречного предоставления от Алиевой Т.В.

Пункт 8 постановления Пленума ВАС N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняет правила оспаривания сделки на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорные платежи не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мнимость сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований на которую также ссылается конкурсный кредитор в своем заявлении, в настоящем случае неприменима, поскольку материалами дела не подтверждено, что Алиев А.А.о., перечисляя денежные средства на банковский счет своей супруги, не намеревался породить правовые последствий при осуществлении платежей и продолжил распоряжаться данными денежными средствами.

Материалами дела не подтверждено, что правовые последствия сделки не наступили, а значит, отсутствуют основания для квалификации указанных платежей на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик Алиева Т.В., возражая в суде первой инстанции против заявленных требований указывала на то, что спорные платежи не являются сделками, поскольку перечисление денежных средств от одного супруга к другому не порождает установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у одного из них. Режим собственности остается прежним - общая совместная собственность супругов.

Пункт 1 постановления Пленума ВАС N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержит указание на то, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В настоящем случае, оспаривая платежи, перечисленные от Алиева А.А.о. своей супруге Алиевой Т.В. за период с 15.12.2014 по 14.08.2017 в общем размере 3 610 728 руб., конкурсный кредитор, кроме того, оспаривал сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данное основание для признания сделки недействительной установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017, а оспариваемые платежи имели место в период начиная с 14.12.2014 по 14.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника ИП Алиева А.А.о. судами установлено, что начиная с 27.12.2013 должник перестал исполнять принятые на себя обязательства в совокупном размере 326 100 000 руб. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020). Кроме того, должник стал неплатежеспособен 14.10.2014 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что спорные платежи осуществлялись Алиевым А.А.о. в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и приняты супругой должника Алиевой Т.В., которая не могла не знать о наличии у Алиева А.А.о. указанных обязательств.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, Алиева Татьяна Владимировна на момент совершения платежей являлась супругой Алиева Азад Адиль оглы, таким образом, оспариваемые платежи совершены должником - Алиевым Азадом Адиль оглы в отношении заинтересованного лица - своей супруги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе, согласно сведениям, отраженным в условиях брачного договора, заключенного между Алиевым А.А.о. и Алиевой Т.В. (п.1.1), в момент совершения платежей стороны состояли в официальном браке, зарегистрированном 07.05.1983 г.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Вместе с тем, 30.05.2015 года между супругами Алиевым Азадом Адиль оглы и Алиевой Татьяной Владимировной заключен брачный договор, в соответствии с положениями которого стороны пришли к согласию, что все не указанное в этом Договоре движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное в Азербайджанской Республике или в любых зарубежных странах на имя каждого из супругов до заключения настоящего Договора или утверждения его в нотариальном порядке, а также в период брака, после заключения настоящего Договора, а также полученное какой-либо стороной в период брака в дар, или в наследство, или по другой безвозмездной сделке, а также ценные бумаги и денежные средства, банковские счета и счета в любых небанковских организациях, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и в результатов интеллектуальной (договорной) и деятельности каждого из супругов. К такому имуществу не применяется режим общего имущества супругов, применение которого считается возможным по законодательству Азербайджанской Республики. Владелец этого имущества, в соответствии с положением режима личного имущества супругов, в отношении указанного имущества супругов, в отношении указанного имущества сохраняет за собой право свободного распоряжения этим имуществом, без согласия и разрешения какой-либо стороны брака.

Алиева Т.В. также указывала на то, что в случае, если суд первой инстанции придет к выводу, что спорные перечисления являются сделками, то требования могут быть заявлены только на половину указанной суммы в размере 1 805 364 руб., исходя из равенства долей супругов в общей совместной собственности при разделе имущества.

Кроме того, ответчик отметила, что заключая брачный договор, стороны имели целью установить правовой режим имущества, находящегося в странах с иным правопорядком, отличным от правопорядка, к которому относятся сами супруги на основании их личного закона в соответствии с положениями статьи 1195 ГК РФ.

На основании изложенного, Алиева Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований исходя из понятия совместной собственности супругов.

Оценив представленные документы, в том числе копию брачного договора, заключенного между Алиевым Азадом Адиль оглы и Алиевой Татьяной Владимировной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанным брачным договором от 30.05.2015 супруги установили режим раздельной собственности. При таких обстоятельствах, должник перечислял личные денежные средства супруге при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Дополнительным доводов ответчика Алиевой Т.В. является указание на бытовой характер платежей, с учетом необходимого содержания семьи их четырех человек (Алиев А.А.о. (должник), Алиева Т.В. (супруга должника) и два сына: Алиев Айдын, Алиев Аяз), а также несения расходов на содержание четырехкомнатной квартиры в г. Москве.

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Гаврилов А.Л. справедливо указали, что дети должника и его супруги на момент совершения платежей достигли совершеннолетия (Алиев Айдын - 1986 г.р., Алиев Аяз - 1991 г.р.), что не опровергнуто представителем ответчика, следовательно не относились к лицам, находящимся на иждивении, в связи с чем доводы ответчика в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Алиева Татьяна Владимировна в спорный период получила постоянный доход в виде пенсии по старости в размере 449 791 руб. (счет N 408*************321 в Сбербанке), а так же на расчетный счет поступали иные денежные средства, в общей сумме 684 250 руб.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица Алиева Татьяна Владимировна в 2017 году располагала доходом в размере 132 684 руб. 86 коп., из них в оспариваемый период 25 434 руб. 78 коп., в 2016 году - 203 руб.

Кроме того, на счета Алиевой Т.В., в Райфайзенбанк были зачислены за спорный период денежные средства в общей сложности 130 000 руб.

Общая сумма поступлений денежных средств Алиевой Т.В. за спорный период составляет 1 289 678 руб. 78 коп.

Прожиточный минимум в г. Москве, устанавливаемый Постановлениями Правительства г. Москвы, в спорный период для пенсионеров составлял примерно 10 000 руб.

Так, размер прожиточного минимума в 4 квартале 2014 года составлял 8 915 руб.; в 1 квартале 2015 года - 10 075 руб., 2 квартале 2015 года - 10 670 руб., 3 квартале 2015 года - 10 670 руб., 4 квартале 2015 года - 10 227 руб., 1 квартале 2016 года - 10 623 руб., 2 квартале 2016 года - 10 883 руб., 3 квартале 2016 года - 10 823 руб., 4 квартале 2016 года - 10 715 руб., 1 квартале 2017 года - 10 965 руб., 2 квартале 2017 года - 11 603 руб., 3 квартале 2017 года - 11 420 руб.

Таким образом, денежные средства, поступающие на счета Алиевой Т.В. в качестве собственного дохода в среднемесячном выражении значительно превышали прожиточный минимум, даже без учета перечислений со стороны супруга Алиева А.А.о. (1 289 678 руб. 78 коп. / 33 месяца = 39 081 руб.).

Также согласно выписке из ООО КБ "Столичный Кредит" по расчетным счетам Алиевой Т.В., у ответчика были открыты счета в рублях и валюте (Евро, Доллары США и Фунты) и общая сумма оборотов по данным счетам составляла:

- с 15.11.2021 по 13.04.2021 - 346 500 руб.;

- с 15.11.2021 по 15.02.2918 - 3 975 Фунтов стерлингов;

- с 23.06.2005 по 25.06.2018 - 17 098 Долларов США;

- с 26.11.2010 по 30.08.2018 - 53 189.36 Евро.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено факта невозможности Алиевой Т.В. самостоятельно обеспечить свое содержание, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости должника Алиева А.А.о. содержать супругу вследствие ее сложного финансового состояния.

В то же время при определении соразмерности перечислений со стороны должника Алиева А.А.о. необходимо так же отметить следующее.

Из представленных сведений в отношении Алиева Азада Адиль оглы, следует, что за период с 2014 по 2017 гг. получено доходов физическим лицом в размере 985 455 руб. 55 коп. (2017 г.), от предпринимательской деятельности: 2014 г. - 7 959 985 руб. 29 коп., 2015 г. - 7 048 077 руб. 64 коп., 2016 г. - 2 557 880 руб. 08 коп., 2017 г. - 334 551 руб. 69 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении ИП Алиева Азада Адиль оглы была проведена налоговая проверка, составлен акт выездной налоговой проверки N 14 -01- 05/1ДСП от 23.07.2018.

Исходя из указанного решения, вследствие занижения налоговой базы по НДФЛ в доходы невостребованной кредиторской задолженности не включены 191 100 000 руб.

В соответствии с представленными ИП Алиевым А.А.о. налоговыми декларациями по НДФЛ, сумма заявленных расходов составила: за 2015 год - 7 048 077 руб.; за 2016 год - 2 557 880 руб.; за 2017 год - 3 087 293 руб.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации Алиеву А.А. выставлено требование N 16899 от 13.06.2018 о предоставлении документов, в том числе первичных документов, подтверждающих расходы, связанные с получением доходов от реализации товаров за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, платежные документы, подтверждающие расходы, связанные с получением доходов за аналогичный период. Указанное требование Алиевым А.А.о. не исполнено, документы не представлены.

По итогам проверки руководителем МИФНС принято решение N 1 от 03.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По указанному решению МИФНС ИП Алиев А.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 4 898 594 руб., а также по пункту 1 ст.126 НК РФ в размере 9 800 руб. Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 24 492 972 руб., а также пеня в размере 2 802 737 руб. 39 коп.

Оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения стало предметом судебного разбирательства по делу N А09-199/2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 индивидуальному предпринимателю Алиеву Азаду Адиль оглы отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области N 1 от 03.09.2018 года в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 24 492 972 руб., пени в размере 2 802 737 руб. 39 коп. Заявление индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы оставлено без рассмотрения в части требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 4 908 394 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 индивидуальному предпринимателю Алиеву Азаду Адиль оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу актом налоговой проверки и судебными актами установлено, что должник - Алиев Азад Адиль оглы в спорный период 2015-2017 гг. получил дополнительный доход в размере 191 100 000 руб. и с учетом иных доходов располагал достаточными денежными средствами, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а не в адрес Алиевой Т.В..

Таким образом, перечисление Алиевым А.А.о. в пользу Алиевой Т.В. за период три года до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно с 14.12.2014 по 09.07.2021, с расчетного счет N 40817810900000030006 в ООО КБ "Столичный Кредит" всего дохода (заработной платы) на общую сумму 3 610 728 руб. носило характер сокрытия денежных средств от взыскания кредиторов, как официального дохода, выведение ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

И помимо нанесения вреда имущественным правам кредиторов должник преследовал цель оставить выведенные из конкурсной массы денежные средства в своем распоряжении, перечислив их своей супруге, исходя из положений статьи 34 СК РФ.

Кроме того, доводы об обоснованности сумм, перечисленных супруге в оспариваемый период, которые были необходимы для содержания общего недвижимого имущества и иных бытовых и хозяйственных нужд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения в настоящем споре, так как предметом рассмотрения является недействительность самих платежей в связи с наличием неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей.

Поскольку Алиева Т.В., являясь супругой должника, не могла не знать о наличии у супруга неисполненных обязательств, к ней подлежит применению презумпция осведомленности о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая участниками спора не опровергнута.

В результате перечисления указанных денежных средств собственником спорного имущества в конечном итоге стала Алиева Т.В., учитывая, что она является заинтересованным по отношению к должнику лицом (супругой), ее осведомленность о наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств презюмируется и, как следствие, предполагается наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина- должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка имеет все признаки для признания ее недействительной, поскольку должник на момент совершения платежей отвечал признакам неплатежеспособности, должник перечислял все денежные средства, которые могли быть выявлены кредиторами заинтересованному лицу, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника, указанными действиями причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Алиев А.А.о. предпринял меры по выводу собственных активов путем отчуждение имущества путем перечисления денежных средств заинтересованному лицу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что вследствие безвозмездного перечисления денежных средств на счет супруги был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет указанных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о признании платежей по перечислению денежных средств на счета Алиевой Татьяны Владимировны недействительными сделками и применении последствий признания сделок недействительными.

Доводы Алиевой Татьяны Владимировны, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске ИП Гавриловым А.Л. срока исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гаврилов Алексей Львович 16.08.2021 (через сервис "Мой арбитр") обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании платежей за период с 15.12.2014 г. по 14.08.2017 г. в общем размере по перечислению денежных средств со счета Алиева А.А.о. N 40817810900000030006, открытого в ООО КБ "Столичный кредит", на счет Алиевой Т.В. N 40817810000000030029, открытый в ООО КБ "Столичный кредит" в общем размере 3 610 728 руб. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в общем доступе на сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ с 10.11.2018 г. 15:02:50 МСК опубликовано определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу N А09-16600/2017 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью КБ "Столичный кредит", в том числе, сведений о наличии у Алиева Азада Адиль оглы вкладов, счетов, банковских карт, арендуемых банковских ячеек в ООО КБ "Столичный кредит".

КБ "Столичный кредит" на вышеуказанное определение был направлен ответ, который согласно отметке Арбитражного суда Брянской области поступил и был зарегистрирован канцелярией суда 30.11.2018. Данный ответ Банка также размещен в общем доступе на сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ во вкладке "Электронное дело" в отношении дела N А09-16600/2017.

Согласно письму КБ "Столичный кредит" от 26.11.2018 N 1109 Банк сообщил о том, что Алиевым А.А. оглы открывались следующие расчетные счета в Банке:

- N 40817810900000030006 (остаток по состоянию на 26.11.2018 г. - 0,00 руб.);

- N 40817840100000130006 (остаток по состоянию на 26.11.2018 г. - 0,00 руб.);

- N 40817978700000030025 (остаток по состоянию на 26.11.2018 г. - 0,00 руб.);

- N 40817840100000033006 (остаток по состоянию на 26.11.2018 г. - 1 860.99 долларов США);

- N 40817810800000090939 (счет закрыт 06.04.2018 г.);

- N 40817826700000090939 (счет закрыт 15.02.2018 г.).

Гаврилов А.Л. ссылался на то, что о совершенных сделках должника ему стало известно лишь 20.07.2021, после получения выписок по расчетным счетам должника от финансового управляющего Кузнецова А.Е.

В рассматриваемом случае Гаврилов А.Л. уже с 01.12.2018 имел реальную возможность обратиться как к конкурсному управляющему должника, так и в суд первой инстанции ходатайством об истребовании у КБ "Столичный кредит" банковских выписок по расчетным счетам должника Алиева А.А.о., перечисленным в письме КБ "Столичный кредит", поступившего в суд первой инстанции 30.11.2018, поскольку данная информация была отражена на сервисе "Картотека арбитражных дел" в рамках банкротного дела N А09-16600/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что право кредитора на обращение в целях обжалования спорных сделок должника наступило у Гаврилова А.Л. - 01.03.2019, исходя из следующего:

- 1 месяц с момента обращения кредитора к конкурсному управляющему должника или в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у КБ "Столичный кредит" банковских выписок по расчетным счетам должника Алиева А. А. о., перечисленным в письме КБ "Столичный кредит", поступившего в суд первой инстанции 30.11.2018, т.е. 01.01.2019;

- 1 месяц на предоставление Банком выписок по расчетным счетам должника Алиева А.А.о., т.е. 01.02.2019;

- 1 месяц на ознакомление кредитора с предоставленными Банком выписками по расчетным счетам должника Алиева А.А.о., т. е. 01.03.2019.

При этом, ИП Гаврилов А.Л. лишь 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об истребовании выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2011 по 13.07.2020 по расчетным счетам:

N 40802810901000000332;

N 40802978801000000332;

N 40802840201000000332.

ООО КБ "Столичный кредит" в ответ на определение Арбитражного суда Брянской области были представлены расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Алиева А.А.о. за период с 01.01.2011 по 13.07.2020:

- выписка движения денежных средств по расчетному счету N 40817810900000030006 на 3 листе;

- выписка движения денежных средств по расчетному счету N 40817840100000130006;

- выписка движения денежных средств по расчетному счету N 40817978700000030025;

- выписка движения денежных средств по расчетному счету N 40817840100000033006;

- выписка движения денежных средств по расчетному счету N 40817810800000090939;

- выписка движения денежных средств по расчетному счету N 40817826700000090939.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании недействительными платежей за период с 15.12.2014 г. по 14.08.2017 г. в общем размере по перечислению денежных средств со счета Алиева А.А.о. N 40817810900000030006, открытого в ООО КБ "Столичный кредит", на счет Алиевой Т.В. N 40817810000000030029, открытый в ООО КБ "Столичный кредит" в общем размере 3 610 728 руб. индивидуальный предприниматель Гаврилов Алексей Львович обратился за рамками годичного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания указанных платежей по специальным основаниям, установленным нормами Закона о банкротстве, истек.

Между тем, как указано в пункте 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

По вопросу пропуска срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки (статьи 10, 168 ГК РФ), срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Гаврилов А.Л. оспаривая спорные платежи, ссылался, в том числе, на то, что сделка совершена с допущением злоупотребления правом со стороны должника и его супруги (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, как нарушающая положения статьи 10 ГК РФ, а право кредитора на обжалование спорных сделок наступило 01.03.2019, то трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок заканчивается 01.03.2022. Учитывая, что кредитор обратился с заявленными требованиями 16.08.2021, то трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок ИП Гавриловым А.Л. не пропущен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина