Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 21АП-669/19 по делу N А84-2639/2017

27 апреля 2022 г.

А84-2639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от ответчика

ГКУ ГС "ЕДКС" Глушкова А.В. (дов. от 30.12.2021)

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2022 года по делу N А84-2639/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (далее - АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект") обратилось 22.06.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" (далее - ГКУ "КС") о взыскании 37 147 668,78 руб. стоимости фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство экономического развития Российской; Департамент экономического развития города Севастополя; Государственное унитарное предприятие "Аэропорт "Севастополь"; Правительство Севастополя; Департамент капитального строительства города Севастополя; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя; Министерство обороны Российской Федерации; ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России"; Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа"; войсковая часть 80159; общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектэкспертиза".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018 произведена замена ответчика на Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительство", принят к рассмотрению уточненный иск АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" к ГБУ "Дирекция капитального строительства" о взыскании 37 977 595,42 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 4 682 550,34 руб. стоимости фактически выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А84-2639/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу общества взыскано 37 147 668,78 руб. задолженности, 100 000 руб. расходов на оплату судебных экспертиз и 25 210,47 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" подало заявление о взыскании с ГКУ ГС "ЕДКС" судебных расходов в размере 1 185 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2022 года удовлетворены.

Взыскано с ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" 1 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме проведена оценка по критерию "чрезмерности" судебных расходов. Дирекция полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки в общей сумме 138 000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт изменить уменьшить судебные расходы до 138 000 руб.

Иные, лица участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 между ФГУП "ПИИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" (далее - Заказчик) - правопредшественником истца и ЗАО "Корпорация Стаэрс" (далее - Исполнитель) заключен Договор от 26.01.2006 N 532 на осуществление юридического абонентского обслуживания.

Согласно пункту 9 договора услуги, связанные с выездом за пределы Ленинградской области, оплачиваются дополнительно, а стоимость согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях.

В связи с приватизацией ФГУП "ПИИ и НИИ ВТ "Ленаэропроекг" путем преобразования в ОАО "ПИИ и НИИ ВТ "Ленаэропроекг" (ИНН 7839369176) стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 от 15.11.2007 в соответствии с которым все права и обязанности Заказчика по Договору N 532 перешли к ОАО "ПИИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект".

В связи с реорганизацией ЗАО "Корпорация Стаэрс" (в форме преобразования) Исполнителем по Договору N 532 стало ООО "Корпорация Стаэрс" (ИНН 7802876268). Правопреемство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Корпорация Стаэрс".

В период рассмотрения дела N А84-2639/2017 Исполнитель - ООО "Корпорация Стаэрс" оказывал услуги истцу, связанные с командировками в г. Севастополь и г. Калугу, по соответствующим Дополнительным соглашениям, что подтверждается представленными:

1. Дополнительным соглашением от 11.07.2017 на 50 000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт-Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (19.07.2017-21.07.2017), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (19.07.2017 - 21.07.2017), Актом от 24.07.2017 на 50 000 руб., Счетом от 11.07.2017 N 1 на 50 000 руб. и п/поручением от 10.08.2017 N 1011, оплата счета от 11.07.2017 N 1;

2. Дополнительным соглашением от 07.09.2017 на 50 000 руб., заключенным между истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт-Петербург - г.Симферополь- г.Санкт-Петербург (19.09.2017-21.09.2017), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (19.09.2017 - 21.09.2017), Актом от 22.09.2017 на 50 000 руб., Счетом от 07.09.2017 N 3 на 50 000 руб. и п/поручением от 21.09.2017 N 1175 оплата счета от 07.09.2017 N 3;

3. Дополнительным соглашением от 03.10.2017 на 50 000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт-Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (15.10.2017-17.10.2017), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (15.10.2017 - 17.10.2017), Актом от 19.10.2017 на 50 000 руб., Счетом от 03.10.2017 N 4 на 50 000 руб. и п/поручением от 28.11.2017 N 1458 оплата счета от 03.10.2017 N 4;

4. Дополнительным соглашением от 23.03.2018 на 50 000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт- Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (15.04.2018-17.04.2018), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (15.04.2018 - 17.04.2018), Актом от 18.04.2018 на 50 000 руб., Счетом от 23.03.2018 N 6 на 50 000 руб. и п/поручением от 08.05.2018 N 491 - оплата по доп. соглашению от 23.03.2018;

5. Дополнительным соглашением от 25.04.2018 на 50000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г. Санкт-Петербург - г. Симферополь - г. Санкт-Петербург (10.05.2018 - 12.05.2018), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (10.05.2018 - 12.05.2018), Актом от 18.05.2018 на 50 000 руб., Счетом ог25.04.2018 N 7 на 50 000 руб. и п/поручением от 17.05.2018 N 522- оплата счета от 25.04.2018 N 7;

6. Дополнительным соглашением от 18.05.2018 на 50000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г. Санкт-Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (04.06.2018 - 05.06.2018), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (04.06.2018 - 05.06.2018), Актом от 07.06.2018 на 50 000 руб., Счетом от 18.05.2018 N 8 на 50 000 руб. и п/поручением от 07.06.2018 N 606 оплата доп. соглашения от 18.05.2018;

7. Дополнительным соглашением от 13.06.2018 на 50000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт-Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (26.06.2018 - 28.06.2018), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (26.06.2018 - 28.06.2018), Актом от 02.07.2018 на 50 000 руб., Счетом от 13.06.2018 N 9 на 50 000 руб. и п/поручением от 28.06.2018 N 699 оплата по счету от 13.06.2018 N 9;

8. Дополнительным соглашением от 13.09.2018 на 50000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г. Москва - г.Симферополь -г.Санкт-Петербург (19.09.2018 - 21.09.2018), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (19.09.2018 - 21.09.2018), Актом от 24.09.2018 на 50 000 руб., Счетом от 13.09.2013 N 1 на 50 000 руб. и п/поручением от 27.09.2018 N 1063 - оплата по счету от 13.09.2018 N 1;

9. Дополнительным соглашением от 03.10.2018 на 50000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт-Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (23.10.2018-25.10.2018), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (23.10.2018 - 25.10.2018), Актом от 30.10.2018 на 50 000 руб., Счетом от 03.10.2018 N 1 на 50 000 руб. и п/поручением от 18.10.2018 N 1171

оплата по счету от 03.10.2018 N 1;

10. Дополнительным соглашением от 13.11.2018 на 50000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Волгоград - г.Москва - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (20.11.2018-22.11.2018), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (20.11.2018 -22.11.2018), Актом от 22.11.2018 на 50 000 руб., Счетом от 13.11.2018 N 1 на 50 000 руб. и п/поручением от 04.12.2018 N 1382 оплата по счету от 13.11.2018 N 1;

11.Дополнительным соглашением от 22.11.2018 на 50000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт-Петербург - г. Симферополь - г.Санкт-Петербург (11.12.2018-13.11.2018), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (11.12.2018 - 13.12.2018), Актом от 18.12.2018 на 50 000 руб., Счетом от 22.11.2018 N 1 на 50 000 руб. и п/поручением от 05.12.2018 N 1393 - оплата по счету от 2 2.11.2018 N 1;

12. Дополнительным соглашением от 06.03.2019 на 50000 руб., заключенным между истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт-Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (25.03.2019-27.03.2019), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (25.03.2019 - 27.03.2019), Актом от 28.03.2019 на 50 000 руб., Счетом от 06.03.2019 N 1 на 50 000 руб. и п/поручением от 18.04.2019 N 436 оплата доп. соглашения от 06.03.2019;

13. Дополнительным соглашением от 28.03.2019 на 50000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт-Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (22.04.2019-24.04.2019), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (22.04.2019 - 24.04.2019), Актом от 25.04.2019 на 50 000 руб., Счетом от 28.03.2019 N 1 на 50 000 руб. и п/поручением от 23.04.2019 N 452

- оплата по счету от 28.03.2019 N 1;

14. Дополнительным соглашением от 25.04.2019 на 50000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт- Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (27.05.2019 - 29.05.2019), Актом от 04.06.2019 на 50 000 руб. Счетом от 25.04.2019 N 1 на 50 000 руб. и п/поручением от28.05.2019 N 606-оплата доп. соглашения от 25.04.2019;

15. Дополнительным соглашением от 14.08.2019 на 45000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт-Петербург - г.Калуга - г.Санкт-Петербург (26.08.2019 - 28.08.2019), Актом от 29.08.2019 на 45 000 руб., Счетом от 14.08.201 ) N 1 на 45 000 руб. и п/поручением от 29.08.2019 N 1088 - оплата по счету от 14.08.201 9 N 1;

16. Дополнительным соглашением от 02.10.2019 на 50 000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт-Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (23.10.2019-25.10.2019), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (23.10.2019 - 25.10.2019), Актом от 28.10.2019 на 50 000 руб., Счетом от 02.10.2019 N 1 на 50 000 руб. и п/поручением от 13.11.2019 N 1585 - оплата по счету от 02.10.2019 N 1;

17. Дополнительным соглашением от 12.11.2019 на 50000 руб., заключенным между истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г. Санкт-Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (11.12.2019 - 13.12.2019), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (11.12.2019 - 13.12.2019), Актом от 17.12.2019 на 50 000 руб., Счетом от 12.11.2019 N 1 на 50 000 руб. и п/поручением от 03.12.2019 N 1673 - оплата по счету от 12.11.2019 N 1;

18. Дополнительным соглашением от 17.12.2019 на 50000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Москва - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (15.01.2020 - 17.01.2020), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (15.01.2020 - 17.01.2020), Актом от 20.01.2020 на 50 000 руб., Счетом от 17.12.201) N 1 на 50 000 руб. и п/поручением от 30.01.2020 N 105 - оплата по счету от 17.12.2019 N 1;

19. Дополнительным соглашением от 20.01.2020 на 50000 руб., заключенным между истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт-Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (19.02.2020 - 21.02.2020), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (19.02.2020 - 21.02.2020), Актом от 25.02.2020 на 50 000 руб., Счетом от 20.01.2020 N 1 на 50 000 руб. и п/поручением от 27.01.2020 N 220 - оплата по счету от 20.01.2020 N 1;

20. Дополнительным соглашением от 26.01.2021 N 01/21 на 50000 руб., заключенным между истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт- Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (28.01.2021-30.01.2021), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (28.01.2021 - 30.01.2021), Актом от 15.03.2021 на 50 000 руб., Счетом от 03.02.2021 N 1 на 50000 руб. и п/поручением от 02.03.2021 N 282 - оплата по счету от 03.02.2021 N 1;

21. Дополнительным соглашением от 26.02.2021 N 05/21 на 50000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт- Петербург- г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (28.02.2021 - 02.03.2021), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (28.02.2021 - 02.03.2021), Актом от 03.03.2021 на 50 000 руб.. Счетом от 03.03.2021 N 5 на 50 000 руб. и п/поручением от 20.04.2021 N 526 - оплата по счету от 03.03.2021 N 5;

22. Дополнительным соглашением от 04.03.2021 N 06/21 на 50000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт- Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург (08.03.2021 - 10.03.2021), Актом от на 50 000 руб., Счетом от 15.03.2021 N 6 на 50 000 руб. и п/поручением от N 567 - оплата по Д/С от 04.03.2021 N 06/21;

23. Дополнительным соглашением от 10.05.2021 N 09/21 на 50000 рублей, заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетами г.Санкт-Петербург - г.Симферополь - г.Москва - г.Санкт-Петербург (12.05.2021 - 14.05.2021), подтверждением бронирования гостинцы в г. Севастополь (12.05.2021 - 14.05.2021), Актом от 14.05.2021 на 50 000 руб.. Счетом от 14.05.2021 N 09/21 на 50 000 руб. и п/поручением от 10.06.2 021 N 804 - оплата по счету от 14.05.2021 N 09/21;

24. Дополнительным соглашением от 01.09.2021 N 18/21 на 40000 руб., заключенным между Истцом и ООО "Корпорацией Стэарс", Авиабилетом г.Санкт- Петербург - г.Калуга (07.09.2021), ж/д билетом г.Москва - г.Санкт-Петербург (09.09.2021), подтверждением бронирования гостинцы в г. Калуга (07.09.2021 - 08.09.2021), Актом от

10.09.2021 на 50 000 руб., Счетом от 10.09.2021 N 18/21 на 40000 руб. и п/поручением от

N 1463 -оплата по счету от 10.09.2021 N 18/21.

АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" представлены в материалы дела, посадочные талоны на перелет, счета и квитанции об оплате за проживание (т.2 л.д. 55-140).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих транспортных расходов.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на проживание представителя истца в гостинице судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, ввиду чего являлись бы чрезмерными, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в составе 1 185 000 руб. предъявленных к возмещению расходов 678 207,70 руб. составляет оплата услуг представителя. Остальная часть гонорара освоена на транспортные услуги и расходы на проживание - 506 792,30 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассмотрение иска на территории города Севастополя, заявление апеллянта о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении и оценки суммы понесенных судебных расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020).

Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000 руб.; представитель интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суда апелляционной или кассационной инстанции (за 1 судодень) - 30 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правого характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15 0000 руб.; правовое консультирование в письменной форма (письменная консультация, справка иной правой документ, который не предусмотрен в других пунктах) - 7 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по арбитражным делам, адвокатом ранее участвовавшим в деле - 18 000 руб.; компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым -10 000 руб., за пределами Крымского федерального округа и на территории Российской Федерации - 20 000 руб. (п.30).

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в 18 судебных заседания в суде первой инстанции (20.07.2017; 20.09.2017; 16.10.2017; 16.04.2017; 11.05.2018; 04.06.2018; 27.06.2018; 20.09.2018; 24.10.2018; 21.11.2018; 12.12.2018; 24.10.2019; 12.12.2019; 16.01.2020; 20.02.2020; 29.01.2021; 01.03.2021; 09.03.2021) - 270 000 руб., в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (26.03.2019; 23.04.2020; 28.05.2020) - 90 000 руб., в 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции (27.08.2019; 08.09.2021) - 60 000 руб.

Так представитель истца подготовил и составил исковое заявление - 15 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы - 15 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований - 15 000 руб., письменные пояснения - 7 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований - 15 000 руб., письменные пояснения в порядке требований 81 АПК РФ - 7 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований - 15 000 руб., письменные пояснения - 7 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований - 15 000 руб., письменные пояснения в порядке требований 81 АПК РФ - 7 000 руб. подготовил и составил апелляционную жалобу - 18 000 руб., подготовил и составил дополнения к апелляционной жалобе - 7 000 руб., дополнения к доводам, изложенным в апелляционной жалобе - 7000 руб., дополнения к доводам, изложенным в апелляционной жалобе - 7000 руб., подготовил и составил кассационную жалобу - 18 000 руб., составил отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб., письменные пояснения в порядке требований 81 АПК РФ - 7 000 руб., письменные пояснения в порядке требований 81 АПК РФ - 7 000 руб., письменные пояснения в порядке требований 81 АПК РФ - 7 000 руб., письменные пояснения в порядке требований 81 АПК РФ - 7 000 руб., составил отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб., составил и подготовил заявление - 15 000 руб., и уточнение к заявлению - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом вышеизложенного, не подлежат возмещению судебные расходы за составление апелляционной жалобы от 07.04.2021 и за участие представителя истца в судебном заседании 14.05.2021.

Таким образом, общая сумма подготовленных и составленных документов и участие в судебных заседаниях составляет 683 000, 00 руб.

Согласно пункту 1 Решения Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 ст. 110 АПК РФ.

В пункте 5 того же Решения установлено, что юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере от указанных выше ставок, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт отличный от территории города федерального значения Севастополя.

В рассматриваемом случае оплата услуг представителя сформирована сторонами в виде фиксированных гонораров по 50 000 руб. за участие в одном заседании, куда включены все расходы представителя, в том числе транспортные и на проживание.

Исходя из Решения Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 минимальный размер вознаграждения составляет 5 572 150,20 руб. (15% от суммы спора), но не менее 125 000 руб. за рассмотрение в первой, апелляционной и кассационной инстанций, что с учетом нового рассмотрения составляет 250 000 руб., а с учетом пункта 5 решения, ввиду оказания услуг в ином субъекте Российской Федерации - 11 144 300,40 руб., но не менее 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если бы расчет стоимости юридических услуг Адвоката производился с учетом положений вышеуказанного Решения Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020, то их стоимость в данном случае составила бы 11 144 300,40 руб.

Поскольку общая сумма судебных расходов, на которую мог претендовать заявитель, превышает сумму удовлетворенных судом первой инстанции требований в размере 678 207,70 руб., она является соразмерной объему оказанных услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что на протяжении всего рассмотрении дела истец занимал активную позицию в споре, направлял представителя в судебные заседания, представлял отзывы, представлял документы правового характера, представлял доказательства в 19 - ти томах.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, однако контррасчет судебных расходов не представил.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем произведенной представителем АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, а именно, в размере 678 207,70 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2022 года по делу N А84-2639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян