Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-18333/22 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-315756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СОГЛАСИЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-315756/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о взыскании с кредитора ООО "СК "Согласие" в пользу арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны судебные расходы и издержки в размере 246 235 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Савиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "СОГЛАСИЕ": Савченко И.А., по дов. от 01.02.2022

от а/у Быковец Л.С.: Емельянова М.Н., по дов. от 18.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Должник гражданин Савина Марина Анатольевна (дата рождения: 20.03.1965, место рождения: п. Краснооктябрьский Сокулукского района Республика Кыргызстан, ИНН 312303755104, СНИЛС 002-036-625-80, место жительства: 309277, Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Безлюдовка, ул. Коммунистическая, д. 78) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2019 г. года заявление принято и возбуждено производство по делу N А08-9685/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 года по делу N А08-9685/2018 в отношении гражданина Савиной Марины введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Определением суда от 09.10.2019 г. дело N А08-9685/2018 по заявлению гражданина Савиной Марины Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 г. поступили материалы дела о признании Савиной Марины Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 г. заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40-315756/19-123-401Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, (ИНН 312318895577, регистрационный номер в сводном

государственном реестре арбитражных управляющих 0024).

Определением суда от 26.03.2021 г. жалоба кредитора ООО СК Согласие признана обоснованной, арбитражный управляющий Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А.

Определением от 29.06.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член ААУ СРО ЦААУ.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2021 г. поступило заявление арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны о взыскании судебных расходов в размере 246 235 руб. с кредитора ООО "СК "Согласие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 Г. заявление арбитражного управляющего Быковец Л.С. удовлетворено, с кредитора ООО "СК "Согласие" в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и издержки в размере 246 235 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "СОГЛАСИЕ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО СК "СОГЛАСИЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель а/у Быковец Л.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Быковец Л. С. (заказчик) и ООО "АГК" (исполнитель) 10.11.2020 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа в рамках обособленного спора по делу N А40-315756/19 о банкротстве Савиной Марины Анатольевны по заявлению (жалобе) ООО "СК "Согласие" о признании действий (бездействий) финансового управляющего не соответствующим законодательству и об отстранении Быковец Л. С. от исполнения обязанностей финансового управляющего, принятой к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора на оказание юридических услуг, вознаграждение определяется по факту оказанных услуг в соответствии со следующими расценками:

-35 000 руб. за одно судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы;

-45 000 руб. за одно судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде;

-45 000 руб. за одно судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа;

-10 000 руб. за один процессуальный документ.

Определением суда от 26.03.2021 г. жалоба кредитора ООО СК Согласие признана обоснованной, арбитражный управляющий Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы 26.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быковец Л.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 г. по делу N А40-315756/2019 отменены. В удовлетворении жалобы ООО "СК "Согласие" на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайства об отстранении отказано.

Между ООО "АГК" и Быковец Л.С. 10.09.2021 г. был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2020 года.

Арбитражным управляющим Быковец Л. С. была произведена оплата оказанных ему юридических услуг в общем размере 246 235 руб., что подтверждается платежным поручением N 194730 от 02.12.2021 года, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Быковец Л. С. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положению п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим представлен Прейскурант Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы о стоимости правовой помощи адвоката, утвержденной заседанием Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол N 2 от 19.02.2015 г.), которым установлены минимальные ставки оказания юридических услуг: п.1 "Ведение дела в арбитражном суде" (с учетом подготовки документов):

- от 15 000 рублей до 50 000 рублей за каждое заседание в арбитражном суде первой инстанции;

- от 75 000 рублей до 500 000 рублей за каждое заседание в апелляционной инстанции;

- от 75 000 рублей до 500 000 рублей за каждое заседание в кассационной инстанции.

В то время как, расценки, согласованные в договоре оказания юридических услуг от 12.05.2020 г., заключенного между ООО "АКГ" и Быковец Л.С., составляют:

- 35 000 рублей за одно судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы;

- 45 000 рублей за одно судебное заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде;

- 45 000 рублей за одно судебное заседания в Арбитражном суде Московского округа;

- 10 000 рублей за один процессуальный документ.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности судебных расходов, предъявленных Быковец Л.С. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.11.2020 г., согласно которому согласованные расценки в договоре не являются чрезмерными и не выходят за пределы ставок оказания юридических услуг.

Довод ООО "СК "Согласие" о заключении договора об оказании юридических услуг между ООО "АКГ" и Быковец Л.С. на правовое сопровождение процедуры банкротства Савиной М А. со стоимостью 30 000 рублей в месяц не может являться допустимыми и относимым доказательством чрезмерности заявленных по настоящему обособленному спору судебных расходов, поскольку это два разных договора с разными предметами, разным объемом работы, разными обстоятельствами.

Кроме того, в данном случае рассматривается договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Быковец Л.С. юридических услуг по представлению непосредственно ее интересов в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа в рамках обособленного спора по делу N А40-315756/19 о банкротстве Савиной М.Д. по заявлению (жалобе) ООО "Страховая компания "Согласие") о признании действий (бездействий) финансового управляющего не соответствующими законодательству и об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривалось аналогичное заявление Быковец Л.С. и были взысканы расходы, согласно установленным расценкам (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2021, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021).

Данные судебные акты были обжалованы в кассационную инстанцию и оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление арбитражного управляющего Быковец Л.С. в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40- 315756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко