Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-12201/22 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Руссо Хеми", Орлова А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-258031/18, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУССО ХЕМИ М"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 21 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 21 по г. Москве: Ланцов А.В., по дов. от 13.01.2022

от Орлова А.И.: Шамаев А.П., по дов. от 18.01.2021

от ООО "Руссо Хеми": Романова Л.Ю., по дов. от 05.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО". ИНН 100109747072. адрес для направления корреспонденции: 142700. г. Видное, а я 1108).

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило требование ИФНС N 21 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 098 483 192 руб.

Представитель кредитора в судебном заседании в суде первой инстанции представил суду письменные уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленную задолженность, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 061 084 325,13 руб.

Суд, протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял представленные уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Руссо Хеми М" требование ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 1 061 084 325,13 руб. задолженности из них: 701 685 020 руб. - основной долг, 224 430 562.13 руб. - пени, 134 968 743 руб. - штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, Орлов А.И., Курицын Д.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 прекращено производство по апелляционным жалобам Орлова А.И., Курицына Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-258031/18.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Орлов А.И., Курицын Д.А. не являются кредиторами должника, равно как не обращались в суд с ходатайствами о привлечении их к участию в обособленном споре.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, права и законные интересы Орлова А.И., Курицына Д.А. не затрагивает.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 принято к производству требование ООО "Руссо Хеми" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2020, ООО "Руссо Хеми" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 отменить.

Также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) Орлов А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи чем Орлов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 отменить.

В материалы дела от Орлова А.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в котором заявитель просил суд апелляционной инстанции:

- приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы Орлова А.И. в рамках дела N А40-100160/21;

- приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела N А40-100160/21;

- приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы Орлова А.И. в Конституционный суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем протокольным определением 25.04.2022 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от ИФНС России N 21 по г.Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ООО "Руссо Хеми" поступили письменные объяснения в ответ на отзыв ИФНС России N 21 по г.Москве, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от Орлова А.И. поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ИФНС России N 21 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Руссо Хеми" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку право на обжалование определения суда первой инстанции от 23.07.2020 у ООО "Руссо Хеми" возникло с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 о принятии к производству требования ООО "Руссо Хеми" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа основаны на задолженности должника, образовавшейся в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды РФ.

Сумма задолженности ООО "Руссо Хеми М", в размере 1 098 483 192 руб. образовалась в результате мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено Решение о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-25/3-833 от 03.10.2019.

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Конкурсный управляющий должника ООО "Руссо Хеми М" обращался с УФНС России с жалобой на решение выездной налоговой проверки N 22-25/3-833 от 03.10.2019.

УФНС России по г. Москве принято решение по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кузьменко А.В. исх.N 21-10/040774@ от 28.02.2020 на решение выездной налоговой проверки N 22-25/3-833 от 03.10.2019.

В соответствии с принятым решением УФНС России по г. Москве, заявитель уточнил требования до 1 061 084 325,13 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.11.2018 N 887 и вынесено решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Должник привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 134 968 743 руб., начислены пени в сумме 261 829 429 руб., доначислены налоги в сумме 701 685 020 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 369 307 906 руб., налог на добавленную стоимость в размере 332 377 114 руб.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ послужили следующие обстоятельства.

ООО "Руссо Хеми М" в 2014 - 2016 годах осуществляло реализацию импортного химического сырья более 700 наименований российским организациям - изготовителям парфюмерно-косметической продукции.

ООО "Руссо Хеми М" приобретало импортное химическое сырье по договору купли-продажи N 6 от 03.07.2009 напрямую у импортера ООО "Руссо Логистике", которое, в свою очередь, покупало его как напрямую у иностранных изготовителей, так и у иностранных продавцов, действовавших по поручению таких изготовителей.

ООО "Руссо Логистике" является взаимозависимым и аффилированным лицом с ООО "Руссо Хеми М", обе организации входят в Группу компаний "Руссо Хеми".

Импортером ООО "Руссо Логистике", входящим в Группу компаний "Руссо Хеми", химическое сырье доставляется из стран Европы/стран Азии водным транспортом до порта в г. Санкт-Петербург, затем вывозится автомобильным транспортом до склада ООО "Руссо Логистике", либо транспортируется из Европы автомобильным транспортом, доставку оплачивает ООО "Руссо Логистике" согласно контрактам с иностранными изготовителями и продавцами.

У ООО "Руссо Логистике" заключены договоры хранения с ООО "Руссо Склад" на складе, расположенном по адресу Московская область. Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 93.

По адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д.93 также хранится по договорам складского хранения и аренды, поименованным на стр. 29 Решения, химическое сырье, принадлежащее участникам Группы компаний "Руссо Хеми" - ООО "Руссо Хеми М", ООО "Руссо Хеми Север - Запад". ООО "Фарм Виа", ООО "Руссо Индастриал", ООО "Руссо косметик", ООО "Силикон Глобал Рус", ООО "Руссофарм".

Вместе с тем Инспекцией установлено, что Обществом в качестве поставщиков спорного товара (сырье и компоненты для производства косметической продукции) были привлечены ООО "Интел-Иром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг".

При этом по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Интел-11ром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг" (спорные контрагенты), Инспекцией установлено, что данные организации реально не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственных операций по поставке товара.

У спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для реального осуществления поставок товара в рамках взаимоотношений с Заявителем (трудовые и материальные ресурсы, закупки химического сырья). При значительных оборотах денежных средств на банковских счетах в представленных налоговых декларациях спорных контрагентов отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг", полученных из банков, поименованных в приложении 1 "Мероприятия", врученного Обществу с актом проверки, Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя, далее перечисляются спорными контрагентами на счета организаций (второго и последующих звеньев), имеющих признаки фирм - "однодневок", с последующим перечислением в АО "Киви-банк", "на покупку валюты", "в обеспечение договорных обязательств", "по договору об оказании банковским платежным агентом услуг по переводу денежных средств (без НДС)".

Из анализа данных карточек счета 60 ("Расчеты с поставщиками и подрядчиками") по спорным контрагентам Инспекцией также установлено, что ООО "Руссо Хеми М" систематически не перечисляло часть денежных средств в адрес ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг", в связи с чем у ООО "Руссо Хеми М" возникла кредиторская задолженность, которая в дальнейшем увеличивалась. Не перечисленные денежные средства оставались в обороте ООО "Руссо Хеми М".

Обстоятельства и факты, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о незаконных действиях ООО "Руссо Хеми М" по использованию ООО "Интел-пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг" в целях неуплаты налогов; подконтрольности ООО "Руссо Хеми М" всех денежных потоков и всего движения товара от иностранного изготовителя до ООО "Руссо Хеми М".

Установленные факты, изложенные в приложенном к материалам дела решении УФНС России, также свидетельствуют о создании видимости осуществления компаниями ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг" реальной деятельности по оптовой поставке товаров, а также о фактической подконтрольности данных организаций Обществу.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между Заявителем и перечисленными контрагентами направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Контрагенты вовлечены во взаимоотношения с Заявителем исключительно с целью уменьшения налога на прибыль и увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину- произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщик необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет.

Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.

Оценивая действия Общества в отношении полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок со спорными контрагентами, налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль.

Результатами проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, указанными выше, представлены доказательства того, что ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг" поставку товара в адрес Общества не осуществляли. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что товар фактически поступал в адрес Заявителя не от спорных контрагентов, а непосредственно от импортеров.

В решении размер суммы расходов, необоснованно уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также размер суммы вычетов по НДС, занижающих сумму налога, подлежащего уплате, определен Инспекцией на основании данных товарных накладных, счетов-фактур, выставленных ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг" в адрес Общества и представленных ООО "Руссо Хеми М" к проверке, книг покупок, результатов проведенных контрольных мероприятий.

Согласно результатам перерасчета начисленных сумм пени, представленного Инспекцией письмом от 23.01.2020 N 06-09/03155@, начисленная сумма пени по решению от 03.10.2019 N 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составила 224 430 562,13 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 115 404 319,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 10 814 813,50 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ. - 98 211 429,03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела (договором, выпиской по счету). То есть требования являются обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. А также не доказан возврат должником денежных средств по указанному договору.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ИФНС России N 21 по г. Москве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что Должник в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.В. обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 03.10.2019 N 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-100160/2020 в удовлетворении требований ООО "Руссо Хеми М" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 N 09АП-991/2022 по делу N А40-100160/2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Руссо Хеми " на решение Арбитражного суда г. Москвы было отказано.

ООО "Руссо Хеми" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при включении задолженности по обязательным платежам не проверил правильность исчисления налоговым органом сумм недоимки, пеней и штрафов. Заявитель ссылается на заключения экспертов ФГКУ "Судебный-экспертный центр Следственного комитета", проведенных в рамках уголовного дела N 12002450048000027, возбужденного в отношении ООО "Руссо Хеми М" по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ.

Согласно п.3 ст.71 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы основания возникновения задолженности по обязательным платежам, которая образовалась по результатам выездной налоговой проверки.

ИФНС России N 21 по г. Москве на основании ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Руссо Хеми М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833 о привлечении ООО "Руссо Хеми М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги в сумме 701 685 020 руб., пени в сумме 261 829 429 руб., штраф в размере 134 968 743 руб.

Общество в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.В. обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 03.10.2019 N 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-100160/2020 в удовлетворении требований ООО "Руссо Хеми М" отказано.

Арбитражным судом г.Москвы в рамках указанного дела исследованы обстоятельства, послужившие основанием для вывода Инспекции о несоблюдении ООО "Руссо-Хеми М" подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно уменьшении налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога по взаимоотношениям с ООО "Интел - пром", ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг".

Оспаривая в апелляционном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-100160/2020, ООО "Руссо Хеми" также ссылось на заключения экспертов, проведенных в рамках уголовного дела. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-991/2022 от 16.03.2022 апелляционная жалоба ООО "Руссо Хеми" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-100160/2020 оставлена без удовлетворения.

Копии заключений экспертов N 1/21 от 25.05.2021 и N 27821э.от 16.07.2021, приложенные к рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "Руссо Хеми", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора, так как апелляционные жалобы ООО "Руссо Хеми" и Орлова А.И. на вступивший в законную силу судебный акт первой инстанции рассматриваются в порядке п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем проведение судебной экономической экспертизы в рамках конкретного уголовного дела в целях установления объективной стороны преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, не может рассматриваться как безусловное доказательство незаконности метода, примененного налоговым органом, в рамках ст. 31 НК РФ, в целях определения суммы неуплаченного налога и привлечения к налоговой ответственности по п.1 CT.122 HK РФ.

Более того, судебная экономическая экспертиза не может подменять собой налоговый контроль.

В соответствии с п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

На основании подпунктов 2, 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также наделены компетенцией по определению суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40- 258031/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Руссо Хеми", Орлова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик