Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21094/22 по делу N А40-264392/2021

г.Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-264392/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 3 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-264392/21

по заявлению ООО "Ирисстрой"

к 1) УФНС России по г. Москве 2) ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Атабеков А.Х. по доверенности от 01.02.2022;
от заинтересованных лиц:	1.Осипова А.С. по доверенности от 10.01.2022, 2.Лапшин А.С. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иристрой" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г.Москве (далее- ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 г. N 16072021-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, признании незаконным решения от 30.09.2021 г. принятого УФНС России по г.Москве по жалобе на данное постановление.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.03.2022 признал незаконным оспариваемое постановление в части размера наказания, уменьшив штраф до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 3 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение в части изменения размера штрафа, указывая на неверное применение судом норм материального права.

От УФНС России по г. Москве поступил отзыв, в котором поддержана позиция апеллянта, также указано на неверное применение норм материального права (частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы частично обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами).

Согласно платежным ведомостям от 02.08.2019 N 50, N 51, от 01.07.2019 N 49, от 31.07.2019 N68, от 30.06.2019 N67 Общество 15.05.2020 во исполнение обязательств по трудовым договорам, выплатило иностранным гражданам заработную плату в общей сумме 3 430 230 руб. 79 коп.

В соответствии с пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон 173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, 15.05.2020 обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

В силу ч.2 ст.14 Закон 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы обществом произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Принимая решение о снижении Обществу размера назначенного административного штрафа до 100 000 руб., суд первой инстанции сослался на положения частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 N 15-П, исходил из сложившийся экономической обстановки и, представленной выписке с сайта www.nalog.ru с указанием сведений о суммах доходах и расходов Общества, за период 2018-2020.

Коллегия, в том числе, с учетом доводов жалобы, считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для установления указанного размера штрафа, ввиду неверного применения им норм материального права.

Так, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения за совершение данного административного правонарушения юридическим лицом административного штрафа, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер совершенной ООО "ИРИСТРОЙ" незаконной валютной операции составил 3 430 230 руб. 79 коп.

Размер административного штрафа определен административным органом в сумме 2 572 673 руб., что составило 75 процентов от общей суммы незаконной валютной операции.

Согласно с части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, судом неверно применены указанные нормы права.

Кроме того, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Коллегия исходит из того, что вывод суда первой инстанции о значительном размере штрафа в условиях складывающейся экономической обстановки, не свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных финансовых последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения им хозяйственной деятельности.

Необходимо исходить из того, что сфера валютного законодательства в силу своей специфики находится под особой охраной государства, а, следовательно, несоблюдение требований законодательства недопустимо, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований столь значительного снижения размера назначенного наказания.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N70-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" (далее- Закон N 70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022 года, в КоАП РФ внесен ряд изменений, в том числе, связанных с установлением (снижением) размера административных штрафов, субъектам малого и среднего предпринимательства, микропредприятиям, а также заменой штрафов на иные меры наказания.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что Заявитель является микропредприятием.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Законом N 70-ФЗ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций- получателей поддержки, а также, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку коллегией установлено, что общество является микропредприятием, то в данном случае, возможно применение указанной нормы права.

Санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, то есть, 2 572 673, 09 руб. (т.1 л.д.17)

Таким образом, учитывая положения частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, размер штрафа, подлежит снижению до 1 286 336 руб. 54 коп.

Коллегия также считает необходимым отметить, что в данном случае, не могут быть применены положения ст.ст.2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие освобождение от наказания и замену административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное, а наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку, а данном случае, усматривается возможность угрозы причинения вреда безопасности государства.

Указанная правовая позиция основана на сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, а также поддержана Верховным Судом РФ, в том числе, в Определении N 307-ЭС20-6932 от 14.05.2020 по делу N А52-2591/2019, а также, Конституционным Судом РФ в Определении от 20 июля 2021 г. N1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ПСКОВАГРОИНВЕСТ" на нарушение его конституционных прав частью 3.3 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ст.2 и ч.2 ст.14 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также ч.3 ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ"

Коллегия также считает необходимым отметить, что, в данном случае, учитывая, что санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрен расчетный штраф, применение положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, не улучшает положение Общества.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее- постановление N37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 постановления N37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, постановление ИФНС России N 3 по городу Москве от 16.07.2021 г. N 16072021-1 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 1 286 336 руб. 54 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИФНС России N 3 по городу Москве подлежит удовлетворению в части, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269- 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-264392/21 отменить.

Постановление ИФНС России N 3 по г.Москве от 16.07.2021 г. N 16072021-1 о привлечении ООО "Ирисстрой" к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ не подлежит исполнению в части административного штрафа, превышающего размер 1 286 336 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева