Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15848/22 по делу N А40-264392/2021

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-264392/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Атабеков А.Х., доверенность от 01.02.2022;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России N 3 по г. Москве: Пикулов В.В., доверенность от 10.01.2022; от УФНС России по г. Москве: Федотова О.А., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ИРИСТРОЙ" на решение от 09 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-264392/21

по заявлению ООО "ИРИСТРОЙ"

об оспаривании постановления и решения

к ИФНС России N 3 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРИСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 3 по г. Москве от 16.07.2021 N 16072021-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным решения от 30.09.2021, принятого УФНС России по г. Москве по жалобе на данное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года постановление ИФНС России N 3 по г. Москве от 16.07.2021 N 16072021-1 о привлечении ООО "ИРИСТРОЙ" к административной ответственности изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 100.000 руб., в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, признано не подлежащим исполнению постановление ИФНС России N 3 по г. Москве от 16.07.2021 N 16072021-1 о привлечении ООО "ИРИСТРОЙ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего размер 1.286.336,54 руб.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 в удовлетворении требований ООО "ИРИСТРОЙ" о признании незаконными постановления ИФНС России N 3 по г. Москве от 16.07.2021 N 16072021-1 и решения УФНС России по г. Москве от 30.09.2021 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИРИСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо отменить постановление суда апелляционной инстанции в части назначения административного наказания и принять по делу новый судебный акт о назначении штрафа в размере не более 100.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами).

Согласно платежным ведомостям от 02.08.2019 N 50, N 51, от 01.07.2019 N 49, от 31.07.2019 N 68, от 30.06.2019 N 67 общество 15.05.2020 во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило иностранным гражданам заработную плату в общей сумме 3.430.230,79 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что 15.05.2020 обществом осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Соответственно апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что, выплата нерезидентам денежных средств из кассы обществом произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными инспекцией доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, как обоснованно заключил апелляционный суд, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа до 100.000 руб., суд первой инстанции сослался на положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 15-П, исходил из сложившийся экономической обстановки и представленной выписки с сайта www.nalog.ru с указанием сведений о суммах доходов и расходов общества за период 2018-2020 годов.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления указанного размера штрафа ввиду неверного применения им норм материального права.

Так, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения за совершение данного административного правонарушения юридическим лицом административного штрафа, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер совершенной обществом незаконной валютной операции составил 3.430.230,79 руб.

Административный штраф определен инспекцией в размере 2.572.673 руб., что составило 75 процентов от общей суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что судом первой инстанции неверно применены указанные нормы права.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вывод суда первой инстанции о значительном размере штрафа в условиях складывающейся экономической обстановки не свидетельствует о том, что назначенное административное наказание повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных финансовых последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения им хозяйственной деятельности.

При этом апелляционный суд указал, что необходимо исходить из того, что сфера валютного законодательства в силу своей специфики находится под особой охраной государства, соответственно, несоблюдение требований законодательства недопустимо, таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований столь значительного снижения размера назначенного наказания.

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, в КоАП РФ внесен ряд изменений, в том числе, связанных с установлением (снижением) размера административных штрафов, субъектам малого и среднего предпринимательства, микропредприятиям, а также заменой штрафов на иные меры наказания.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество является микропредприятием.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом N 70-ФЗ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку апелляционный суд установил, что общество является микропредприятием, то в данном случае, как правомерно заключил апелляционный суд, возможно применение указанной нормы права.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемым постановлением инспекции обществу назначен штраф в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, то есть 2.572.673,09 руб.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 1.286.336,54 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае не могут быть применены положения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие освобождение от наказания и замену административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд правомерно заключил, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное, а наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае усматривается возможность угрозы причинения вреда безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная правовая позиция основана на сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, а также поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932 по делу N А52-2591/19, а также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2021 N 1664-О.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что в данном случае, учитывая, что санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрен расчетный штраф, применение положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ не улучшает положение общества.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 Постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспекции от 16.07.2021 N 16072021-1 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 1.286.336,54 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-264392/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИРИСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко