Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-21106/22 по делу N А40-221364/2017

г.Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-221364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусьФинанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года

по делу N А40-221364/17,

по иску ООО "РусьФинанс"

к ООО "Упак Сервис"

третьи лица: ООО "Премиумфильмпродакшн" (ОГРН 1107746898710, ИНН 7716674814), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), АО "Гринфилдбанк" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", временный управляющий ООО "РусьФинанс", временный управляющий ООО "Упак Сервис",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Светличная В.С. по доверенности от 19.01.2021 г.;

от ответчика - Волкова М.А. по доверенности от 29.12.2020 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьФинанс" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УпакСервис" (ответчик, истец по встречному иску) на основании Соглашения об уступке прав (требований) от 31.05.2015 N 31/05/2015-19 о взыскании по Договору займа от 17.06.2014 N ПФП0617/УС14, в том числе:

- 6 100 000 руб. основного долга по займу;

- 3 673 035, 62 руб. процентов за пользование займом;

- 2 647 400 руб. пени за просрочку возврата займа,

при невозможности взыскания задолженности по Договору займа от 17.06.2014 N ПФП0617/УС14 истец просил обратить взыскание на заложенное по Договору залога имущества от 01.06.2015 N 01-06-2015/ДЗ-2 имущество, обязав ответчика передать истцу указанное имущество для его реализации.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "УпакСервис" к ООО "РусьФинанс" с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) Соглашения N 31/05/2015-6 от 31.05.2015 об уступке прав (требований);

- о признании недействительным (ничтожным) Договора залога имущества N 01-06-2015/ДЗ-2 от 01.06.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Премиумфильмпродакшн" (ОГРН 1107746898710, ИНН 7716674814), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), АО "Гринфилдбанк" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", временный управляющий ООО "РусьФинанс", временный управляющий ООО "Упак Сервис".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-221364/17 в удовлетворении первоначального иска ООО "РусьФинанс" отказано полностью. Встречные исковые требования ООО "УпакСервис" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным соглашение N 31/05/2015-6 от 31.05.2016 об уступке прав (требований), заключенное между ООО "Премиумфильмпродакшн" и ООО "РусьФинанс". Признан недействительным договор залога имущества от 01.06.2015 N 01-06-2015/ДЗ-2, заключенный между ООО "РусьФинанс" и ООО "УпакСервис".

Не согласившись с принятым решением, ООО "РусьФинанс" обратилось в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "РусьФинанс" в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УпакСервис".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ООО "РусьФинанс", вывод суда первой инстанции о ничтожности Соглашения об уступке прав (требования) от 31.05.2015 N 31/05/2015-6 и подписании его неуполномоченным лицом, является необоснованным. Истец указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы N 026-21-00132 от 22.11.2021, указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для представления рецензии на соответствующее заключение. Истец также указывает, что суд ошибочно принял доводы ответчика об отсутствии его уведомления об уступке прав требований. Выводы суда о недействительности (ничтожности) договора залога имущества от 01.06.2015 N 01-06-2015/ДЗ-2 истец также считает необоснованными. Полагает, что признавая соответствующую сделку недействительной, суд неправомерно руководствовался Заключением эксперта N 026-21-00132 от 22.11.2021, так как данное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства и содержит необоснованные выводы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

К апелляционной жалобе истца приложено дополнительное доказательство, которые не было представлено в суд первой инстанции до принятия обжалуемого решения - копия рецензии N 027/22 от 17 марта 2022 года на Заключение эксперта N 026-21-00132 от 22.11.2021.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанная копия рецензии на Заключение эксперта, о приобщении которой к материалам дела заявлено истцом, получена после принятия обжалуемого решения, а, следовательно, не исследовалась и не могла исследоваться судом первой инстанции. Соответственно, данное доказательство не обладает признаками дополнительного доказательства по делу применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, а является новым доказательством, приобщение которого к материалам дела на стадии апелляционного обжалования не предусмотрено положениями АПК РФ.

Учитывая изложенное, в приобщении копии рецензии к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премиумфильмпродакшн" (Займодавец) и ООО "Упак Сервис" (Заемщик) заключен Договор займа от 17.06.2014 N ПФП0617/УС14 сроком на один год с даты заключения договора под 18 % годовых (Договор займа), в соответствии с которым ООО "Премиумфильмпродакшн" перечислило по платежному поручению N 39 от 27.06.2014 денежные средства в сумме 6 100 000 руб., а ООО "Упак Сервис" приняло указанный заем и распорядилось им по своему усмотрению.

Пунктом 7.2 Договора займа также предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежа в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Между ООО "Премиумфильмпродакшн" (Цедент) и ООО "РусьФинанс" (Цессионарий, Истец) заключено Соглашение об уступке прав (требований) от 31.05.2015 N 31/05/2015-19, в соответствии с которым ООО "Премиумфильмпродакшн" уступило в пользу ООО "РусьФинанс" право требования к ООО "Упак Сервис" по Договору займа от 17.06.2014 N ПФП0617/УС14.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по спорному договору займа между новым кредитором ООО "РусьФинанс" (Залогодержатель) и ООО "Упак Сервис" (Залогодатель) заключен Договор залога имущества от 01.06.2015 N 01-06- 2015/ДЗ-2 (Договор залога), в соответствии с которым в залог передано имущество согласно залоговой описи.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

- 6 100 000 руб. основного долга по займу,

- 3 673 035, 62 руб. процентов за пользование займом,

- 2 647 400 руб. пени за просрочку возврата займа.

16.10.2017 ООО "РусьФинанс" направило в адрес ООО "УпакСервис" письменную претензию N 22 об оплате задолженности, либо о передаче заложенного имущества истцу в счет оплаты задолженности.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Пунктом 7.4 договора займа сторонами установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г.Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки ООО "РусьФинанс" заявлены исковые требования в рамках первоначального иска.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно установил суд первой инстанции, требования ООО "РусьФинанс" основаны на Соглашении N 31/05/2015-6 от 31.05.2015 об уступке прав (требований) между ООО "Премиумфильмпродакшн" (Цедент, Заимодавец, Первоначальный кредитор) и ООО "РусьФинанс" (Цессионарий), а также на Договоре залога от 01.06.2015 N 01-06-2015/ДЗ-2, заключенным между истцом и ООО "УпакСервис" (ответчиком).

ООО "УпакСервис" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО "РусьФинанс": Соглашения N 31/05/2015-6 от 31.05.2015 об уступке прав (требований), Дополнительного соглашения N 1 к нему от 31.05.2015, Акта о частичном исполнении обязательств от 05.06.2015, Акта о приеме-передачи векселя от 05.06.2015.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 07.07.2020 назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, представленных в материалы дела.

Вышеуказанная судебная экспертиза являлась повторной (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Ранее определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2018 по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы давности документа и почерковедческой экспертизы; проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Однако выводы экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, изложенные в представленных в суд экспертных заключениях, не позволили суду первой инстанции сделать какие-либо выводы относительно обоснованности заявления о фальсификации ООО "УпакСервис".

Проведение экспертизы поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ экспертам Букиной Александре Олеговне, Махсумову Алишеру Пулотовичу.

По результатам проведенной экспертизы АНО "СЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ в суд было представлено Заключение эксперта N 026-21-00132 от 22.11.2021, в котором указаны следующие выводы:

Вопрос N 1: "1) Кем, Смирновой О.С. или иным лицом, выполнена подпись от имени Смирновой О. С. в представленном договоре залога имущества от 01.06.2015 N 01-06-2015/ДЗ-2?"

Вывод по вопросу N 1: Подпись от имени Смирновой О.С., расположенная в графе "Залогодатель:", строке "Смирнова О.С." последнего листа Договора залога имущества N 01-06-2015/ДЗ-2 от "01" июня 2015 года выполнена не Смирновой Ольгой Сергеевной, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом.

Вопрос N 2: "2) Установить давность изготовления Соглашения N 31/05/2015-6 об уступке прав (требований) между ООО "Премиумфильмпродакшн" и ООО "Русфинанс"".

Вывод по вопросу N 2: Не представляется возможным по методике установления давности выполнения документа определить, соответствует ли время выполнения Соглашении N 1/05/2015-6 от 31.05.2015 года об уступке прав (требований) между ООО "Премиумфильмпродакшн" и ООО "РусьФинанс" дате указанной в нем.

Вопросы N 3: "3) Является ли 31.05.2015 г. датой составления Соглашения N 31/05/2015-6 об уступке прав (требований), а также датой нанесения оттиска печати ООО "Премиумфильмпродакшн" на данном Соглашении?".

Вывод по вопросу N 3:

Не представляется возможным по методике установления давности выполнения документа определить, соответствует ли время выполнения оттиска печати с реквизитами ООО "Премиумфильмпродакшн" и печатного текста в Соглашении N 31/05/2015-6 от 31.05.2015 года об уступке прав (требований) между ООО "Премиумфильмпродакшн" и ООО "РусьФинанс".

Вопрос N 4:

"4) Кем, Максимовой Н.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени гр. Максимовой Н.В. в представленном Соглашении N 31/05/2015-6 об уступке прав (требований)? Дополнительном соглашении N 1 к нему?

Вопрос N 5:

5) Кем, Максимовой Н.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Максимовой Н.В. на акте приема-передачи векселя от 05.06.2015 и акте о частичном погашении обязательств от 05.06.2015?".

Вывод по вопросам N N 4-5:

Подписи от имени Максимовой Н.В.. расположенные в Соглашении об уступки прав (требований) N 31/05/2015-6 от "31" мая 2015 г.: Дополнительном соглашении N 1 от "31" мая 2015 г. к соглашению уступки прав требований (цессии) N 31/05/2015-6 от "31" мая 2015 года; Акте приема-передачи векселей от "05" июня 2015 г. в рамках соглашения уступки прав требований (цессии) N 31/05/2015-6 от "31" мая 2015 года; Акте о частичном исполнении обязательств от "05" июня 2015 г. по соглашению уступки прав требований (цессии) N31/05/2015-6 от "31" мая 2015 года выполнены не Максимовой Наталией Витальевной, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом.

Таким образом, экспертом был сделан категоричные вывод о том, что подпись на договоре залога имущества от 01.06.2015 N 01-06-2015/ДЗ-2 от имени Смирновой О.С. выполнена не Смирновой Ольгой Сергеевной, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом; подписи от имени Максимовой Н.В. в Соглашении N 31/05/2015-6 об уступке прав (требований) и Дополнительном соглашении N1 к нему, а также на акте приема-передачи векселя от 05.06.2015 и акте о частичном исполнении обязательств от 05.06.2015, выполнены не Максимовой Наталией Витальевной, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом.

Давность изготовления исследуемых документов эксперт не смог определить, поскольку с даты фактического появления документов в материалах дела (28.02.2018) до даты проведения исследования (30.07.2021) прошло более 3,5 лет.

Вышеуказанное экспертное заключение, составленное экспертами АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ по результатам проведения назначенной судом первой инстанции комплексной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения являются обоснованными, в достаточной степени мотивированными. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Иными имеющимися в материалах дела доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом отвод эксперту не заявлялся.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из п.3 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка не считается заключенной в интересах представляемого, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано: признание представляемым претензии контрагента: иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других суми в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение".

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Соглашение об уступке прав (требований) N 31/05/2015-6 от 31.05.2015 (с Дополнительный соглашением N 1 от 31.05.2015) является ничтожной сделкой на основании п.2 ст.168 ГК РФ, как совершенная неуполномоченным и неустановленным лицом, то есть нарушающая требования закона - п.1 ст.53, п.1 ст.160 ГК РФ, п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, с учетом выводов Заключения эксперта N 026-21-00132 от 22.11.2021, суд пришел к обоснованному выводу, что Максимова Н.В. как генеральный директор ООО "Премиумфильмпродакшн", вышеуказанное Соглашение об уступке прав (требований) N 31/05/2015-6 от 31.05.2015, а также Дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2015 к нему не подписывала.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное ООО "УпакСервис" Заключение специалиста N 85/18 от 03.02.2018, согласно которому подпись от имени Максимовой Н.В. на Договоре займа N ПФП0617/УС14 от 17.06.2014 выполнена одним лицом, а на Соглашении и Акте приема-передачи документов от 31.05.2015 - другим лицом.

По подписи Максимовой Н.В., имеющейся в судебной расписке о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также иных материалов судебного дела ответчиком была проведена еще одна внесудебная почерковедческая экспертиза.

Так, в соответствии с Заключением специалиста N 510/18 от 29.06.2018 подписи от имени Максимовой Н.В. на Соглашении об уступке выполнены не Максимовой Н.В., а иным лицом с подражанием подписи Максимовой Н.В.

Данные заключения также следует рассматривать как относимые и допустимые доказательства по делу. При этом истцом не опровергнута достоверность и правильность изложенных в названных заключениях выводов.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, подтверждено, что подписи на Соглашении об уступки прав (требований) N 31/05/2015-6 от 31 мая 2015 года, Дополнительном соглашении N 1 от 31 мая 2015 года выполнены не Максимовой Н.В., суд первой инстанции указал, что свидетельские показания Максимовой Н.В., при наличии иных обстоятельств, опровергающих достоверность показаний свидетеля, не могут рассматриваться как бесспорное доказательство заключения и подписания Соглашения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение сторонами сделки действий, направленных на последующее одобрение Соглашения об уступки прав (требований), материалы дела также не содержат (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение требований статьи 385 ГК РФ в материалах дела отсутствует подтверждение уведомления ответчика об уступке прав требования в пользу истца.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности должностных лиц ООО "РусьФинанс" изготовить Соглашение и комплект документов к нему самостоятельно.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "УпакСервис" было признано потерпевшим в рамках уголовного дела N 11801450073000062, что подтверждает Постановление следователя СО ОМВД России по Донскому району г.Москвы о признании потерпевшим от 13 марта 2018 года, согласно которому неустановленное лицо 14 сентября 2017 года похитило имущество ответчика, в том числе, базу "1С:Предприятие 8 Управление производственным предприятием (USB)".

Согласно протоколу осмотра доказательств (видеозаписи) от 13.03.2018, произведенной 14.09.2017 в офисе ООО "УпакСсрвис", на видеозаписи был опознан генеральный директор ООО "РусьФинанс" Белькади Д.З., который выходил из кабинета генерального директора ООО "УпакСервис" Смирновой О.С., где хранилась печать ответчика.

Согласно протоколу очной ставки Смирновой О.С. и Белькади Д.З. от 17.07.2018, Белькади Д.З. признает факт нахождения в кабинете директора ООО "УпакСервис", а также факт изъятия им имущества и документов ООО "УпакСервис" (в том числе, сервера с базой данных 1С).

Согласно Постановлению от 28 февраля 2018 года ст.следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о производстве обыска (выемки) 16 ноября 2017 года в ходе обыска в рамках расследования обналичивания денежных средств Белькади Д.З. по адресу ООО "РусьФинанс" были изъяты печати обществ, в том числе, ООО "Премиумфильпродакшн".

Направление первой претензии в адрес ответчика в октябре 2017 года и подача искового заявления 23 ноября 2017 года, т.е. основные действия производились истцом после утраты бухгалтерской базы ответчика.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в п.7 указанного Обзора, на основании ст.170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско- правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, между коммерческими организациями.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с Соглашением, право требование Цедента к Должнику составляет 7 342 682,07 рублей (п.1.2 Соглашения). Порядок и условия оплаты определяются дополнительным соглашением (п.2.2), заключенным в тот же день, что и Соглашение.

Дополнительным соглашением N 1 были внесены изменения в текст Соглашения (п.2.2), в соответствии с которыми уступленное право требования было оценено сторонами в 3 000 000 рублей, а срок оплаты установлен до 01.12.2018.

Как следует из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции, истцом в подтверждение исполнения Соглашения об уступке был представлен Акт от 05.06.2015, согласно которому истец передал ООО "Премиумфильмпродакшн" в счет оплаты Соглашения вексель ООО "Сочижилстрой" N НН N 010 от 01.04.2014, номинальной стоимостью 2 000 000 руб. (цена векселя 2 192 123, 29 руб.), Акт о частичном исполнении обязательств от 05.06.2015.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также верно установлено, что проценты по Договору займа никогда не истребовались ни истцом, ни Первоначальным кредитором, несмотря на то, что в п.4.1. представленного в материалы дела Договора займа, указано, что проценты подлежат уплате ежемесячно. До момента обращения в суд ответчик ни разу не получал требований об уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с экспертным заключением N 026-21-00132 от 22.11.2021 от АНО "СЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, подписи от имени Максимовой Н.В. на Актах от 05.06-2015 к Соглашению также выполнены не Максимовой Н.В., а иным лицом.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии следующих обстоятельств, опровергающих как факт оплаты, так и намерение сторон Соглашения осуществить возмездную сделку:

- цена права требования к платежеспособному должнику, срок исполнения обязательства по которому наступал через две недели после передачи, была существенно занижена и составила всего 40% (3 000 000, 00 рублей против 7 342 682.07 рублей);

- с учетом процентов по ставке 18 % годовых (сумма процентов 3 847 512, 33 руб.: 6 100 000,00 руб./365 * 18% * 1279 дней) общая сумма долга к 01.12.2018 составляла бы 11 172 194, 40 руб. (без учета пеней), т.е. сумму почти в 4 раза превышающую цену Соглашения, что явно свидетельствует о неравноценности встречного представления по сделке;

- с учетом дисконта в 60% от номинального размера права требования, установление отсрочки оплаты стоимости права требования па 3,5 года является экономически нецелесообразным и указывает на отсутствие намерения сторон осуществить реальные расчеты по Соглашению;

- согласно письму ООО "Сочижилстрой" от 09 июня 2018 года вексель НИ N 010 от 01.04.2014 с вышеуказанными реквизитами выдавался, но был предъявлен к погашению ООО "РусьФинанс" и погашен ООО "Сочижилстрой" 01.04.2016, что опровергает данные о частичном расчете Истца за уступленное право требования;

- указанный срок оплаты права требования (01.12.2018) наступил, однако Истцом не представлено каких-либо доказательств как оплаты приобретенного права требования, так и намерения такую оплату осуществить.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая Соглашение об уступки прав (требований) N 31/05/2015-6 от 31 мая 2015 года недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности, обоснованно учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-253064/2018. Соответствующие обстоятельства, установленные указанным судебным актом, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о наличии у "Премиумфильмпродакшн" намерения одарить ООО "РусьФинанс" путем заключения соответствующей сделки, что противоречит закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности Соглашения об уступки прав (требований) N 31/05/2015-6 от 31 мая 2015 года как сделки, подписанной со стороны ООО "Премиумфильмпродакшн" неуполномоченным лицом и противоречащей закону (ст.ст. 53, 160, 168 ГК РФ, п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а равно как притворной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) Договора залога имущества N 01-06-2015/Д 3-2 от 01 июня 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, также являются обоснованными.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Соглашение об уступке прав требований является недействительным, то Договор залога как дополнительное обязательство, следующее за основным, также является недействительным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что основное обязательство по уплате денежной сумму по Соглашению у ответчика отсутствует, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество со стороны ООО "РусьФинанс" также является необоснованным.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 - 179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами о наличии у Договора залога признаков мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений се исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством. подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как установлено п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к обоснованному выводу, что целью Договора залога является создание видимости возникших у ООО "РусьФинанс" прав требований к ООО "УпакСервис" и признания истца новым кредитором ответчика.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на наличие у Договора залога признаков мнимой сделки.

Пунктом 2.1 Договора залога предусмотрено, что предмет залога остается на хранении у залогодателя (Ответчика). Подпунктом "г" пункта 3.3 Договора залога залогодержателю (Истцу) было предоставлено право проверять размер, состояние и условия хранения заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, и обоснованно указал суд первой инстанции, с момента предполагаемого подписания Договора залога - 01.06.2015, до момента обращения истца в суд с требованием, в том числе, об обращении взыскания на заложенное по Договору залога имущество - 23.11.2017, истец ни разу не производил осмотр, якобы, заложенного имущества на предмет его сохранности и/или с целью подтверждения его фактического нахождения у залогодателя, не проверял условия и место его хранения.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Однако в настоящем случае ни одно из указанных ниже обстоятельств, неизменно сопровождающих залоговые отношения, не имело место, о чем верно указал суд в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что истец никогда не обращался к ответчику с предложением заключить договор залога; ни истцом, ни ответчиком не подписывались какие-либо документы об осмотре заложенного имущества; в Договоре залога отсутствуют идентифицирующие предмет залога признаки; истцом данные о заложенном имуществе не заносились в нотариальный реестр до 15.06.2018 (до того, как данный вопрос был задан судом в ходе судебного заседания); истец направил ответчику уведомление о переуступке прав требований (т.1 л.д.68) от 09.10.2017, при этом цель такого уведомления становится понятной именно в отсутствие договора залога от 01.06.2015.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Договор залога имущества N 01-06-2015/Д 3-2 от 01 июня 2015 года является недействительным (ничтожным) как мнимая сделка (п.1 ст.170 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с Заключением эксперта N 026-21-00132 от 22.11.2021 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ подписи от имени Смирновой О.С. (лицо, которое обладало правом действовать от имени ООО "УпакСервис" без доверенности на момент совершения оспариваемой сделки) на Договоре залога выполнены не Смирновой О.С., а иным лицом.

Как указано выше, Заключением эксперта N 026-21-00132 от 22.11.2021 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в то время как возражения истца относительно обоснованности заключения судебной экспертизы являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Смирнова О.С. в ходе судебных заседаний по настоящему Делу неоднократно отрицала факт подписания Договора залога. Выполнение подписи на Договоре залога не Смирновой О.С., а иным лицом, также подтверждается заключением специалиста N 285/18 от 11 апреля 2018 года, в котором на вопрос "Кем, Смирновой О.С., или иным лицом, выполнена подпись от имени гр. Смирновой О.С. в представленном Договоре залога имущества от 01 июня 2015 года N 01-06-2015/ДЗ-2?", был сделан следующий вывод:

"Подписи, выполненные от имени Смирновой О.С., изображения которых расположены на стр. 4. стр.6 представленного на исследование документа - копии договора залога имущества от 01 июня 2015 года N 01-06-2015/ДЗ-2, выполнены одним лицом, вероятно, не самой Смирновой О.С., а иным лицом".

Действий по одобрению Договора залога ответчик не совершал.

Ссылка истца на заключение Договора залога уполномоченным лицом в силу проставления печати обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что печать согласно ст.160 ГК РФ является дополнительным требованием к сделке и такое дополнительное требование не установлено сторонами в Договоре залога как обязательное для соблюдения формы сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, не исключающие доступа генерального директора истца Белькади Д.З. к печати ответчика, о чем указано выше.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение Договора залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для признания договора залога имущества от 01.06.2015 N 01-06-2015/ДЗ-2, заключенного между ООО "РусьФинанс" и ООО "УпакСервис", недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования встречного иска в соответствующей части.

Таким образом, поскольку спорные соглашение об уступке прав (требований) и договор залога являются ничтожными сделками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "РусьФинанс" о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворил встречные исковые требования о признании соответствующих сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы доказательств, однако, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, без его надлежащего обоснования, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-221364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина