Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2022 г. N 15АП-6363/22 по делу N А32-39634/2016

город Ростов-на-Дону

03 мая 2022 г.

дело N А32-39634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ООО "Производственный комплекс "Донтеплоэнергострой": представитель Найденова Т.С. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Донтеплоэнергострой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-39634/2016 об отказе в признании торгов недействительными

по заявлению ООО "Производственный комплекс "Донтеплоэнергострой" об оспаривании торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионстрой"

(ИНН 2311165129, ОГРН 1132311013636),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Производственный комплекс "Донтеплоэнергострой" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СИГМА", проведенных в форме публичного предложения, недействительными, применить последствия недействительности торгов в виде возврата дебиторской задолженности ООО "СИГМА" в конкурсную массу ООО "Регионстрой".

Определением суда от 21.03.2022 по делу N А32-39634/2016 в удовлетворении заявления ООО "Производственный комплекс "Донтеплоэнергострой" о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СИГМА", проведенных в форме публичного предложения недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2022, ООО "Производственный комплекс "Донтеплоэнергострой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что покупку дебиторской задолженности на торгах фактически финансировали аффилированные лица ООО "Сигма". При этом заинтересованному лицу было известно о фактической ликвидности приобретаемой на торгах дебиторской задолженности, что не было доступно для иных участников торгов. Приобретение фактически ликвидного актива по заниженной в несколько раз цене заинтересованным лицом, по мнению апеллянта, является основание для признания торгов недействительными. Несообщение о своей аффилированности при участии в торгах, заключение договора с целью получения контроля над должником, получения всей суммы задолженности, о возможности которого знало заинтересованное лицо, свидетельствует о злоупотреблении со стороны Гриценко О.А. Также апеллянт указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с моменты вынесения судебных актов, установивших факт финансирования сделки аффилированными дебитору лицами, то есть срок на обжалование торгов, по мнению апеллянта, не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Гриценко О.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего Полового Е. А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Производственный комплекс "Донтеплоэнергострой" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Производственный комплекс "Донтеплоэнергострой" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 21.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Донтеплоэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 в отношении ООО "Регионстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Половой Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 ООО "Регионстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой Евгений Александрович.

В ходе процедуры банкротства приняты меря по взысканию дебиторской задолженности.

Так решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-10392/2016 с ООО "Сигма" в пользу ООО "Регионстрой" взыскано 6 774 595,35 руб. задолженности по товарным накладным, 82 936,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2016 по 28.03.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу N А32 -50057/2017 с ООО "Сигма" в пользу ООО "Регионстрой" взысканы проценты в размере 2 082 611,57 руб.

Собранием кредитором должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (сообщение на ЕФРСБ N 4420016 от 26.11.2019).

Конкурсным управляющим Половым Е.А. дебиторская задолженность ООО "Регионстрой" к ООО "Сигма", установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-10392/2016, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу N А32-50057/2017, выставлена на торги.

Из сообщения конкурсного управляющего от 25.06.2020 N 5145663 следует, что состоялись торги в форме публичного предложения цены по продаже имущества ООО "Регионстрой" (права требования к ООО "Сигма", вытекающие из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10392/2016 от 03.11.2017, решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50057/2017 от 20.08.2018). Победителем торгов объявлен Метов Игорь Александрович (ИНН 010516338600), победителю направлен проект договора уступки прав (требований) для заключения по цене 1 000 889 руб. У победителя торгов отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

23.10.2020 Аврамиди Михаил Сергеевич обратился с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2020, заключенного между должником и Гриценко Ольгой Александровной, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 в удовлетворении заявления Аврамиди Михаила Сергеевича о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2020, заключенного между ООО "Регионстрой" и Гриценко Ольгой Александровной по результатам торгов, отказано.

30.11.2021 в арбитражный суд обратилось ООО "Производственный комплекс "Донтеплоэнергострой с заявлением о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СИГМА", проведенных в форме публичного предложения, недействительными, применить последствия недействительности торгов в виде возврата дебиторской задолженности ООО "СИГМА" в конкурсную массу ООО "Регионстрой".

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии каких-либо процедурных нарушений при проведении торгов, недопущения к участников к торгам либо наличия иных противоправных действий. Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о признании торгов недействительными таковыми обстоятельствами не являются. Фактически заявитель выражает несогласие со стоимостью реализованного на торгах права требования.

Из материалов дела следует, что Гриценко О.А., как единственный участник торгов, признана победителем на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО "Регионстрой", с ней как с победителем после полной оплаты стоимости лота заключен договор уступки.

Как верно указал суд первой инстанции доводы о получении Гриценко О.А. денежных средств от контролирующих должника лиц исследованы судом, неправомерность данных действий не доказана.

В настоящее время определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 (N А32-33237/2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" прекращено.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления Аврамиди Михаила Сергеевича о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2020, заключенного по результатом торгов, оставлено без изменения.

Несогласие кредитора должника со стоимостью отчужденного актива должника по результатам проведенного публичного предложения сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными. Кроме того, решение о реализации дебиторской задолженности принято собранием кредитором должника от 26.11.2019, утверждено соответствующее положение о порядке реализации.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги состоялись 26.06.2020, с заявлением в арбитражный суд кредитор обратился 30.11.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для признания сделки должника недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитору стало известно о ликвидности реализованной дебиторской задолженности только после принятия определения Арбитражным судом Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-33237/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами не являются существенными для дела и основанием для признания торгов недействительными.

Для исчисления срока исковой давности с иной даты, чем дата проведения торгов, необходимо установление в иную дату каких-либо существенных обстоятельств, объективно влияющих на ход и результаты проведенных торгов.

В данном случае такие обстоятельства апеллянтом не приведены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-39634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев