Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-20750/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-39634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Полового Е.А.: представитель Себискверадзе Л.С. по доверенности от 21.05.2018;

от ООО "СтройСоюз": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" Полового Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-39634/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" к ООО "Стройсоюз" о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Половой Е.А. с заявлением о признании договора N 3 аренды грузового автотранспорта и спецтехники от 01.12.2013 между ООО "Регионстрой" и ООО "Стройсоюз" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройсоюз" в пользу должника сумму в размере 1 515 509 руб.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать недействительным договор N 3 аренды грузового автотранспорта и спецтехники от 01.12.2013 между ООО "Регионстрой" и ООО "Стройсоюз", а также действия ООО "Регионстрой" по совершению платежей третьим лицам за должника в качестве оплаты по договору аренды N 3 от 01.12.2013 в сумме 209 713 рублей 24 копейки и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройсоюз" в пользу должника сумму в размере 209 713,24 руб.

Суд принял заявленное уточнение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-39634/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" об уточнении заявленных требований удовлетворено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" о признании договора аренды от 01.12.2013, заключенного между ООО "Регионстрой" и ООО "Стройсоюз" и действий ООО "Регионстрой" по совершению третьим лицам платежей в сумме 209 713 рублей 24 копейки недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Взыскано с ООО "Регионстрой" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-39634/2016, конкурсный управляющий должника Половой Е.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть об утверждении его конкурсным управляющим должника. Податель жалобы указывает, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передачи документации должника в трехдневный срок. Апеллянт указывает, что наличие информации о подозрительной сделке само по себе не влияет на реальную возможность по ее оспариванию. Оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройсоюз" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-39634/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Половой Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.11.2017) ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Половой Е.А. с заявлением о признании договора N 3 аренды грузового автотранспорта и спецтехники от 01.12.2013 между ООО "Регионстрой" и ООО "Стройсоюз" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

01 декабря 2013 года между ООО "Регионстрой" и ООО "Стройсоюз" заключен договор N 3 аренды грузового автотранспорта.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование: кран автомобильный, автомобиль КАМАЗ 541120, экскаватор ЕК-14.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет за а/кран КС 55713-1 - 35 000 руб. в месяц, автомобиль КАМАЗ 541120 - 30 000 руб. в месяц, экскаватор ЕК-14 - 40 000 руб. Всего 105 000 руб. в месяц. Арендная плата производится путем взаиморасчета по договору N 16 от 29.11.2013 за поставленные материалы.

Договор аренды заключен на срок до 31.12.20014, т.е. сроком на 13 месяцев.

Расчет произведен с ответчиком путем оплаты третьим лицам по письмам ООО "Стройсоюз" платежными поручениями: N 89 от 25.02.2014 на сумму 63 812,72 руб.; N 100 от 05.03.2014 на сумму 16 311; N 104 от 06.03.2014 на сумму 2 116,23 руб.; N 105 от 06.03.2014 на сумму 1 044,89 руб.; N 130 от 11.04.2014 на сумму 91 716,62 руб.; N 165 от 02.09.2014 на сумму 2 089,78 руб.; N 166 от 02.09.2014 на сумму 32 622 руб.

Полагая, что указанная сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, по мнению конкурсного управляющего, должником и ответчиком допущено злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 01.12.2013, а дело о банкротстве возбуждено 11.11.2016, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции ООО "Стройсоюз" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий ООО "Регионстрой" Половой Е.А. исполнял обязанности временного управляющего должника, впоследствии был утвержден конкурсным управляющим с 20.11.2017. Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы 3.1. Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства, надлежит признать, что в рамках настоящего дела таким правом управляющий начал обладать с 20.11.2017 (с момента объявления резолютивной части решения суда. Однако, заявление управляющим подано в суд 22.11.201 8, т.е. с пропуском годичного срока на оспаривание сделки, о которой конкурсному управляющему было известно еще в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока началось с момента утверждения Полового Е.А. конкурсным управляющим должника, который являлся временным управляющим в процедуре наблюдения и достоверно знал о заключении должником договора N 3 аренды от 01.12.2013, что следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Регионстрой".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает, что течение срока давности началось с момента изготовления полного текста решения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и его утверждения конкурсным управляющим.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании указанной сделки подано в суд с пропуском годичного срока исковой давности. Оснований полагать, что столь позднее обращение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется, поскольку конкурсный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения и в его обязанности, входило анализ сделок должника.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Так, будучи временным управляющим должника, Половой Е.А. присутствовал в судебном заседании по результатам процедуры наблюдения 13.11.2017, судом объявлен перерыв до 20.11.2017, после перерыва арбитражный управляющий на оглашение судебного акта не явился, между тем, 20.11.2017 была изготовлена резолютивная часть решения и непосредственно 20.11.2017 выгружена в систему САД для опубликования, на сайте Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть отразилась на следующий день 21.11.2017.

С учетом изложенных обстоятельств с даты оглашения судом резолютивной части решения - 20.11.2017 следует исчислять течение годичного срока давности.

С заявлением об оспаривании сделки, о которой ему было доподлинно известно еще в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий обратился в суд 22.11.2018, тогда как последний день срока на оспаривание сделки истек 21.11.2018.

Спорная сделка была отражена управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Регионстрой" (т.1, л.д. 119 обратная сторона). Сам договор аренды имелся в наличии у временного управляющего, в нем идентифицированы стороны и транспортные средства, указана стоимость арендной платы, что позволяло проанализировать сделку на предмет наличия основания для ее обжалования. В связи с этим, ссылки подателя жалобы на непредставление руководителем должника иной документации апелляционным судом во внимание не принимаются.

Однако, в связи с собственной неоперативностью конкурсный управляющий должника обратился с пропуском установленного срока исковой давности.

Заявленные доводы об оспаривании сделки на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем из текста заявления следует, что в рассматриваемом случае в обоснование ничтожности сделки конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника и совместно с должником преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторам должника.

Между тем, приведенные доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 N Ф08-209/2019, которым отказано в признании сделки недействительной в связи с пропуском специального срока исковой давности, несмотря на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Довод апеллянта о том, что сделка оспаривается не только по специальным основаниям, но и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, так как заявитель не указал на пороки сделки, которые выходили бы за рамки пороков сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически, ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на применение к оспариваемой сделке трехлетнего срока исковой давности

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-39634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев