Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-2809/23 по делу N А32-39634/2016

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А32-39634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Гриценко О.А., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Грунис Е.И. по доверенности от 03.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-39634/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Гриценко Ольги Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДОНТЭС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 2311165129, ОГРН 1132311013636),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гриценко Ольга Александровна с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Донтеплоэнергострой" в размере 50 000 руб.

Определением суда от 08.02.2023 по делу N А32-39634/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2023, Гриценко О.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 27.09.2022, а Гриценко О.А. обратилась с соответствующим заявлением 26.09.2022, что и указано судом. Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствует, при этом определением от 03.10.2022 заявление Гриценко О.А. принято к производству суда. В арбитражный судах сложилась единообразная практика применения части 3 статьи 112 АПК РФ, согласно которой в любом случае последним судебным актом, вступившим в законную силу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является именно судебный акт кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гриценко О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 08.02.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК Донтэс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Регионстрой" несостоятельным (банкротом), определением от 11.11.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 в отношении ООО "Регионстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Половой Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 ООО "Регионстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой Евгений Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось ООО "ПК Донтэс" с заявлением о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СИГМА", проведенных в форме публичного предложения, недействительными; применить последствия недействительности торгов в виде возврата дебиторской задолженности ООО "СИГМА" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-39634/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022, в удовлетворении заявления ООО "ПК Донтэс" отказано.

Гриценко О.А. 26.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПК Донтэс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. на основании договора оказания услуг юридического характера.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

- копия договора на оказание услуг юридического характера от 06.12.2021, заключенного с Грунис Е.И.;

- копия акта приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. по договору от 06.12.2021;

- копия доверенности представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявление о взыскании судебных расходов поступило 26.09.2022, следовательно, трехмесячный срок на его подачу пропущен. Срок истек 03.08.2022, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.05.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-39634/2016 оставлено без изменения. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в материалы дела не поступало, доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не приведены и в материалы дела не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано ранее, ООО "ПК Донтэс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СИГМА", проведенных в форме публичного предложения, недействительными; применить последствия недействительности торгов в виде возврата дебиторской задолженности ООО "СИГМА" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-39634/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.05.2022, в удовлетворении заявления ООО "ПК Донтэс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2022 по делу N А32-39634/2016 оставлены без изменения.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что по общему правилу для целей применения статьи 112 АПК РФ последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному обособленному спору такая проверка завершилась вынесением 27.06.2022 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, могло быть подано в течение трех месяцев со дня его принятия.

В свою очередь Гриценко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПК Донтэс" судебных расходов 26.09.2022, соответственно, трехмесячный срок на подачу заявления не пропущен (27.09.2022).

Кроме того, в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае придя к выводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах после его принятия к производству (определение от 03.10.2022), суд первой инстанции производство по заявлению не прекратил, а отказал в удовлетворении заявленных требований, несмотря на то, что по существу вопрос об обоснованности требований заявителя рассмотрен не был.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции по существу рассмотрено не было и учитывая, что срок на подачу заявления не пропущен, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления Гриценко О.А. о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-39634/2016 отменить.

Направить заявление Гриценко Ольги Александровны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко