Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-20253/22 по делу N А40-321073/2019

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-321073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК КАЛЬВУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-321073/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

об отказе в удовлетворении исковых требований истца-конкурсного управляющего ООО "УК КАЛЬВУС",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК КАЛЬВУС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УК КАЛЬВУС": Тушнурцев В.Ю., по дов. от 28.05.2021

Узор Е.Е., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года ООО "УК КАЛЬВУС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021 года.

11.08.2021 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "УК КАЛЬВУС" - Мусатова В.В к ответчику: Узор Елене Евгеньевне о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в период с 19.09.2017 г. по 08.05.2019 г. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Узор Елены Евгеньевны денежных средств в размере 465 407 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований истца-конкурсного управляющего ООО "УК КАЛЬВУС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК КАЛЬВУС" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель к/у ООО "УК КАЛЬВУС" апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Узор Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований истец указывал на те обстоятельства, что в период с 19.09.2017 по 08.05.2019 должник произвел спорные перечисления в пользу ответчика на общую сумму 465 407,80 рублей с назначениями платежей "перечисление под отчет на почтовые расходы, перечисление под отчет в счет авансового платежа, перечисление перерасхода по авансовому отчету".

Конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку по мнению заявителя документы, подтверждающие правовые основания для спорных перечислений на счет ответчика, отсутствуют, финансово-хозяйственная документация по сделке отсутствует и бывшим руководителем управляющему не передана, что свидетельствует о мнимости сделок и фактическом выводе денежных средств во вред обществу в условиях наличия у общества значительной кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности оснований, предусмотренных п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 16.12.2019 г., оспариваемые платежи совершены 19.09.2017 по 08.05.2019, то есть в период, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Как следует из материалов дела, в период с 01 июля 2015 года по 30 мая 2019 года, Узор Е.Е. работала в ООО "УК Кальвус" в должности бухгалтера.

Передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества.

В период работы в ООО "УК Кальвус" ответчику перечислялись под отчет денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации. Выдача денежных средств производилась в соответствии с пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Указание N 3210-У).

Выдаваемые под отчет денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика в соответствии с разъяснениями, изложенными в Письмах Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288, от 21.07.2017, N 09-01-07/46781.

Материалами дела и почтовыми квитанциями подтверждается, что на протяжении 2017 года ответчиком была произведена оплата почтовых расходов на общую сумму 16 253 руб. 38 коп.

На протяжении 2018 года ответчику также выдавались в подотчет денежные средства на оплату почтовых расходов. Всего в 2018 году на почтовые расходы ответчиком была потрачена сумма 35 514 руб. 42 коп.

Также на протяжении 2019 года, ответчику от ООО "УК Кальвус" были перечислены в подотчет денежные средства в сумме 266 640 руб. Данные денежные средства были возвращены в кассу ООО "УК Кальвус" в полном объеме, как возврат из под отчета неизрасходованных денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Судом установлено, что на момент увольнения из компании с ответчиком был произведен окончательный расчет, что подтверждается выпиской по счету АО "Альфа-банк". Данная выписка является подтверждением факта отсутствия у ответчика задолженности перед работодателем по ранее выданным подотчетным денежным средствам.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в период наличия кредиторской задолженности у ООО "УК Кальвус" сделка совершена с предпочтением в пользу заинтересованного лица, отклоняется апелляционным судом.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов или другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела, по оспариваемым сделкам не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, и не увеличился размер имущественных требований к должнику.

Конкурсный управляющий ООО "УК Кальвус" в жалобе указывает на то, что ответчиком не представлена кассовая книга ООО "УК Кальвус" и чеки о понесенных расходах.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пп. 4.7 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", хранение кассовой книги должен организовать руководитель.

Согласно законодательству, ответчик не имел права хранить у себя оригиналы кассовых чеков, он обязан был их передать руководству Общества, вместе с авансовым отчетом.

В соответствии с пунктом 277 Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", прошедшие проверку оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписку) полагается хранить Обществу не менее 5 лет, а при возникновении споров или разногласий - до принятия решения по делу, даже если оно вынесено за пределами этого срока.

Конкурсный управляющий имел право запросить у руководителя ООО "УК Кальвус" кассовую книгу, кассовые чеки и другую бухгалтерскую документацию и проверить факт совершения всех финансовых операций.

Руководитель Общества, согласно законодательству, обязан предоставить конкурсному управляющему все запрашиваемые документы.

Однако, конкурсный управляющий не запросил у руководителя ООО "УК Кальвус" бухгалтерские документы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что перечисления в 2019 году не носят экономического характера передачи денежных средств от ООО "УК Кальвус" к Узор Е.Е., так как перечисленные под отчет денежные средства возвращались в тот же день.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3. Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, предъявить главному бухгалтеру или руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами или вернуть полученные денежные средства в кассу Общества.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, решение о выдаче в подотчет денежных средств и сроках возврата денежных средств, принимается генеральным директором ООО "УК Кальвус", а Узор Е.Е., как работник ООО "УК Кальвус" и подотчетное лицо, обязана была исполнять законные требование руководства и сдавать не израсходованные денежные средства в кассу Общества, в указанный руководителем срок. Факт возврата денежных средств в кассу ООО "УК Кальвус" подтверждается материалами дела и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40- 321073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК КАЛЬВУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко