Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84534/22 по делу N А40-321073/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-321073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок с ООО МКК "СимплФинанс" недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК КАЛЬВУС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 ООО "УК КАЛЬВУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей ООО "УК КАЛЬВУС", совершенных в пользу ООО МКК "СимплФинанс" в размере 12 510 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ООО "ФАЭТОН" и ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что оспариваемые сделки были совершены в период, когда ООО "УК КАЛЬВУС" уже отвечало признакам неплатежеспособности, о чем знал ответчик.

В судебном заседании представитель ООО МКК "СимплФинанс" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО МКК "СимплФинанс", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 21.01.2019 по 11.07.2019 должник совершил в пользу ООО МКК "СимплФинанс" платежи на общую сумму 12 510 000 руб. с указанием в назначении платежа: "По генеральному договору N F/2018/137/00-р от 25.12.2018". По мнению заявителя названное перечисление денежных средств совершено в отсутствие первичной документации в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "УК КАЛЬВУС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16.12.2019.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 21.01.2019 по 11.07.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, согласно части 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии с положениями статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве финансового агента договоры факторинга могут заключать коммерческие организации.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование).

Частью 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно части 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случаепредъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с частью 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно части 4 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый агент (фактор) вправе при передаче клиенту денежных средств предъявить к зачету свои денежные требования по договору.

Статьей 833 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору, заключенному с должником, последний не вправе требовать от финансового агента (фактора) возврат уплаченных ему сумм. Соответствующее требование может быть предъявлено должником клиенту.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "УК КАЛЬВУС" и ООО "ТД Директива" (Покупатель-1, Дебитор-1) 21.09.2016 заключен договор поставки N К-659 (Договор поставки 1), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в течение 40 (сорока) календарных дней с момента передачи товара.

Также между ООО "УК КАЛЬВУС" и ООО "Сервико Плюс" (Покупатель-2, Дебитор-2) 27.10.2017 заключен договор поставки N К-812 (Договор поставки 2), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в течение 40 (сорока) календарных дней с момента передачи товара.

Кроме того, между ООО "УК КАЛЬВУС" и ООО "Фаэтон" (Покупатель-3, Дебитор-3) 12.12.2017 заключен договор поставки N К-832 (Договор поставки 3), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в течение 40 (сорока) календарных дней с момента передачи товара.

Далее, между ООО МКК "СимплФинанс" (Фактор) и ООО "УК КАЛЬВУС" (Клиент, Поставщик) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N F/2018/137/00-Р от 25.12.2018 (Договор факторинга).

Согласно п. 2.1. Договора факторинга, предметом договора является осуществление Факторингового обслуживания (факторинга), в соответствии с которым Клиент обязуется передавать Фактору денежные требования, а Фактор обязуется оказывать Клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление Финансирования Клиенту в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых Договором факторинга.

Согласно п. 2.2. Договора факторинга, уступка денежного требования, являющегося предметом Договора факторинга, считается совершенной в момент акцепта реестра Фактором. Договором факторинга в Разделе 1 определено, что реестр - перечень документов, подтверждающих денежные требования, передаваемые на факторинговое обслуживание Клиентом Фактору с указанием их идентифицирующих характеристик (оформленный по форме Приложения N 3 к Договору Факторинга), а под акцептом реестрапонимается - подписание уполномоченным лицом Фактора, переданного Клиентом в соответствии с условиями настоящего Договора реестра, подтверждающего факт перехода (уступку) указанных в нем денежных требований от Клиента к Фактору.

Согласно п. 3.1. Договора факторинга Фактор на основании собственных расчетов устанавливает/изменяет лимит финансирования и лимит на Дебитора (далее - Лимиты). Информацию о параметрах установленных Лимитов Фактор доводит до сведения Клиента путем направления Клиенту уведомления об условиях факторингового обслуживания по форме Приложения N 1 к Договору факторинга (далее - Уведомление об условиях) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты установления/изменения Лимитов способами, указанными в п.п. 11.6 - 11.7 или Приложении N 7 к Договору факторинга. Согласно Разделу 1 Договора факторинга под Лимитом финансирования понимается - максимальный размер единовременной задолженности по Финансированию (указанный в сведениях, оформленных по форме Приложения N 1 к Договору факторинга), установленный Фактором, в пределах которого Фактор предоставляет финансирование Клиенту в счет уступленных Фактору Денежных требований, а Лимит на дебитора - максимальная сумма финансирования (указанная в сведениях, оформленных по форме Приложения N 1 к Договору факторинга), установленная Фактором, в пределах которой Фактор предоставляет Финансирование Клиенту в счет уступленных Фактору денежных требований к Дебитору.

В соответствии с указанным пунктом Фактором и Клиентом было подписано Уведомление об условиях от 25.12.2018, в соответствии с которым установлен лимит финансирования в 10 000 000 руб. на Дебитора ООО "ТД "Директива" по Договору поставки с отсрочкой платежа в 40 (сорока) календарных дней, установлен лимит финансирования в 4 500 000 руб. на Дебитора ООО "Сервико Плюс" по Договору поставки с отсрочкой платежа в 40 (сорока) календарных дней, установлен лимит финансирования в 9 500 000 руб. на Дебитора ООО "Фаэтон" по Договору поставки с отсрочкой платежа в 40 (сорока) календарных дней.

Согласно п. 3.10. Договора факторинга выплата первого платежа производится Фактором в пользу Клиента не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем акцепта реестра Фактором. Под первым платежом в соответствии с Разделом 1 Договора факторинга понимается - платеж, осуществляемый Фактором в пользу Клиента, размер которого рассчитывается как произведение суммы уступленного денежного требования на коэффициент финансирования.

В соответствии с п. 3.11. выплата второго платежа, за вычетом вознаграждения, суммы финансирования и иных сумм, которые Фактор вправе удержать в соответствии с Договором факторинга, производится не позднее 3 (трех) рабочих дней после поступления от Дебитора/Клиента/иного лица на счет Фактора по реквизитам, указанным в п. 12.1 Договора факторинга, полной или частичной оплаты денежных требований. Под вторым платежом в соответствии с Разделом 1 договора факторинга понимается - платеж, осуществляемый Фактором в пользу Клиента, сумма которого определяется как разница между суммой поступившего от Дебитора платежа в счет уступленных Фактору денежных требований, суммой первого платежа, вознаграждения Фактора и иных сумм, удерживаемых Фактором в рамках Договора факторинга.

В соответствии с п. 8.8. Договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями Договора факторинга. Клиент обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Дебиторами обязательств по уступленным Клиентом денежным требованиям, указанным в Реестрах, в том числе, но не ограничиваясь:

- погашением денежного требования в размере, указанном в соответствующем Реестре;

- осуществлением иных платежей, связанных с денежным требованием.

Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором всех денежных требований, уступленных Клиентом в пользу Фактора в рамках настоящего Договора.

Ответственность Клиента распространяется на всех Дебиторов по всем денежным требованиям, в счет которых Фактором выплачивается финансирование.

В случае полной или частичной неоплаты Дебитором денежных требований, которые не финансируются, Фактор не несет ответственности перед Клиентом за перечисления указанных платежей, причитающихся Клиенту.

Согласно п. 11.6. Договора факторинга все уведомления, обращения и требования Сторон действительны, если они сделаны в письменной форме за подписью уполномоченного лица, и направлены (переданы) по реквизитам, указанным в разделе 12 Договора факторинга одним из следующих способов:

- путем их вручения (в том числе курьером) под расписку;

- посредством направления почтового отправления с уведомлением отправителя о вручении отправления адресату или посредством использования услуг курьерской почты/экспресс-почты;

- телеграммой;

- посредством направления их по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с Приложением N 7 к Договору факторинга.

Так, ООО "УК КАЛЬВУС" уступило в пользу ООО МКК "СимплФинанс" денежные требования к ООО "ТД "Директива", возникшие из Договора поставки 1, ООО "Сервико Плюс", возникшие из Договора поставки 2, ООО "Фаэтон", возникшие из Договора поставки 3, кредитором по которым стал являться Фактор.

В период с 25.12.2018 и по 27.12.2018 ООО МКК "СимплФинанс" производилось финансирование ООО "УК КАЛЬВУС" согласно условиям Договора факторинга по уступленным к Дебитору требованиям, вытекающим из Договоров поставки, что подтверждается наличием реестров уступленных денежных требований N 1, 2, 3, оформленных по форме Приложения N 3 к Договору факторинга, акцептованных со стороны ООО "УК КАЛЬВУС" и ООО МКК "СимплФинанс".

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-267752/19-81-460 с ООО "УК КАЛЬВУС" в пользу ООО МКК "СимплФинанс" взыскан основной долг по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N F/2018/137/00- Р от 25.12.2018 в размере 20 073 001, 87 руб., сумма комиссии в размере 655 506, 56 руб., неустойка в размере 3 077 157, 80 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 196 505 руб. (указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.11.2021).

Таким образом, указанные платежи обусловлены ответственностью ООО "УК КАЛЬВУС" за ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Клиентом в пользу Фактора.

Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, а также принимая во внимание указанные выше положения закона, указанные платежи не попадают под диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт неравноценного встречного обеспечения со стороны ООО МКК "СимплФинанс" опровергается материалами дела.

Также приведенные выше обстоятельства опровергают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "УК КАЛЬВУС" ранее было предоставлено финансирование по Договору факторинга, что подтверждается платежными поручениями

Не доказана конкурсным управляющим и осведомленность ООО МКК "СимплФинанс" о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Так, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16.12.2019.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 21.01.2019 по 11.07.2019.

Следовательно, платежи за период с 19.06.2019 по 11.07.2019 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, остальные платежи совершены за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как указывалось ранее для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. Наличие юридической или фактической аффилированности между ООО "УК КАЛЬВУС" и ООО МКК "СимплФинанс" не доказано.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов. Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не ссылались и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу 2018 года составлял свыше 600 000 000 руб., следовательно, 1% от балансовой стоимости активов составляет 6 000 000 руб. Таким образом, суммы перечисленных денежных средств (каждого платежа в отдельности) не превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше обозначенной стоимости в материалы дела представлено не было.

Таким образом, основания для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных перечислений по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Следовательно не имеется оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности перечислений по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, вытекающие из ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий не приводит доводов и не представляет соответствующих доказательств того, что совершая спорные перечисления денежных средств стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными конкурсным управляющим также не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что оспариваемые сделки были совершены в период, когда ООО "УК КАЛЬВУС" уже отвечало признакам неплатежеспособности, о чем знал ответчик отклоняется, учитывая, что факт неплатежеспособности общества сам по себе не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осведомленность же ответчика о неплатежеспособности ООО "УК КАЛЬВУС" не подтверждена надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-321073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова