Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-10068/23 по делу N А40-321073/2019

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-321073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виноград"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании недействительной сделкой в силу ничтожности Дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору поставки N К758 от 10.08.2017, заключенное между ООО "Кальвус" и ООО "ВиноГрад", последствий недействительности сделки,

по делу N А40-321073/19 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "УК КАЛЬВУС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК КАЛЬВУС": Тушнурцев В.Ю. по дов. от 28.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года ООО "УК КАЛЬВУС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021 года.

11.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича к ответчикам ООО "УК КАЛЬВУС" и ООО "ВИНОГРАД" о признании Дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору поставки N К-758 от 10.08.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой в силу ничтожности Дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору поставки N К758 от 10.08.2017, заключенное между ООО "Кальвус" и ООО "ВиноГрад". Применил последствия недействительности сделки. Восстановил стороны ООО "Кальвус" и ООО "ВиноГрад" в первоначальное положение по условиям договора поставки N К758 от 10.08.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виноград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.08.2017 между ООО "УК Кальвус" и ООО "ВиноГрад" был заключен договор поставки N К-758.

Согласно указанному договору, ООО "УК Кальвус" поставило в адрес ООО "ВИНОГРАД" продукцию в количестве 319 486 бутылок на сумму 54 651 540,92 руб.

Указанное количество поставленного товара подтверждается справкой, представленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Конкурсным управляющим в адрес ООО "ВиноГрад" было отправлено требования от 08.11.2021 и 15.03.2022 об уплате задолженности в размере 2 956 754 руб. по договору поставки N К-758 от 10.08.2017, от ответчика ООО "ВИНОГРАД" поступили ответы на требование от 08.11.2021 и от 15.03.2022, в котором он указывал об отсутствии задолженности ООО "ВИНОГРАД" перед ООО "УК Кальвус".

В обоснование отсутствия задолженности от ответчика ООО "ВИНОГРАД" ссылалось на документы:

дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2018 к договору поставки N К-758 от 10.08.2017 (п. 3 Соглашения; в случае приобретения Покупателем у Поставщика в отчетный период товара на сумму не менее 30 000 000 руб., Поставщик предоставляет премию в размере 5%, от стоимости товара приобретенного Покупателем в отчетный период.), сумма, премии 428 292,89 руб.;

дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору поставки N К-758 от 10.08.2017 (п. 3 Соглашения: Стороны договорились изложить п. 6.5 Договора оптовой поставки N К758 от 10.08.2017 в следующей редакции: "8.3. При недопоставке более чем на 3% от согласованного объема товара (спецификации/заявки) и/или просрочки согласованного срока поставки более чем на 3 календарных дня, Поставщик несет ответственность в виде уплаты штрафа Покупателю в размере 100% от суммы недопоставки при условии наличия письменного требования Покупателя (претензии)"), сумма 2 528 461 руб.

Управляющий также ссылался на то, что в Арбитражном суде Забайкальского края по делу N А78-4240/2022 рассматривается исковое заявление ООО "УК Кальвус" к ООО "ВиноГрад" о взыскании задолженности в размере 2 956 754 руб. - основной долг, 539 360,40 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 40 481 руб. - госпошлина.

Полагая, что сделка по заключению дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору поставки N К-758 от 10.08.2017, а также примененные ООО "ВиноГрад" штрафные санкции к ООО "УК Кальвус" в размере 100% от недопоставки товара (2 528 461, 11 руб.) совершена в отсутствие экономической целесообразности, является недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании банкротом ООО "УК КАЛЬВУС" принято к производству 16.12.2019, в то время как спорное Дополнительное соглашение к договору поставки N К758 от 10.08.2017, заключено 01.01.2019 между ООО "УК КАЛЬВУС" и ООО "ВИНОГРАД".

Соответственно вышеуказанная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО "УК КАЛЬВУС", в связи с чем, подпадает под признаки ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как установил суд первой инстанции, согласно указанному выше договору, ООО "УК Кальвус" поставило в адрес Ответчика продукцию в количестве 319 486 бутылок на сумму 54 651 540,92 руб.

В рамках указанного договора в 2019 году было поставлено: - 19.01.2019 на сумму 3 854 664 руб. (ТН N 0259994723); - 28.01.2019 на сумму 4 017 600 руб. (ТН N0262027645); - 09.04.2019 на сумму 1 833 960 руб. (ТН N 0279884891); - 09.04.2019 на сумму 570 160 руб. (ТН N 0279887519); - 16.05.2019 на сумму 3 906 000 руб. (ТН на сумму 0289339277).

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2018 к договору поставки N К-758 от 10.08.2017, согласно которому в случае приобретения Покупателем у Поставщика в отчетный период товара на сумму не менее 30 000 000 руб., Поставщик предоставляет премию в размере 5%, от стоимости товара приобретенного Покупателем в отчетный период.

Таким образом, сумма премии составила 428 292,89 руб.

С учетом поставленного товара и суммы премии размер задолженности ответчика ООО "ВИНОГРАД" по оплате поставленного товара составил 2 956 754 руб.

Указанная задолженность была зачтена в счет штрафа.

Так, в последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору поставки N К-758 от 10.08.2017, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 6.5 Договора оптовой поставки N К-758 от 10.08.2017 в следующей редакции: "8.3. При недопоставке более чем на 3% от согласованного объема товара (спецификации/заявки) и/или просрочки согласованного срока поставки более чем на 3 календарных дня, Поставщик несет ответственность в виде уплаты штрафа Покупателю в размере 100% от суммы недопоставки при условии наличия письменного требования Покупателя (претензии)").

При этом изначальная редакция пункта 6.5. Договора оптовой поставки N К-758 от 10.08.2017 предусматривала штраф в размере 0,01 % от стоимости товара, не поставленного в предусмотренные сроки.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что стопроцентный размер штрафа при незначительных сроках просрочки (три дня) и незначительной недопоставке товара (три дня) является несоразмерным, поскольку он в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно выраженными Верховным Судом РФ, для определения несоразмерности неустойки суды зачастую сопоставляют ее размер с ключевой ставкой Центрального банка РФ, и при явном превышении размер неустойки, подлежащей взысканию, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Многократное повышение неустойки с 0,01 % стоимости товара, не поставленного в сроки, до 100 % от суммы недопоставки свидетельствует о не рыночности таких условий, отсутствии экономической целесообразности заключения такой сделки со стороны должника, что также может свидетельствовать о фактической афффилированности сторон сделки, заключенной на недоступных для независимых участников рынка условиях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. I и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О). В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской 6 Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, наругггающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, действиями, имеющими явные признаки злоупотребления правом в настоящем случае являются действия по искусственному, формально соответствующему закону, многократному увеличению факультативной задолженности (неустойки) в целях нивелирования задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

Довод о наличии у ответчика такой же ответственности перед его непосредственными кредиторами документально не подтвержден, и в любом случае, не имеет правового значения для настоящего спора.

При этом условиями оспариваемого дополнительного соглашения не предусматривается возврат поставленного товара в случае применения указанного штрафа.

Суд правильно исходил из того, что начисленный размер неустойки равен цене товара (при тех условиях, которые предусмотрены спорным дополнительным соглашением), проданного ответчиком истцу фактически безвозмездно, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки при рассмотрении таких требований ответчика в рамках искового процесса о взыскании задолженности.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Взыскание неустойки в повышенном размере не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВиноГрад" об обратном подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку, в случае, например, при согласованном заказе на 2 500 000 рублей, поставщик осуществил поставку товара на сумму 100 000 рублей, то он бы заплатил штраф в 2 400 000 рублей, что не является обоснованным и отвечающим рыночным условиям, а также незначительного срока просрочки поставки товара (3 дня).

При этом, п. 6.1 Договора поставки N К-758 от 10.08.2017 не изменяется дополнительным соглашением от 01.01.2019 к Договору поставки N К-758 от 10.08.2017, в котором указана мера ответственности в размере 0,01% от стоимости не поставленных товаров в срок.

Вышеуказанным дополнительным соглашением изменяется п. 6.5 договора поставки и при применении штрафных санкций ответчиком (ООО "ВиноГрад), применяется штраф, указанный в п. 6.5 договора поставки, что свидетельствует о фактической аффилированности ООО "УК Кальвус" и ООО "Виноград" и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-321073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виноград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров