Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-79667/23 по делу N А40-321073/2019

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-321073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦИНФРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-321073/19 (71-344) об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО "ЦИНФРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 250 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "УК Кальвус" (ОГРН 1117746065029),

при участии в судебном заседании: от ООО "ЦИНФРА": Арапов Е.Н. по дов. от 04.10.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 ООО "УК КАЛЬВУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Владимир Владимирович. Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление N 81 (7043) от 15.05.2021.

09.02.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "ЦИНФРА" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 250 000,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.10.2023 в удовлетворении требований ООО "ЦИНФРА" - отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЦИНФРА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции ООО "ЦИНФРА" указало, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией к материалам дела в порядке ст. 264 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЦИНФРА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2019 между ООО "УК КАЛЬВУС" и ООО "ЦИНФРА" (бывшее название - ООО "ПО ЭНТЕРПАК") был заключен Договор поставки N К-897, в соответствии с которым ООО "УК КАЛЬВУС" поставляет, а ООО "ЦИНФРА" покупает товар, указанный в заказе.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ЦИНФРА" перечислило ООО "УК КАЛЬВУС" денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44 от 22 января 2019 г.

30 января 2019 года между ООО "УК КАЛЬВУС" и ООО "ЦИНФРА" заключено Соглашение о новации N 2/19, в соответствии с которым первоначальное обязательство по поставке оплаченного товара в связи с непоставкой было заменено на обязательство по возврату займа на сумму 2 250 000 рублей.

Таким образом, в результате заключения вышеуказанного Соглашения о новации ООО "УК КАЛЬВУС" обязалось возвратить ООО "ЦИНФРА" сумму займа в 2 250 000 рублей.

В дальнейшем:

1) между ООО "ЦИНФРА" и ЗАО "ДИРЕКТИВА" было заключено Соглашение о новации от 30 января 2019 г., в соответствии с которым ООО "ЦИНФРА" обязалось возвратить ЗАО "ДИРЕКТИВА" сумму займа в 2 250 000 рублей;

2) между ЗАО "ДИРЕКТИВА" и ООО "УК КАЛЬВУС" был заключен Договор цессии N 1/19, в соответствии с которым ЗАО "ДИРЕКТИВА" продало ООО "УК КАЛЬВУС" свое право требования к ООО "ЦИНФРА" о возврате суммы займа в размере 2 250 000 рублей, вытекающего из Соглашения о новации от 30 января 2019 г.

В результате совершения указанных сделок у ООО "УК КАЛЬВУС" и ООО "ЦИНФРА" имелись встречные однородные (денежные) требования на одинаковые суммы (по 2 250 000 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 по делу N А40-161416/2019 (дело о банкротстве ЗАО "ДИРЕКТИВА") признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Директива" в пользу ООО "ЦИНФРА" денежных средств в общем размере 2 250 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок, а именно, с ООО "ЦИНФРА" в пользу ЗАО "Директива" взысканы денежные средства в размере 2 250 000 руб. 00 коп. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с признанием недействительным сделки по перечислению ЗАО "Директива" в пользу ООО "ЦИНФРА" денежных средств в общем размере 2 250 000 руб. ООО "ЦИНФРА" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УК КАЛЬВУС" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 250 000,00 руб. по Соглашение о новации от 30.01.2019 N 2/19.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "ЦИНФРА" указал на отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств ООО "Цинфра" в пользу ЗАО "Директива" или его цессионария ООО "Кальвус", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом судом не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 по делу N А40-161416/2019 (дело о банкротстве ЗАО "ДИРЕКТИВА") признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Директива" в пользу ООО "ЦИНФРА" денежных средств в общем размере 2 250 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок, а именно, с ООО "ЦИНФРА" в пользу ЗАО "Директива" взысканы денежные средства в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

При этом перечисление ЗАО "Директива" в пользу ООО "ЦИНФРА" денежных средств в общем размере 2 250 000 руб., признанных недействительным, было осуществлено в связи с заключением сторонами Договора цессии N 1/19, в соответствии с которым ЗАО "ДИРЕКТИВА" продало ООО "УК КАЛЬВУС" свое право требования к ООО "ЦИНФРА" о возврате суммы займа в размере 2 250 000 рублей, вытекающего из Соглашения о новации от 30 января 2019 г. и Соглашения о новации от 30 января 2019 г., в соответствии с которым ООО "ЦИНФРА" обязалось возвратить ЗАО "ДИРЕКТИВА" сумму займа в 2 250 000 рублей

Признание недействительными сделок по перечислению денежных средств от ЗАО "Директива" к ООО "ЦИНФРА" привело к восстановлению требований ООО "ЦИНФРА" к ООО "УК КАЛЬВУС" по Соглашению о новации N 2/19 от 30 января 2019 г. о возврате суммы займа на сумму 2 250 000 рублей.

Соответственно, в связи с признанием недействительными сделок по перечислению ЗАО "Директива" в пользу ООО "ЦИНФРА" денежных средств в общем размере 2 250 000 руб. стал отсутствовать предмет цессии (уступаемое требование) в рамках отношений между ЗАО "Директива" и ООО "УК КАЛЬВУС", что влечет незаключенность Договора цессии N 1/19 от 30.01.2019.

В результате признания платежа от ЗАО "Директива" к ООО "ЦИНФРА", Соглашение N 3/19 от 07.02.2019 о проведении взаимозачета денежных требований между ООО "Цинфра" и ООО "УК "КАЛЬВУС" также является незаключенным.

Таким образом, зачет требований между ООО "ЦИНФРА" и ООО "УК КАЛЬВУС" не состоялся, в связи с чем сохраняет юридическую силу самое первое соглашение в рамках цепочки сделок - Соглашение о новации N 2/19 от 30.01.2019 между ООО "ЦИНФРА" и ООО "УК КАЛЬВУС" - которое было заключено еще до оспоренных в судебном порядке перечислений от ЗАО "Директива" к ООО "ЦИНФРА" на сумму 2 250 000 руб.

Таким образом, на основании Соглашение о новации N 2/19 от 30.01.2019 у ООО "УК КАЛЬВУС" имеется задолженность перед ООО "ЦИНФРА" в размере 2 250 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате Соглашения о новации N 2/19 от 30.01.2019, требования ООО "ЦИНФРА" в размере 2 250 000,00 руб. являются обоснованными.

Отказывая во включении требований ООО "ЦИНФРА" в реестр требований ООО "УК КАЛЬВУС", судом первой инстанции указано, что ООО "ЦИНФРА" не представило доказательств возврата денежных средств в размере 2 250 000 руб. ЗАО "ДИРЕКТИВА" либо ООО "УК КАЛЬВУС". Между тем, данные обстоятельства не имеют никакого правового значения, поскольку ЗАО "ДИРЕКТИВА" имеет все правовые возможности получить возврат денежных средств в размере 2 250 000 руб. от ООО "ЦИНФРА" (возвратить данные денежные средства в свою конкурсную массу).

Необходимость возврата денежных средств Заявителем в пользу ЗАО "ДИРЕКТИВА" не может обуславливать необходимость исполнения обязанности Должником перед ООО "ЦИНФРА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъясняется, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021. Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 15.07.2021.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 вступило в законную силу 26.09.2022 (дата вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

ООО "ЦИНФРА" направило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника посредством системы "Мой Арбитр" 08.03.2023, т.е. за пределами срока, установленного законом для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта о признании требования ООО "ЦИНФРА" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УК Кальвус" задолженности в размере 2 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-321073/19 отменить.

Признать требования ООО "ЦИНФРА" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УК Кальвус" задолженности в размере 2 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев