Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-5901/22 по делу N А41-41614/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-41614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест" - Сакирова С.В., лично, по паспорту;

от Администрации Муниципального Образования городского округа Люберцы Московской области - Юминов А.Ю., представитель по доверенности N 75/1-1-30 от 06.07.2021;

от ООО "ЕВРАПЛЕЙС" - Смирнов В.А., представитель по доверенности N Е/02-22 от 20.02.2022; Гавриленко Б.Б., представитель по доверенности от 01.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест" Сакировой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-41614/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Держава-Стройинвест", по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора уступки прав (требований) от 22.06.2018, соглашения о порядке завершения реализации инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л5 от 14.09.2016, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л4 от 14.09.2016, и о применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 ООО "Держава-Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Михеев Олег Михайлович.

Определением суда от 31.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Держава-Стройинвест" утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий Мельниченко В.М. обратился с заявлением о признании недействительными:

- договора от 22.06.2018 уступки прав (требований) и перевода обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л4 от 14.09.2016 и договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л5 от 14.09.2016, заключенного между ООО "Промстрой", Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ООО "ДержаваСтройинвест";

- соглашения о порядке завершения реализации Инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003, заключенного между ООО "Держава-Стройинвест", ООО "Промстрой", ООО "ЛидерСтрой", ООО "УКС "Коренево" и Администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области;

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л4 от 14.09.2016, заключенного между ООО "Держава-Стройинвест" и ООО "ПромСтрой";

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л5 от 14.09.2016, заключенного между ООО "Держава-Стройинвест" и ООО "ПромСтрой", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации действительной стоимости имущества в размере 161 559 393 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Сум первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Держава-Стройинвест" Сакирова С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В суд апелляционной инстанции от Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области поступил отзыв, в котором Администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Держава-Стройинвест" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЕВРАПЛЕЙС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16.10.2003 между ООО "Держава-Стройинвест", Администрацией Муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области заключен инвестиционный контракт N 203/22-03 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.08.2007, N 3, N 4 от 24.09.2010), предметом которого являлось строительство жилого комплекса общей жилой площадью 50 000 кв. м на земельном участке общей площадью 2,5 га, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Лорха, в районе д. 15.

Ориентировочная инвестиционная стоимость объекта составляет 833 333 000 руб., которая подлежит уточнению после разработки и утверждения проектно-сметной документации на строительство объекта (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 инвестиционного контракта Администрация обязалась предоставить инвестору в установленном порядке на возмездной основе земельный участок под строительство объекта; обеспечить выдачу технических условий и разрешения на строительство объекта; обеспечить получение лимитов на получение (потребление) газа в объеме, необходимом и достаточном для теплоснабжения объекта II очереди строительства; обеспечить своевременную и в полном объеме поставку газа для теплоснабжения объекта; обеспечивать приемку инженерных коммуникаций в муниципальную собственность без дополнительных затрат инвестора; оказывать инвестору необходимое содействие в реализации контракта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации контракта.

Порядок взаиморасчетов и распределения долей в объекте, согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.2 инвестиционного контракта предусматривалось распределение инвестиционного результата в виде жилых помещений между Администрацией и ООО "Держава-Стройинвест" в пропорции 5% и 95% соответственно, с обязанностью внесения инвестором дополнительного денежного взноса в размере 15% от себестоимости в виде долевого участия инвестора в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений, а также финансировании развития инфраструктуры пос. Красково.

03.08.2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N 203/22-03 от 16.10.2003.

14.09.2016 г. между ООО "Держава-Стройинвест" (застройщик) и ООО "Промстрой" (участник) были заключены договоры N 6-Л4, 6-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в соответствии с которыми застройщик обязался передать в пользу ООО "Промстрой" 14 (четырнадцать) двухкомнатных квартир площадью 839,1 кв. м в Объекте N 1 и 27 (двадцати семь) двухкомнатных квартир площадью 1584,18 кв. м в Объекте N 2.

09.06.2017 между ООО "Держава-Стройинвест" (застройщик), ООО "Промстрой" (инвестор), ООО "ЛидерСтрой" (технический заказчик), ООО "Управление капитального строительства "Коренево" (генеральный подрядчик) и Администрацией городского поселения Красково было заключено соглашение о порядке завершения реализации Инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г., которым стороны:

- констатировали, что объем финансирования, необходимого для завершения строительства жилых домов, предусмотренных Инвестиционным контрактом, ориентировочно составляет 173 459 382 руб. 56 коп. (п. 1.1);

- предусмотрели обязанность ООО "Промстрой" (инвестора) по предоставлению указанного финансирования, в том числе, путем уплаты 70 000 000 руб. во исполнение протокола заседания Градостроительного совета Московской области от 16.08.2016 N 29 в целях выполнения работ, поименованных в приложении N 4 к Соглашению.

Согласно п. 2.1 Соглашения, по итогам реализации Соглашения застройщик на основании заключенных с Инвестором ДДУ обязался передать инвестору квартиры, перечень и общая площадь которых указаны в ДДУ.

10.07.2017 между ООО "Держава-Стройинвест" (застройщик), ООО "Промстрой" (инвестор) и ООО УКС "Коренево" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ДСИ-УКС-06/2017, согласно которому заказчик поручил генподрядчику осуществить строительно-монтажные работы, согласованные в Протоколе договорной цены на завершение строительства объектов (приложение N1 к договору), на общую сумму 68 600 000 руб.

Согласно п. 6.5 договора оплата выполненных работ осуществляется инвестором путем банковского перевода на расчетный счет генподрядчика или на расчетные счета третьих лиц, указанные в распорядительных письмах заказчика.

Факт перечисления ООО "Промстрой" денежной суммы в размере 70 000 000 руб. в пользу ООО УКС "Коренево", ООО "Лидерстрой", ООО "ЧОО "Лига" во исполнение своих обязательств, установленных Соглашением от 09.06.2017 и договором генерального подряда от 10.07.2017 г., подтверждается платежными поручениями от 16.03.2018 N 92, от 17.01.2018 N 15, от 17.01.2018 N 14, от 19.03.2018 N 98, от 21.07.2017 N 265, от 21.12.2017 N 517, от 21.12.2017 N 516, от 22.11.2017 N 466, от 27.04.2018 N 158, от 30.01.2018 N 25, от 11.12.2017 N 493, от 05.12.2017 N 495, от 05.12.2017 N 494, от 29.11.2017 N 471, от 29.11.2017 N 470, от 22.11.2017 N 467, от 22.11.2017 N 465, от 22.11.2017 N 464, от 10.11.2017 N 445, от 01.11.2017 N 441, от 25.10.2017 N 417, от 10.10.2017 N 400, от 10.10.2017 N 399, от 26.09.2017 N 375, от 18.09.2017 N 370, от 18.09.2017 N 369, от 18.09.2017 N 368, от 12.09.2017 N 354, от 12.09.2017 N 353, от 12.09.2017 N 352, от 12.09.2017 N 351, от 24.08.2017 N 321, от 21.08.2017 N 320, от 09.08.2017 N 294, от 09.08.2017 N 293, от 02.08.2017 N 289, от 25.07.2017 N 269, от 13.07.2017 N 251, от 13.07.2017 N 250, от 03.11.2017 N 442, от 02.10.2017 N 394, от 05.09.2017 N 348, от 14.08.2017 N 300, от 29.11.2017 N 472, от 22.11.2017 N 463, от 16.10.2017 N 411, от 18.09.2017 N 371, от 12.09.2017 N 355, от 09.08.207 N 295, от 12.07.2017 N 249.

Поскольку ООО "Промстрой" обязательство по внесению второго платежа на сумму 103 459 382 руб. 56 коп. не исполнило, для финансирования завершения строительства многоквартирных жилых домов Администрация привлекла нового инвестора - ООО "РусСтройГарант".

20.12.2017 года между ООО "Промстрой" и Администрацией муниципального образования Городской округ Люберцы был заключен предварительный договор уступки прав и перевода обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 6-Л4, N 6-Л5 от 14.09.2016, согласно которому в связи с привлечением нового инвестора стороны договорились в срок до 02.07.2018 заключить договор уступки прав и перевода обязательств по договорам ДУ.

29.12.2017 между Администрацией городского округа Люберцы, Администрацией городского поселение Красково и ООО "Держава-Стройинвест" заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N 203/22-03 от 16.10.2003 г., в котором стороны установили, что в связи с осуществлением Администрацией финансирования завершения строительства многоквартирных домов в размере 220 000 000 рублей за счет привлеченных Администрацией денежных средств, а также на основании договора уступки прав (требований) и перевода обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 6-Л4, N 6-Л5 от 14.09.2016 г., стороны пришли к соглашению о передаче в муниципальную собственность городского округа Люберцы жилых помещений, указанных в Приложении N1 к дополнительному соглашению, а именно - 14 (четырнадцати) двухкомнатных квартир площадью 839,1 кв. м в Объекте N1 и 27 (двадцати семи) двухкомнатных квартир площадью 1584,18 кв. м в Объекте N2 на общую сумму 155 000 000 рублей, а также трансформаторной подстанции стоимостью 65 000 000 рублей (п. 5.2.1.5, 5.2.1.6 Инвестиционного контракта).

В силу п. 5.2.1.7 Инвестиционного контракта (в ред. дополнительного соглашения от 29.12.2017 г.) предоставлением квартир согласно Приложению N 1 полностью погашаются обязательства инвестора перед Администрацией, вытекающие из осуществления Администрацией финансирования завершения строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 4 и поз. N 5, в размере 220 000 000 рублей за счет привлеченных Администрацией денежных средств.

28.02.2018 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение N RU50-51-10289-2018 на ввод в эксплуатацию двух трехсекционных 17-этажных жилых домов (поз. N 4 и поз. N 5) с объектами инженерной инфраструктуры.

22.06.2018 г. между ООО "Промстрой" и Администрацией городского округа Люберцы с письменного согласия ООО "Держава-Стройинвест" заключен договор уступки прав (требований) и перевода обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 6-Л4 и N 6-Л5 от 14.09.2016 г.

01.08.2018 г. Администрацией и ООО "Держава-Стройинвест" составлен акт о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г., в соответствии с которым стороны распределили жилые помещения в возведенных жилых зданиях в соответствии с условиями Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 г.), договорами ДУ N 6-Л4, 6-Л5 от 14.09.2016, а также Соглашением о порядке завершения реализации Инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г.

В частности, пунктом 5 Акта предусмотрена передача в муниципальную собственность 14 (четырнадцати) двухкомнатных квартир площадью 801 кв. м в Объекте N 1 и 27 (двадцати семи) двухкомнатных квартир площадью 1492,4 кв. м в Объекте N 2, которые являются предметом спора.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что указанные сделки являются недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключены должником после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), с признаками оказания предпочтения одному из кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пояснений Администрации, первая очередь жилого комплекса, предусмотренного Инвестиционным контрактом (рабочее название - ЖК "Green City"), была введена в эксплуатацию разрешением N RU50513105-15, утв. постановлением Главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области N 0423 от 19.08.2011 г.

В ходе строительства второй очереди застройщик ООО "Держава-Стройинвест" начал испытывать существенные финансовые трудности, которые привели к приостановлению строительства и срыву сроков ввода жилого дома в эксплуатацию (вместо 2014 года объект был сдан лишь в 2018 году).

Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района от 02.06.2016 N 1398-ПА два строящиеся трехсекционные 17-этажные жилые дома (поз. N4 и поз. N5), расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, были признаны проблемными объектами на территории городского поселения Красково Люберецкого муниципального района и внесены в соответствующий Перечень проблемных объектов.

Согласно протоколу заседания Градостроительного совета Московской области от 16.08.2016 г. N 29 было принято решение согласовать план мероприятий по обеспечению прав пострадавших граждан-соинвесторов по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Лорха, поз. 4, 5; рекомендовать Администрации Люберецкого муниципального района Московской области организовать исполнение мероприятий плана.

Указанный план предполагал, в том числе, возобновление финансирования и производство работ по завершению строительства проблемного объекта.

В 2014 году между Администрацией городского округа Люберцы и ООО "РусСтройГарант" был заключен инвестиционный контракт N 1/2-5 от 06.03.2014 г. (с учетом соглашения об уступке прав (требований) по инвестиционному контракту от 09.07.2014 г.), предметом которого являлось создание многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями ориентировочной жилой площадью 350 000 кв.м, объектов инфраструктуры торгового, делового, социального, культурного и бытового назначения, а также инженерных сетей и сооружений, необходимых для функционирования данных Объектов, на земельных участках площадью 193 476 кв. м и 220 000 кв. м с кадастровыми номерами 50:22:0010105:24 и 50:22:0010105:8.

Инвестиционным контрактом от 06.03.2014 г. предусматривалось распределение результата инвестиционной деятельности между ООО "РусСтройГарант" и Администрацией в долях, определенных ст. 3 контракта.

В частности, в соответствии с протоколом предварительного распределения квартир и нежилых помещений от 23.12.2014 доля Администрации в жилом доме позиция N 3 должна была составить 3 118,41 кв. м общей проектной площади квартир, по позиции N4 - 2 131,72 кв. м квартир.

25.08.2017 г. между Администрацией и ООО "РусСтройГарант" было заключено дополнительное соглашение N 6 к инвестиционному контракту N 1/2-5 от 06.03.2014 г., согласно которому сторонами была согласована замена 3 086,42 кв. м общей площади квартир из доли Администрации в жилом дома поз. N 3 на денежный эквивалент размером 250 000 000 рублей, из которых денежные средства в размере 110 000 000 руб. перечисляются инвестором (ООО "РусСтройГарант") Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Коренево" по поручению Администрации округа во исполнение обязательств Администрации округа в рамках Соглашения о порядке реализации Инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г., в том числе, по оплате договоров на участие в долевом строительстве N 6- Л4, 6-Л5 от 14.09.2016 г. (п. 5.1.2)

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки по передаче спорной 41 квартиры общей площадью 2 293,4 кв. м. в муниципальную собственность и причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что указанная сделка совершена во исполнение условий инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г. (в ред. дополнительного соглашения от 29.12.2017 г.), договоров уступки прав (требований) и перевода обязательств по договорам долевого участия в строительстве N 6-Л4, 6-Л5 от 14.09.2016, а также соглашения о порядке завершения реализации Инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г. на возмездной основе, что подтверждается:

- платежными поручениями ООО "Промстрой" от 16.03.2018 N 92, от 17.01.2018 N 15, от 17.01.2018 N 14, от 19.03.2018 N 98, от 21.07.2017 N 265, от 21.12.2017 N 517, от 21.12.2017 N 516, от 22.11.2017 N 466, от 27.04.2018 N 158, от 30.01.2018 N 25, от 11.12.2017 N 493, от 05.12.2017 N 495, от 05.12.2017 N 494, от 29.11.2017 N 471, от 29.11.2017 N 470, от 22.11.2017 N 467, от 22.11.2017 N 465, от 22.11.2017 N 464, от 10.11.2017 N 445, от 01.11.2017 N 441, от 25.10.2017 N 417, от 10.10.2017 N 400, от 10.10.2017 N 399, от 26.09.2017 N 375, от 18.09.2017 N 370, от 18.09.2017 N 369, от 18.09.2017 N 368, от 12.09.2017 N 354, от 12.09.2017 N 353, от 12.09.2017 N 352, от 12.09.2017 N 351, от 24.08.2017 N 321, от 21.08.2017 N 320, от 09.08.2017 N 294, от 09.08.2017 N 293, от 02.08.2017 N 289, от 25.07.2017 N 269, от 13.07.2017 N 251, от 13.07.2017 N 250, от 03.11.2017 N 442, от 02.10.2017 N 394, от 05.09.2017 N 348, от 14.08.2017 N 300, от 29.11.2017 N 472, от 22.11.2017 N 463, от 16.10.2017 N 411, от 18.09.2017 N 371, от 12.09.2017 N 355, от 09.08.207 N 295, от 12.07.2017 N 249 в пользу ООО УКС "Коренево" на общую сумму 70 000 000 руб., перечисленных в счет уплаты цены по договорам участия в долевом строительстве N 6- Л4, 6-Л5 от 14.09.2016 г. в порядке, установленном Соглашением от 09.06.2017 г. и договором генерального подряда от 10.07.2017 г.;

- платежными поручениями ООО "РусСтройГарант" N 3274 от 30.10.2017, N 3275 от 01.11.2017, N 3564 от 27.11.2017, N 560 от 22.12.2017, N 55 от 16.01.2018 г. на сумму 150 000 000 руб., перечисленных ООО "РусСтройГарант" как третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) во исполнение обязательств Администрации перед ООО "Держава-Стройинвест", установленных Соглашением от 09.06.2017 г., в порядке, определенном договором подряда от 24.10.2017 г.

В силу прямого указания п. 5.2.1.7 Инвестиционного контракта (в ред. дополнительного соглашения от 29.12.2017 г.) предоставлением спорных квартир полностью погашены обязательства инвестора перед Администрацией, вытекающие из осуществления Администрацией финансирования завершения строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 4 и поз. N 5, в размере 220 000 000 руб. за счет привлеченных Администрацией денежных средств.

В силу прямого указания п. 2.1 соглашения от 09.06.2017 г. о порядке завершения реализации Инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г., условием передачи спорных помещений по договорам ДУ являлась реализация положений указанного Соглашения, что и было достигнуто участниками долевого строительства - ООО "Промстрой" (в части финансирования 70 000 000 руб.) и Администрацией (в части обеспечения внесения финансирования на сумму 150 000 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость денежных средств, затраченных на оплату спорных квартир, составила 220 000 000 руб., что превысило как стоимость спорных квартир, указанную в договорах ДУ (всего 109 047 600 руб.), так и сумму, которую стороны обязались внести по условиям Соглашения от 09.06.2017 о порядке завершения реализации Инвестиционного контракта (173 459 382 руб. 56 коп.).

Оценивая довод конкурсного управляющего о недействительности договора уступки от 22.06.2018, явившегося основанием для передачи квартир в муниципальную собственность, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427- ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что инвестиционный контракт заключен до 01.01.2011.

Стороной названного контракта является публично-правовое образование.

Строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

По состоянию на 01.02.2012 общество не исполнило принятое по инвестиционному контракту обязательство по передаче нежилого помещения муниципальному образованию.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, возведенный до возбуждения дела о банкротстве общества объект в силу закона находился в долевой собственности общества и муниципального образования, данный объект не мог войти в конкурсную массу должника, не являющегося его единоличным собственником (статья 131 Закона о банкротстве), и поэтому у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС18-25276(5) по делу N А40-38421/2013.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Спорные жилые помещения располагаются в многоквартирных домах, возведенных во исполнение инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г., заключенного между Администрацией и ООО "Держава-Стройинвест" (инвестор) и предусматривающего строительство за счет внебюджетного финансирования объектов инвестирования (многоквартирных жилых домов), с распределением результата инвестиционной деятельности в заранее определенных долях.

В частности, передача спорных жилых помещений была напрямую предусмотрена п. 5.2.1.5 Инвестиционного контракта (в ред. дополнительного соглашения от 29.12.2017 г.).

Таким образом, распределение площадей в многоквартирных жилых домах между Администрацией и застройщиком на основании акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 01.08.2018 опосредовало раздел общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах следует признать, что по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, помещения, подлежащие передаче по итогам реализации инвестиционных контрактов, не вошли в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса).

Кроме того, распределение площадей в многоквартирных жилых домах между Администрацией и Застройщиком на основании акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 01.08.2018 опосредовало раздел общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доказательств получения муниципальным образованием как сособственником большего по сравнению с тем, на что оно могло претендовать в соответствии с положениями инвестиционного контракта, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для квалификации сделки по передаче квартир в муниципальную собственность как подозрительных либо преференциальных не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора уступки прав (требований) от 22.06.2018 г., перевода обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 6-Л4, N 6-Л5 от 14.09.2016 г., заключенных между ООО "Промстрой" и Администрацией, также отклонены по следующим основаниям.

Указанными сделками не внесены изменения прав и обязанностей ООО "ДержаваСтройинвест" по уже заключенным договорам долевого участия в строительстве N 6-Л4, N 6-Л5 от 14.09.2016 г., стороны лишь констатировали замену стороны в уже существующем обязательстве с ООО "Промстрой" на Администрацию городского округа Люберцы.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что замена стороны в обязательстве осуществляется на безвозмездной основе, не могло повлиять на имущественное положение должника, поскольку данное положение договора регулирует правоотношения исключительно между ООО "Промстрой" и Администрацией.

Положение п. 1.4 договора о том, что ООО "Промстрой" не исполнило обязательство по оплате прав по договорам долевого участия в связи с незавершением судебных разбирательств в отношении объектов долевого строительства, не имеет правового значения для дела, поскольку оплата помещений была осуществлена Обществом "РусСтройГарант", действующим по поручению Администрации (ст. 313 ГК РФ), во исполнение обязательств Администрации по Соглашению о завершении реализации инвестиционного контракта от 09.06.2017 г. и договору подряда от 24.10.2017 г., что подтверждается платежными поручениями N 3274 от 30.10.2017, N 3275 от 01.11.2017, N 3564 от 27.11.2017, N 560 от 22.12.2017, N 55 от 16.01.2018 г.

Договоры долевого участия в строительстве N 6-Л4, N 6-Л5 от 14.09.2016 г., заключенные между ООО "Держава-Стройинвест" и ООО "Промстрой", сами по себе не нарушают интересы должника, поскольку размер денежных средств, затраченных ООО "Промстрой" и Администрацией на оплату спорных квартир, составил 220 000 000 руб., что превысило как стоимость спорных квартир, указанную в договорах долевого участия (всего 109 047 600 руб.), так и сумму, которую стороны обязались внести по условиям Соглашения от 09.06.2017 г. о порядке завершения реализации Инвестиционного контракта (173 459 382,56 руб.).

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности договоров долевого участия, равно как и об отсутствии встречного предоставления со стороны Администрации, также являются необоснованными, итак как они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Указывая на причинение вреда должнику фактом заключения соглашения от 09.06.2017 г. о порядке завершения реализации Инвестиционного контракта, конкурсный управляющий не учитывает, что именно по итогам исполнения указанного Соглашения, заключенного во исполнение Протокола заседания Градостроительного совета Московской области от 16.08.2016 г. N 29, оказался возможен ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, помещениями в которых были исполнены, в том числе, обязательства должника перед гражданами по договорам долевого участия в строительстве.

При этом, приговором Люберецкого городского суда Люберецкого городского суда от 06.07.2018 г. по уголовному делу N 1-178/2018 установлено, что еще по состоянию на 31.12.2014 г. у Общества отсутствовали как собственные денежные средства, так и свободные от прав третьих лиц объекты долевого строительства, при заключении договоров долевого участия в строительстве на которые возможно было бы привлечение в Общество денежных средств для завершения планируемого строительства многоквартирных жилых домов в установленные сроки (стр. 112, 192 приговора).

Таким образом, заключение соглашения от 09.06.2017 г. о порядке завершения реализации Инвестиционного контракта было направлено не на причинение вреда имущественным интересам должника, а, напротив, на обеспечение исполнения должником своих обязательств перед участниками строительства за счет финансирования ввода жилых домов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ввиду недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения Администрации.

Кроме того, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции Администрация городского округа Люберцы Московской области заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности Администрация указала, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-41614/18 в отношении ООО "Держава-Стройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Михеев Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 г. ООО "ДержаваСтройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михеева Олега Михайловича.

При этом суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 г. Михеев О.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест", новым конкурсным управляющим утвержден Мельниченко В.М.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок поступило в суд 21.10.2020 г., т.е. по истечении одного года со дня открытия конкурсного производства и назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию.

Целью применения срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок в деле о банкротстве является обеспечение баланса интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Михеев О.М., назначенный 17.09.2019 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а до указанной даты являвшийся временным управляющим ООО "Держава-Стройинвест", будучи разумным и добросовестным арбитражным управляющим, не мог не знать о том, что основной актив должника - многоквартирные дома по адресу: городской округ Люберцы, рп. Красково, ул. Лорха, д. 15/1, д. 15/2, являлись предметом инвестиционного контракта, заключенного с Администрацией городского округа, а также о том, что значительная часть квартир в возведенных жилых домах перешла в муниципальную собственность (что является общедоступной информацией, отраженной в ЕГРН).

Более того, временный управляющий Михеев О.М. должен был узнать о переходе спорных жилых помещений в собственность Администрации на основании оспариваемых сделок, по крайней мере, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 г. по делу N А41-28429/18, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Евраплейс" к ООО "Держава-Стройинвест", Управлению Росреестра по Московской области о применении последствий недействительности односторонних отказов ООО "Держава-Стройинвест" от договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Евраплейс", восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации ДДУ.

Как отмечено в указанном постановлении, судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу между Администрацией городского округа Люберцы и ООО "Держава-Стройинвест" подписан акт от 01.08.2018 г. о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г., которым подтверждена передача в муниципальную собственность жилых помещений, а в последующем на квартиры по адресу: ул. Лорха, д.15/1, NN 160,173, 178, 179, 185,190,191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298; ул. Лорха, д. 15/2, NN 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 113, 167, 178, 238, 250, 256, 262, 268, 274, 280, за муниципальным образованием городской округ Люберцы Московской области зарегистрировано право собственности (абз. 2 стр. 11 постановления).

При этом, акт от 01.08.2018 г. о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г., в котором оспариваемые сделки были указаны в качестве оснований для передачи квартир в муниципальную собственность, имелся в материалах дела N А41-28429/2018, поскольку был представлен Администрацией в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Михеев О.М., являвшийся временным управляющим, а также исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, не мог и не должен был узнать об оспариваемых сделках по причине не предоставления документации бывшим руководителем должника, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) по делу N А56-18086/2016, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016, при оценке вопроса о стандарте поведения временного управляющего необходимо учитывать, что абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Исходя из наличия сведений о передаче спорных квартир в пользу Администрации в судебных актах по делу N А41-28429/2018, а также в выписках ЕГРН, при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника Михеев О.М. еще в процедуре наблюдения должен был узнать о заключении спорных сделок.

Кроме того, в материалы дела отсутствуют сведения о том, что Михеев О.М. либо Мельниченко В.М. обращались в ходе дела о банкротстве с заявлением о выдаче исполнительного листа для понуждения бывшего руководителя должника к передаче документации.

Таким образом, Михеев О.М., который ранее являлся временным управляющим ООО "Держава-Стройинвест", будучи разумным и добросовестным арбитражным управляющим, должен был знать об обстоятельствах передачи жилых помещений в муниципальную собственность в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Держава-Стройинвест".

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в настоящем случае срок исковой давности должен исчисляться с даты открытия конкурсного производства (17.09.2019 г.), когда Михеев О.М. был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего и имел возможность запросить необходимую информацию, а также оспорить соответствующие сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 г. N 309-ЭС15-1959.

Поскольку заявление было подано конкурсным управляющим Мельниченко В.М., являющимся правопреемником Михеева О.М. в качестве арбитражного управляющего должника, лишь 21.10.2020 г., то годичный срок исковой давности на оспаривание сделок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ДержаваСтройинвест" Сакировой Светланы Викторовны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что право муниципальной собственности на спорные квартиры возникло во исполнение действующего инвестиционного контракта и на основании возмездной сделки, что подтверждается:

- платежными поручениями ООО "Промстрой" от 16.03.2018 N 92, от 17.01.2018 N 15, от 17.01.2018 N 14, от 19.03.2018 N 98, от 21.07.2017 N 265, от 21.12.2017 N 517, от 21.12.2017 N 516, от 22.11.2017 N 466, от 27.04.2018 N 158, от 30.01.2018 N 25, от 11.12.2017 N 493, от 05.12.2017 N 495, от 05.12.2017 N 494, от 29.11.2017 N 471, от 29.11.2017 N 470, от 22.11.2017 N 467, от 22.11.2017 N 465, от 22.11.2017 N 464, от 10.11.2017 N 445, от 01.11.2017 N 441, от 25.10.2017 N 417, от 10.10.2017 N 400, от 10.10.2017 N 399, от 26.09.2017 N 375, от 18.09.2017 N 370, от 18.09.2017 N 369, от 18.09.2017 N 368, от 12.09.2017 N 354, от 12.09.2017 N 353, от 12.09.2017 N 352, от 12.09.2017 N 351, от 24.08.2017 N 321, от 21.08.2017 N 320, от 09.08.2017 N 294, от 09.08.2017 N 293, от 02.08.2017 N 289, от 25.07.2017 N 269, от 13.07.2017 N 251, от 13.07.2017 N 250, от 03.11.2017 N 442, от 02.10.2017 N 394, от 05.09.2017 N 348, от 14.08.2017 N 300, от 29.11.2017 N 472, от 22.11.2017 N 463, от 16.10.2017 N 411, от 18.09.2017 N 371, от 12.09.2017 N 355, от 09.08.207 N 295, от 12.07.2017 N 249 в пользу ООО УКС "Коренево" на общую сумму 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб., перечисленных в счет уплаты цены по договорам участия в долевом строительстве N 6-Л4, 6-Л5 от 14.09.2016 г. в порядке, установленном Соглашением от 09.06.2017 г. и Договором генерального подряда от 10.07.2017 г.;

- платежными поручениями ООО "РусСтройГарант" N 3274 от 30.10.2017, N 3275 от 01.11.2017, N 3564 от 27.11.2017, N 560 от 22.12.2017, N 55 от 16.01.2018 г. на сумму 150 000 000 руб., перечисленных ООО "РусСтройГарант" как третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) во исполнение обязательств Администрации перед ООО "Держава-Стройинвест", установленных Соглашением от 09.06.2017 г., в порядке, определенном Договором подряда от 24.10.2017 г.

В силу прямого указания п. 5.2.1.7 Инвестиционного контракта (в ред. дополнительного соглашения от 29.12.2017 г.) предоставлением спорных квартир полностью погашены обязательства инвестора перед Администрацией, вытекающие из осуществления Администрацией финансирования завершения строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 4 и поз. N 5, в размере 220 000 000 рублей за счет привлеченных Администрацией денежных средств.

В силу прямого указания п. 2.1 Соглашения от 09.06.2017 г. о порядке завершения реализации Инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г., условием передачи спорных помещений по договорам долевого участия являлась реализация положений указанного Соглашения, что и было достигнуто участниками долевого строительства - ООО "Промстрой" (в части финансирования 70 000 000 руб.) и Администрацией (в части обеспечения внесения финансирования на сумму 150 000 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость денежных средств, затраченных Администрацией и ООО "Промстрой" на оплату спорных квартир, составила 220 000 000 руб., что превысило как стоимость спорных квартир, указанную в договорах долевого участия (всего 109 047 600 руб.), так и сумму, которую стороны обязались внести по условиям Соглашения от 09.06.2017 г. о порядке завершения реализации Инвестиционного контракта (173 459 382,56 руб.).

Поэтому довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки и неоплатой помещений, переданных в муниципальную собственность, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Передача жилых помещений в муниципальную собственность опосредовала раздел между сторонами инвестиционного договора (Администрацией и должником) результата инвестиционной деятельности, являвшегося предметом общей долевой собственности сторон, в связи с чем спорные квартиры не подлежали включению в конкурсную массу должника.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, составляет один год, а не три года и на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением данный срок истек, поскольку установлено, что Михеев О.М., являвшийся временным управляющим ООО "ДержаваСтройинвест", должен был узнать об обстоятельствах передачи жилых помещений в муниципальную собственность в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "ДержаваСтройинвест".

Поэтому срок исковой давности исчисляется с даты оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании ООО "Держава-Стройинвест" несостоятельным (банкротом) и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Михеева О.М. (05.09.2019).

Заявление об оспаривании договора уступки прав (требований) от 22.06.2018, соглашения о порядке завершения реализации инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л5 от 14.09.2016, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л4 от 14.09.2016, и о применении последствий недействительности сделок поступило в суд 21.10.2020 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-41614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина