Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16200/22 по делу N А40-23376/2019

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-23376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова А.А., Гомберг А.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-23376/19 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ВС Девелопмент" Артамонова Александра Анатольевича и Гомберга Александра Яковлевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВС Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

Артамонов А.А- лично, паспорт

Гомберг А.Я.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в отношении закрытого акционерного общества "ВС Девелопмент" (далее - ЗАО "ВС Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N 107.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 ЗАО "ВС Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Артамонова Александра Анатольевича и Гомберга Александра Яковлевича (далее - ответчики), которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ВС Девелопмент" Артамонова Александра Анатольевича и Гомберга Александра Яковлевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артамонов А.А., Гомберг А.Я. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество "ВС Девелопмент" (ИНН 7705858640, ОГРН 5087746202187) зарегистрировано 07.10.2008 по адресу: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б, 44, оф. 19. С 4 декабря 2012 г. юридический адрес должника изменен на: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 / стр.11-Аб. Первоначальный уставный капитал должника составлял 30 000 руб.

Руководителем (генеральным директором) должника с 01.03.2011 по дату открытия конкурсного производства являлся Артамонов Александр Анатольевич.

Учредителями должника являлись Бобровский Андрей Валерьевич (33,3 % доли), Артамонова Елена Ефимовна (33,3 % доли), Гомберг Александр Яковлевич (33,3 % доли).

Также Гомберг Александр Яковлевич в период с 05.07.2016 по 01.10.2017 работал в организации должника на должности заместителя генерального директора по финансам, что подтверждается кадровой документацией (приказ о приеме на работу от 05.07.2016, приказ о расторжении трудового договора от 01.10.2017) и имел полномочия на заключение сделок с контрагентами должника.

Следовательно, Артамонов Александр Анатольевич и Гомберг Александр Яковлевич являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Как указывает заявитель, бывшим руководителем должника Артамоновым А.А. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-23376/2019 суд обязал Артамонова Александра Анатольевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника в объеме, указанном в резолютивной части определения.

Суд установил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения Артамоновым Александром Анатольевичем определения, но не более 1 000 000 рублей.

Присужденная неустойка начисляется, начиная с восьмого рабочего дня со дня вступления настоящего определения в законную силу, по дату фактического исполнения судебного акта и подлежит взысканию с руководителя должника Артамонова Александра Анатольевича в пользу должника ЗАО "ВС Девелопмент".

До настоящего времени, указанная документация ответчиком конкурсному управляющему не передана, что затрудняет проведение всех мероприятий конкурсного производства.

Как отмечает конкурсный управляющий, на момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Артамонов Александр Анатольевич, который одновременно являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

В частности, ответчиком не были переданы кассовые документы - кассовые книги (форма КО-4), книги учета (форма КО-5), приходные кассовые ордеры (форма КО-1), расходные кассовые ордеры (форма КО-2), расчетно-платежные ведомости (форма Т-51, Т-53 и Т-49) Закрытого акционерного общества "ВС Девелопмент" за 2008-2020 гг.

Отсутствие указанных документов не позволяет конкурсному управляющему определить обоснованность расходования наличных денежных средств, и соответственно принять меры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок в целях пополнения конкурсной массы должника.

Также Артамоновым Александром Анатольевичем была неверно отражена бухгалтерская документация в части указания дебиторской задолженности должника.

Так, согласно информации, переданной от Артамонова А. А., у акционерного общества "КОРФАК" имеется задолженность перед должником по договору субподряда N 1214187384902090942000000/ДГЗ-900/6/2012/КФ-75-7.16 от 01.09.2016 в размере 5 175 000 руб. На основании переданной информации и документации по взаимоотношениям с АО "Корфак", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Корфак" суммы аванса по договору субподряда N 1214187384902090942000000/ДГЗ-900/6/2012/КФ-75-7.16 от 01.09.2016 в размере 5 175 000 руб.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-73149/2020 в иске отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-73149/2020 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

При этом, судами было установлено, что ответчик (АО "Корфак") письмом от 09.12.2016 N 217, уведомил истца (ЗАО "ВС Девелопмент") об окончании выполнения работ по договору и приложил дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2016 и акт приемки выполненных работ от 09.12.2016 на сумму 5 750 000 руб.

Указанное письмо содержит отметку и печать истца (генерального директора ЗАО "ВС Девелопмент"), что свидетельствует о получении истцом указанных документов 11.12.2016.

Вместе с тем, указанная документация конкурсному управляющему бывшим руководителем передана не была. Подписывая документы о получении акта приемки выполненных работ, Артамонов А.А. знал об исполнении обязательств АО "Корфак" и отсутствии оснований для взыскания с него долга, однако не отразил это в бухгалтерской документации и не передал данную информацию конкурсному управляющему, в связи с этим должник понес убытки в виде взысканных с него судебных расходов в общем размере 51 875 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-23376/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СК Стройресурс" в размере 11 634 112,62 руб.

Однако, конкурсным управляющим при анализе документации должника, частично переданной бывшим руководителем, было выявлено, что, в действительности, задолженность должника перед кредитором по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям, основанным на спорных договорах, на общую сумму 2 938 120 руб., отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-23376/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения суммы задолженности в размере 2 938 120 руб.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-23376/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Артамонов Александр Анатольевич, зная об отсутствии оснований для установления требований в пользу ООО "СК Стройресурс" на общую сумму 2 938 120 руб., не предпринял каких-либо действий по представлению возражений и апелляционной жалобы на включение в реестр кредиторов должника необоснованного требования, в связи с чем должник понес убытки.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что уклонение бывшего руководителя Артамонова А.А. от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, анализ сделок должника и его имущественных прав, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а, в конечном итоге, причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Также заявитель указывает, что Артамоновым Александром Анатольевичем и Гомбергом Александром Яковлевичем в качестве контролирующих должника лиц совершены сделки, направленные на вывод активов должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными ряда сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-23376/2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа N 26-05-Ф от 26 мая 2017 г., заключенный между ЗАО "ВС Девелопмент" и Гомбергом Александром Яковлевичем. Применены последствия недействительности сделки. В случае неисполнения вступившего в законную силу определения суда по передаче конкурсному управляющему спорного имущества с Гомберга Александра Яковлевича взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день, начиная с восьмого дня с даты вступления определения в законную силу, но не более 2 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-23376/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Гомберга Александра Яковлевича денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Гомберга А.Я. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-23376/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с Гомбергом Александром Яковлевичем, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные должником ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Гомберга Александра Яковлевича в период с 16.09.2016 по 22.12.2016 на сумму 5 843 714,37 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гомберга Александра Яковлевича возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "ВС Девелопмент" денежные средства в размере 5 843 714,37 руб., взыскания с Гомберга Александра Яковлевича в пользу ЗАО "ВС Девелопмент" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 10.02.2021 в размере 1 804 825,08 руб., взыскания с Гомберга Александра Яковлевича в пользу ЗАО "ВС Девелопмент" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы 5 843 714,37 руб., за каждый день просрочки с 11.02.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, Артамоновым Александром Анатольевичем, как генеральным директором должника, в течение трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были заключены трудовые договоры с аффилированными с должником лицами и перечислена заработная оплата в необоснованно завышенном размере в отсутствие реального результата их работы при наличии заключенных договоров на привлечение сторонних работников по аналогичным специальностям.

Так, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - трудового договора N ВС0000014 от 01.08.2016, заключенного между должником и Артамоновой Еленой Ефимовной; признании недействительной выплаты заработной платы Артамоновой Елене Ефимовне в рамках трудового договора N ВС0000014 от 1 августа 2016 г.; применении недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-23376/2019 признан недействительной сделкой трудовой договор N ВС0000014 от 01.08.2016, между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Артамоновой Еленой Ефимовной; признаны недействительными сделками перечисления заработной платы, совершенные должником ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Артамоновой Елены Ефимовны в период с 09.09.2016 по 02.12.2016 на сумму 1 222 237,76 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Артамонову Елену Ефимовну возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "ВС Девелопмент" денежные средства в размере 1 222 237,76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-23376/2019 определение Арбитражного суда города Москвы 02.07.2021 оставлено без изменения.

Также бывший руководитель должника, зная о тяжелом финансовом состоянии организации, не предпринимал каких-либо действий по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности в размере, способном погасить отдельные требования кредиторов.

Так, за период с 21.12.2016 по 11.03.2017 у общества с ограниченной ответственностью "СК Стройресурс" перед должником образовалась задолженность в общем размере 16 116 901,70 руб.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-147226/2017 удовлетворено заявление ЗАО "ВС Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Стройресурс" (ОГРН 1157746163057 ИНН 7706417938) обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Стройресурс" включено требование ЗАО "ВС Девелопмент" в размере 2 700 000 руб. основного долга, 84 000 рублей третейского сбора.

Судом было установлено, что решением третейского суда при ООО "Управляющая компания "Канопус Альфа Киля" от 30.03.2017 по делу N К77-8/2017, с должника в пользу кредитора взыскано 2 700 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-127836/17-68- 582, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда".

Вместе с тем, на дату вынесения решения третейского суда о взыскании задолженности и дату обращения с заявлением о признании ООО "СК Стройресурс" несостоятельным (банкротом) (09.08.2017), у ООО "СК Стройресурс" перед должником уже имелась сумма долга в размере 16 116 901,70 руб.

Однако, бывший руководитель должника не предпринимал каких-либо действий по взысканию с ООО "СК Стройресурс" данной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 г. по делу N А40-147226/2017 (резолютивная часть) ООО "СК Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Учитывая, что Артамонов А. А. не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Стройресурс" требования должника в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок, требование должника в размере 16 116 901,70 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "СК "Стройресурс", включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.200 по делу N А40-147226/2017.

Таким образом, по причине бездействия бывшего руководителя, выразившегося в не обращении в течение продолжительного времени со взысканием дебиторской задолженности должника, возник риск в невозможности пополнения конкурсной массы должника на размер данной задолженности для дальнейшего погашения требований кредиторов.

Артамоновым Александром Анатольевичем совместно с Гомбергом Александром Яковлевичем разумных мер по стабилизации положения должника, недопущению дальнейшего роста кредиторской задолженности не принято, наоборот, зная о тяжелом финансовом положении должника, они продолжали вести хозяйственную деятельность, вступая в сделки с контрагентами и наращивая кредиторскую задолженность, одновременно предпринимая меры по выводу высоколиквидных активов должника.

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения заявления расчеты с кредиторами не завершены.

Так, на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора должника с Гомберг Еленой Ивановной и выплат заработной платы в размере 919 662,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-23376/2019 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 25.10.2021.

Также Козлов В.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 3-07 от 05.07.2017, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "ВС Девелопмент" денежные средства в размере 685 000 руб.

В случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными указанных сделок, будет увеличен объем дебиторской задолженности должника, подлежащий инвентаризации и выставлению для продажи на торги.

Кроме того, утвержден порядок продажи имущества должника - дебиторской задолженности и порядок продажи имущества должника - транспортных средств.

Без проведения торгов реализовано следующее имущество должника: автомобиль бортовая платформа (газель) 2834ВЕ, VIN: ХU42834ВЕВ0001588, 2011 г.в.; автомобиль УАЗ-29891, спецпассажирское ТС, VIN: ХU6298910F2011813, 2015 г.в.

Вместе с тем, в настоящее время проводится работа по возврату имущества, отчужденного по недействительным сделкам, в том числе Komatsu WB 97S-5EO экскаватор-погрузчик, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы) F1081, двигатель N 0886975, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-23376/2019.

Ведутся исполнительные производства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-23376/2019, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-23376/2019, определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-23376/2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-23376/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необходимым приостановить рассмотрение заявления о привлечении Артамонова Александра Анатольевича и Гомберга Александра Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ВС Девелопмент" до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ВС Девелопмент" Артамонова Александра Анатольевича и Гомберга Александра Яковлевича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. по делу N А40-23376/2019 суд обязал Артамонова Александра Анатольевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника в объеме, указанном в резолютивной части определения.

Суд установил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения Артамоновым Александром Анатольевичем определения, но не более 1 000 000 рублей. Присужденная неустойка начисляется, начиная с восьмого рабочего дня со дня вступления настоящего определения в законную силу, по дату фактического исполнения судебного акта и подлежит взысканию с руководителя должника Артамонова Александра Анатольевича в пользу должника ЗАО "ВС Девелопмент".

На основании исполнительного листа, выданного по указанному определению суда, в отношении Артамонова А.А. возбуждено исполнительное производство N 17843/21/77009-ИП от 10 марта 2021 г.

До настоящего времени, указанная документация и материальные ценности ответчиком конкурсному управляющему не переданы, что затрудняет проведение всех мероприятий конкурсного производства. В том числе, если бы Артамоновым А.А. была исполнена данная обязанность надлежащим образом, у конкурсного управляющего была бы возможность объективно оценить условия сделок должника с контрагентами на предмет недействительности.

При этом, бывшим руководителем Артамоновым А.А. в апелляционной жалобе указывается на передачу в полном объеме истребованной судом документации по акту приема-передачи N 8 от 7 декабря 2020 г., что не соответствует обстоятельствам дела.

Так, определением от 16 декабря 2020 г. Арбитражным судом города Москвы у бывшего руководителя была истребована первичная документация по взаимоотношениям должника с контрагентами, что до настоящего времени не исполнено.

Кадровая документация в полном объеме бывшим руководителем конкурсному управляющему также не передана.

Примечательно, что Артамонов А.А., в том числе, уклоняется от обязанности передать оригиналы кадровых документов в отношении лиц, трудовые договоры с которыми в настоящее время оспорены конкурсным управляющим - Артамоновой Еленой Ефимовной, Гомберг Еленой Ивановной, Калабушкина Владимира Алексеевича.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи N 8 от 7 декабря 2020 г.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2021 г. по делу N А40-23376/2019 признан недействительной сделкой трудовой договор N ВС0000014 от 01 августа 2016 г., между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Артамоновой Еленой Ефимовной. Признаны недействительными сделками перечисления заработной платы, совершенные должником ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Артамоновой Елены Ефимовны в период с 09 сентября 2016 г. по 02 декабря 2016 г. на сумму 1 222 237,76 руб. Применены последствия недействительности сделок - суд обязал Артамонову Елену Ефимовну возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "ВС Девелопмент" денежные средства в размере 1 222 237,76 руб.

Судом было установлено:

"При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник совершил в период с 09.09.2016 по 02.12.2016 перечисление денежных средств в размере 1 222 237,76 руб. в пользу Артамоновой Е.Е. в отсутствие доказательств осуществления ею обязанностей начальника юридического отдела, то есть осуществил безвозмездные платежи в пользу аффилированного лица.

_ Учитывая, что Артамонова Е.Е. в спорный период являлась аффилированным с должником лицом, а также принимая во внимание отсутствие доказательств результатов ее работы при одновременном заключении договоров на оказание юридических услуг с третьими лицами и отсутствие у ответчика соответствующей юридической квалификации для выполнения работы, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением права с целью безвозмездного вывода денежных средств" (абз. 1, 8 стр. 6 определения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. по делу N А40-23376/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2021 г. оставлено без изменения.

По аналогичным основаниям постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. по делу N А40-23376/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 г. отменено, принят новый судебный акт. Признан недействительной сделкой - трудовой договор N ВС0000021 от 11 августа 2016 г., заключенный между должником и Калабушкиным Владимиром Алексеевичем. Признана недействительной выплата заработной платы Калабушкину Владимиру Алексеевичув рамках трудового договора N ВС0000021 от 11 августа 2016 г., заключенного с должником, за период с 9 сентября 2016 г. по 2 декабря 2016 г. в размере 648 110 руб. 54 коп. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с Калабушкина Владимира Алексеевича в пользу должника денежные средства в размере 648 110 руб. 54 коп.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой трудовой договор ВС0000012 от 5 июля 2016 г., заключенный между должником ЗАО ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ и Гомберг Еленой Ивановной; признана недействительной сделкой выплата заработной платы Гомберг Елене Ивановне в рамках трудового договора ВС0000012 от 5 июля 2016 г., заключенного с должником ЗАО ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ, за период с 24 августа 2016 г. по 2 декабря 2016 г. в размере 1 180833 руб. 71 коп.

Применены последствия недействительности сделок, с Гомберг Елены Ивановны в пользу должника ЗАО ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ взысканы денежные средства в размере 1 180833 руб. 71 коп.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Учитывая недобросовестное поведение бывшего руководителя должника и его уклонение от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру города Москвы с жалобой на действия Артамонова Александра Анатольевича с требованием возбудить в его отношении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Письмом от 9 марта 2021 г. Прокуратурой города Москвы было сообщено о направлении жалобы для рассмотрения Перовскому межрайонному прокурору города Москвы.

Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы письмом от 12 апреля 2021 г. конкурсному управляющему было сообщено следующее:

"В ходе проверочных мероприятий Артамонов А.А. неоднократно вызывался в межрайонную прокуратуру для дачи объяснений, однако Артамонов А.А. на требования не явился. В связи с чем, в рамках проверки осуществлен выход участкового уполномоченного полиции по адресу регистрации Артамонова А. А. В ходе выхода установлено, что Артамонов А. А. по адресу регистрации не проживает".

Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела и обособленного спора по заявлению об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, Артамонов А.А. получает и направляет почтовую корреспонденцию по адресу регистрации: 111395, г. Москва, ул. Снайперская, д. 5, кв. 57.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного города Москвы от 15 декабря 2021 г. по делу N А40-202477/2021 генеральный директор ЗАО "ВС Девелопмент" Артамонов Александр Анатольевич к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Следовательно, Артамонов А.А. продолжает уклоняться от обязанности исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. по делу N А40-23376/2019 и предпринимает действия, препятствующие проведению расследования правоохранительными органами.

Артамонов А.А., указывая на передачу конкурсному управляющему подлинного экземпляра Исх. Письмо N 21 от 11 апреля 2017 г. от должника в адрес АО "КОРФАК" с отметкой о получении руководителем АО "КОРФАК", досудебной претензии от 27 апреля 2017 г. в адрес АО "КОРФАК", не учитывает следующее.

Так, согласно акту приема-передачи документации N 3 от 23 декабря 2019 г. и приложению N 3 - реестр договоров с 01.09.2016 по 30.09.2016, конкурсному управляющему был передан лишь договор субподряда N 1214187384902090942000000/ДГЗ-900/6/2012/КФ-75-7.16 от 1 сентября 2016 г.

Исх. Письмо N 21 от 11 апреля 2017 г. в адрес АО "КОРФАК" с отметкой о получении руководителем АО "КОРФАК", досудебная претензия от 27 апреля 2017 г. в адрес АО "КОРФАК", в действительности, конкурсному управляющему не передавались.

Однако судом в рамках дела N А40-73149/2020 по исковому заявлению должника к АО "КОРФАК" было установлено о получении Артамоновым А.А. акта приемки выполненных работ, в связи с чем Артамонов А.А. знал об исполнении обязательств АО "КОРФАК" и отсутствии оснований для взыскания с него долга, однако не отразил это в бухгалтерской документации и не передал данную информацию конкурсному управляющему. В связи с этим должник понес убытки в виде взысканных с него судебных расходов в общем размере 51 875 руб.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. по делу N А40-23376/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СК СТРОЙРЕСУРС" в размере 11 634 112 руб. 62 коп.

Однако, конкурсным управляющим при анализе документации должника, частично переданной бывшим руководителем, было выявлено, что, в действительности, задолженность должника перед кредитором по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям, основанным на спорных договорах, на общую сумму 2 938 120 руб., отсутствует.

В действительности, указанная сумма является оплатой оказанных субподрядчику (кредитору) генподрядных услуг, установленных дополнительными соглашениями к договорам субподряда.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. по делу N А40-23376/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения суммы задолженности в размере 2 938 120 руб.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-23376/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Артамонов Александр Анатольевич, зная об отсутствии оснований для установления требований в пользу ООО "СК СТРОЙРЕСУРС" на общую сумму 2 938 120 руб., не предпринял каких-либо действий по представлению возражений и апелляционной жалобы на включение в реестр кредиторов должника необоснованного требования, в связи с чем должник понес убытки. Указанная задолженность, в действительности, также не была отражена в информации о дебиторской задолженности должника, переданной конкурсному управляющему.

Довод Артамонова А.А. о запросе у конкурсного управляющего информации о взыскании дебиторской задолженности с АО "СМУ 19" не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тем не менее, судебной коллегией установлено, что 15 декабря 2020 г. в адрес Артамонова А. А. был направлен ответ на указанный запрос, на что указал конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2020 г. по делу N А40-23376/2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа N 26-05-Ф от 26 мая 2017 г., заключенный между ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Гомбергом Александром Яковлевичем. Применены последствия недействительности сделки - обязать Гомберга Александра Яковлевича возвратить в конкурсную массу самоходную машину - KOMATSU WB97S-5EO Экскаватор-погрузчик, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы) F31081, двигатель N 0886975, паспорт самоходной машины серии ТТ N 284553 от 10 июля 2013 г.

В случае неисполнения вступившего в законную силу определения суда по передаче конкурсному управляющему спорного имущества с Гомберга Александра Яковлевича взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день, начиная с восьмого дня с даты вступления определения в законную силу, но не более 2 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N А40-23376/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определение суда до настоящего времени не исполнено, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. по делу N А40-23376/2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные должником ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Гомберга Александра Яковлевича в период с 16 сентября 2016 г. по 22 декабря 2016 г. на сумму 5 843 714 руб. 37 коп.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Гомберга Александра Яковлевича возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "ВС Девелопмент" денежные средства в размере 5 843 714 руб. 37 коп.

С Гомберга Александра Яковлевича в пользу ЗАО "ВС Девелопмент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 1 804 825 руб. 08 коп.

С Гомберга Александра Яковлевича в пользу ЗАО "ВС Девелопмент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы 5 843 714 руб. 37 коп., за каждый день просрочки с 11 февраля 2021 г. по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. по делу N А40-23376/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Судом было установлено:

"_ при доказанности безвозмездности перечисления ЗАО "ВС Девелопмент" денежных средств в пользу Гомберга А.Я., являющегося аффилированным лицом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта преследования должником цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов и соответственно об осведомлённости об этом ответчика" (абз. 9 стр. 5 определения).

Указанные судебные акты до настоящего времени Гомбергом А.Я. также не исполнены, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Таким образом, судом установлен факт вывода Ответчиками активов должника на общую сумму 5 843 714 руб. 37 коп. и в виде самоходной машины KOMATSU WB97S-5EO Экскаватор-погрузчик, 2013 года выпуска.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

25 июля 2016 г. между должником и Акционерным обществом "МКБ "КОМПАС" был заключен договор субподряда N 214/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция учебного центра морской авиации" в г. Ейске Краснодарского края.

Во исполнение договора АО "МКБ "КОМПАС" в адрес должника был перечислен аванс в размере 264 928 880 руб.

Должником в рамках договора N 214/16 от 25 июля 2016 г. были заключены договоры субподряда с Акционерным обществом "СМУ 19":

1) договор субподряда N 1-239-С от 22 августа 2016 г., в соответствии с которым, Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ на объекте - учебный центр морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, г. Ейск, Краснодарского края, (2-й этап), а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием.

Дата окончания выполнения работ согласована сторонами - 30 октября 2016 года, а подписание итогового акт выполненных работ - не позднее 10 ноября 2016 года.

Подрядчик проавансировал работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 35 157 828 руб. 61 коп.

2) договор субподряда N 2-239-С от 22 августа 2016 г., в соответствии с которым, Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ на объекте - учебный центр морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, г. Ейск, Краснодарского края, (2-й этап), а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием.

Дата окончания выполнения работ согласована сторонами - 30 октября 2016 года, а подписание итогового акт выполненных работ - не позднее 10 ноября 2016 года.

Подрядчик проавансировал работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 6 018 116 руб. 84 коп.;

3) договор субподряда N 3-239-С от 22 августа 2016 г., в соответствии с которым, Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ на объекте - учебный центр морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, г. Ейск, Краснодарского края, (2-й этап), а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием.

Дата окончания выполнения работ согласована сторонами - 30 октября 2016 года, а подписание итогового акт выполненных работ - не позднее 10 ноября 2016 года.

Подрядчик проавансировал работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 6 981 942 руб. 85 коп.;

4) договор субподряда N 4-239-С от 22 августа 2016 г., в соответствии с которым, Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ на объекте - учебный центр морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, г. Ейск, Краснодарского края, (2-й этап), а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием.

Дата окончания выполнения работ согласована сторонами - 30 октября 2016 года, а подписание итогового акта выполненных работ - не позднее 10 ноября 2016 года.

Подрядчик проавансировал работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 5 719 661 руб. 89 коп.

Однако, работы в полном объеме выполнены не были, и у АО "СМУ 19" перед должником образовалась задолженность в размере 27 363 478 руб. 96 коп.

Факт авансирования должником договоров субподряда и возникновения задолженностей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

ЗАО "ВС Девелопмент" последовательно уведомлениями N 44, N 46, N 47 N 48 от 18.07.2017 г. в адрес АО "СМУ 19" сообщило об одностороннем расторжении заключенных между сторонами договоров субподряда указанием причин и требованием перечислить сумму неотработанного аванса и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу N А40-162728/2019 с АО "СМУ 19" в пользу ЗАО "ВС Девелопмент" взыскано 27 363 478 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 8 833 810 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 171 466 руб. 37 коп. неустойки за нарушения срока освобождения строительной площадки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 сентября 2019 г. по делу N А40-162728/2019 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. С АО "СМУ 19" в пользу ЗАО "ВС Девелопмент" также взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 167 237 руб. 01 коп.

В то же время, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 г. по делу N А60-56562/2019 (резолютивная часть) признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области о признании АО "СМУ 19" несостоятельным (банкротом), в отношении АО "СМУ 19" введена процедура наблюдения.

Судом было установлено, что у АО "СМУ 19" за период до 1 января 2017 г. и после возникла задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 13 250 892 руб. 48 коп.

Также, согласно финансовому анализу в отношении АО "СМУ 19", предоставленному сервисом проверки контрагентов Контур.Фокус, на конец 2015 г. кредиторская задолженность составляла 248 847 000 руб. при балансе в 251 871 000 руб.

Бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 гг. АО "СМУ 19" не сдавалась.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2020 г. по делу N А60-56562/2019 АО "СМУ 19" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2020 г. по делу N А60-56562/2019 в реестр требований кредиторов АО "СМУ 19" в состав третьей очереди включено требование ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 46 535 993 руб. 21 коп.

Кроме того, во исполнение договора N 214/16 от 25 июля 2016 г. должником также были заключены договоры субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙРЕСУРС":

1) в рамках договора субподряда N 01/10-ТР от 3 октября 2016 г. должником в адрес ООО "СК "СТРОЙРЕСУРС" 5 октября 2016 г. и 1 ноября 2016 г. был перечислен аванс в общем размере 2 945 000 руб.

2) в рамках договора субподряда N 03/10-ЭЛ от 3 октября 2016 г. должником в адрес ООО "СК "СТРОЙРЕСУРС" 12 октября 2016 г. был перечислен аванс в размере 6 760 000 руб.

3) в рамках договора субподряда N 20/09-КР от 20 сентября 2016 г. должником в адрес ООО "СК "СТРОЙРЕСУРС" 26 сентября 2016 г. был перечислен аванс в размере 2 565 000 руб.

4) в рамках договора субподряда N 20/09-СТАРТ от 20 сентября 2016 г. должником в адрес ООО "СК "СТРОЙРЕСУРС" 26 сентября 2016 г. был перечислен аванс в размере 8 265 000 руб.

5) в рамках договора субподряда N 23/09-ОБ от 23 сентября 2016 г. должником в адрес ООО "СК "СТРОЙРЕСУРС" 29 сентября 2016 г. и 8 декабря 2016 г. был перечислен аванс в общем размере 9 279 450 руб.

6) в рамках договора субподряда N 27/09-СВАД от 27 сентября 2016 г. должником в адрес ООО "СК "СТРОЙРЕСУРС" 6 октября 2016 г. и 22 ноября 2016 г. был перечислен аванс в общем размере 7 220 000 руб.

7) в рамках договора субподряда N 29/09-ГГС от 29 сентября 2016 г. должником в адрес ООО "СК "СТРОЙРЕСУРС" 7 октября 2016 г. и 1 декабря 2016 г. был перечислен аванс в общем размере 5 215 500 руб.

8) в рамках договора субподряда N 29/09-ОТД от 29 сентября 2016 г. должником в адрес ООО "СК "СТРОЙРЕСУРС" 7 октября 2016 г. и 2 декабря 2016 г. был перечислен аванс в общем размере 6 127 500 руб.

9) в рамках договора субподряда N 17/11-ВЕНТ от 17 ноября 2016 г. кредитором в адрес должника 2 декабря 2016 г. был перечислен аванс в размере 2 700 000 руб.

Однако, работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у ООО "СК "СТРОЙРЕСУРС" перед должником образовалась задолженность в размере 16 116 901 руб. 70 коп.

Факт авансирования должником договоров субподряда и возникновения задолженностей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с возникшей задолженностью 9 августа 2017 г. ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ", в лице Артамонова А. А. и с участием в судебном заседании Гомберга А. Я., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "СТРОЙРЕСУРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 г. по делу N А40-147226/2017 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СК "СТРОЙРЕСУРС" введена процедура наблюдения.

Более того, судом было установлено, что в материалах дела имеется гарантийное письмо, подписанное акционерами Гомберг А.Я., Артамоновой Е.Е., о согласии на финансирование процедуры банкротства в размере 220 000 рублей.

Следовательно, Гомберг А. Я. знал о неплатежеспособности ООО "СК "СТРОЙРЕСУРС" и недостаточности имущества даже для погашения расходов на процедуру банкротства.

Также, согласно финансовому анализу в отношении ООО "СК "СТРОЙРЕСУРС", предоставленному сервисом проверки контрагентов Контур.Фокус, на конец 2016 г., на момент заключения указанных сделок, кредиторская задолженность составляла 6 382 000 руб. при балансе в 6 832 000 руб.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. N А40-147226/2017 ООО "СК Стройресурс" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что Артамонов А.А. и Гомберг А.Я. заключили и одобрили сделки с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами (АО "СМУ 19" и ООО "СК "СТРОЙРЕСУРС"), которые вскоре после заключения таких сделок были признаны несостоятельными (банкротами), ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" не смог выполнить в полном объеме работы по договору субподряда N 214/16 от 25 июля 2016 г., заключенному с АО "МКБ "КОМПАС".

Вследствие данных обстоятельств, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 г. по делу N А40-164160/2017 с должника в пользу АО "МКБ "КОМПАС" взыскано 38 921 163 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 51 067 714 руб. 46 коп. неустойки, 408 726 руб. 84 коп. расходов на проведение экспертизы и 206 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Важно отметить, что суд при принятии заявления ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" пришел к выводу о возникновении у должника кредиторской задолженности в размере 145 293 797 руб. 44 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. по делу N А40-23376/2019).

При этом, доля долга перед АО "МКБ "КОМПАС" в указанной сумме кредиторской задолженности составила 62,35 %.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Таким образом, действия Артамонова А. А. и Гомберга А. Я. по заключению сделок с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства, привели к объективному банкротству должника.

Учитывая, что сведения о бухгалтерской отчетности и кредиторской задолженности контрагентов находятся в общем доступе, Артамонов А.А. и Гомберг А.Я., как контролирующие должника лица, при должной степени заботливости и осмотрительности могли предвидеть и предупредить банкротство должника, не заключая сделки с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами.

Кроме того, как указывалось ранее, конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника стало известно о том, что с расчетного счета должника в пользу третьего лица, впоследствии прекратившего свою деятельность, были перечислены денежные средства в отсутствие правовых оснований: заключенных сделок и встречного предоставления.

Так, согласно выписке с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк", должником Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИОНИК" (ИНН 5835109543, ОГРН 1145835004622) были перечислены денежные средства в следующем размере:

- 23 марта 2016 г. в размере 100 000 руб.;

- 24 марта 2016 г. в размере 200 000 руб.;

- 7 апреля 2016 г. в размере 19 836 руб.;

- 7 апреля 2016 г. в размере 55 000 руб.;

- 7 апреля 2016 г. в размере 125 164 руб.;

- 1 июня 2016 г. в размере 100 000 руб.;

- 25 августа 2016 г. в размере 120 000 руб.;

- 7 октября 2016 г. в размере 200 000 руб.;

- 8 декабря 2016 г. в размере 41 075 руб.;

- 8 декабря 2016 г. в размере 134 032 руб.;

- 19 декабря 2016 г. в размере 200 000 руб.

При этом, назначение платежей указано "Аванс за работы по устройству основных площадок, проемов в наружных стенах по Договору N 16-07-15 от 16.07.2015", "Аванс за работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по Договору N 26-06-15Н от 26.06.2015 г.", "Аванс за работы по устройству 6-и металлических дверей по ДС1 от 21.08.15г. к Договору N 16-07-15 от 16.07.2015 г.", "За работы по устройству площадки под оборудование вентиляции по Договору N 12-08-15 от 12.08.2015 г".

Однако, как указал конкурсный управляющий, у него отсутствует информация о фактическом выполнении работ ООО "СК ИОНИК".

Также бывшим руководителем должника Артамоновым Александром Анатольевичем не были переданы конкурсному управляющему договоры N 16-07-15 от 16 июля 2015 г., N 26-06-15Н от 26 июня 2015 г., Дополнительное соглашение N 1 от 21 августа 2015 г. к Договору N 16-07-15 от 16 июля 2015 г., договор N 12-08-15 от 12 августа 2015 г. и первичная документация к ним, доказательства фактического выполнения работ ООО "СК ИОНИК", а также отсутствуют доказательства фактической возможности осуществления работ (наличие соответствующих работников, доказательства наличия оборудования, транспорта для проведения работ), журнал пропусков на Объект проведения работ, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), журнал авторского надзора, исполнительная документация, паспорта на изделия и оборудование, сертификаты, рабочая и проектная документация.

Также, учитывая, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ, суд приходит к выводу, что назначения платежей при перечислении денежных средств указаны фиктивно, с целью вывода активов должника.

Более того, вызывает подозрение тот факт, что непосредственно после получения денежных средств, 25 ноября 2016 г. в отношении ООО "СК ИОНИК" была внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения, 7 апреля 2017 г. ООО "СК ИОНИК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕРМА" (ИНН 7728353205, ОГРН 5167746323608).

При этом, видом деятельности ООО "ИЗОТЕРМА" в ЕГРЮЛ указаны торговля оптовая неспециализированная и торговля оптовая прочими потребительскими товарами, когда денежные средства в общем размере 1 295 107 руб. были перечислены должником в пользу ООО "СК ИОНИК" за строительные работы.

Непосредственно после присоединения ООО "СК ИОНИК" к ООО "ИЗОТЕРМА", 9 февраля 2018 г. в отношении последнего налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Впоследствии ООО "ИЗОТЕРМА" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, Артамонов А.А., как руководитель должника, допустил уменьшение активов должника в виде денежных средств посредством их перечисления третьему лицу, впоследствии прекратившего ведение хозяйственной деятельности и исключенного из ЕГРЮЛ, в отсутствие встречного предоставления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Более того, указанные платежи были осуществлены в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А49-14337/2015 с должника в пользу ООО "СКМ Автотранс" взысканы задолженность за оказанные услуги в сумме 210 750 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 096 руб. 94 коп., а всего - 235 846 руб. 94 коп., - в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 717 руб.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 г. по делу N А40-244609/2018 с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 7706417938, ОГРН 1157746163057) взыскана сумма задолженности в размере 11 919 462 руб. 23 коп.

При этом, судом было установлено, что "23 марта 2015 г. между ООО "СК Стройресурс" (далее по тексту - Субподрядчик) и ЗАО "ВС Девелопмент" (далее по тексту -Подрядчик) был заключен Договор субподряда N М01/03 (далее по тексту - Договор N8), предметом которого является проведение работ в соответствии с утвержденной Заказчиком Проектной документацией. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора N8 составила 11 986 691 руб.

Субподрядчик выполнил все работы в рамках Договора N 8, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2:

- Акт N С1/1 от 20 мая 2015 г. на сумму 554 754,72 рублей;

- Акт N КС2/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 4 984 206,81 рублей;

- Акт N 3 от 15 октября 2015 г. на сумму 103 785,68 рублей;

- Акт N С3/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 5 666 363,72 рублей;

- Акт N С5/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 677 580,54 рублей.

При этом задолженность Ответчика перед Истцом в рамках Договора N 8 составила сумму в размере 2 667 719,61 рублей".

Следовательно, на октябрь 2015 г. у должника имелась задолженность в размере 2 667 719 руб. 61 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. по делу N А40-23376/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СК СТРОЙРЕСУРС" в размере 11 634 112 руб. 62 коп.

Судом было установлено, что, начиная с 26 ноября 2016 г., у должника перед ООО "СК СТРОЙРЕСУРС" возникла задолженность по оплате выполненных по договорам субподряда работ. Окончательный расчет по данным договорам до настоящего времени не произведен.

Впоследствии, как указывалось ранее, 7 сентября 2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164160/2017 было принято к производству исковое заявление Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ИНН 7705489560) к должнику о расторжении договора N 214/16 от 25 июля 2016 г. и взыскании 1 878 394 327 руб. 00 коп.

Заявленные требования были основаны на том факте, что АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" во исполнение договора N 214/16 от 25 июля 2016 г. в адрес должника был перечислен аванс на выполнение работ в размере 264 928 880 руб. 00 коп. Однако, должником работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у должника возник долг в размере 38 921 163 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 г. по делу N А40-164160/2017 с должника в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" взыскано 38 921 163 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 51 067 714 руб. 46 коп. неустойки, 408 726 руб. 84 коп. расходов на проведение экспертизы и 206 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В связи с указанными обстоятельствами должник был вынужден подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, на октябрь 2015 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, и к 26 ноября 2016 г., на момент совершения сделок в пользу ООО "СК ИОНИК", задолженность должника перед кредиторами возросла до 11,8 млн руб. Впоследствии, с ростом задолженности, должник был вынужден обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Также, в силу п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абз.4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 содержатся разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст.168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст.ст. 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, или законодательством о юридических лицах).

В определении ВС РФ от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорные платежи в пользу ООО "СК ИОНИК" за период с 23 марта 2016 г. по 19 декабря 2016 г. являются притворной сделкой.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.

Следовательно, в действительности, спорная сделка прикрывает иную сделку - дарение ООО "СК ИОНИК" денежных средств в общем размере 1 295 107 руб.

Таким образом, действия Ответчиков привели не только к объективному банкротству должника, но и к затруднению проведения процедуры банкротства и возвращению в конкурсную массу должника имущества, полученного третьими лицами по недействительным сделкам.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-23376/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артамонова А.А., Гомберг А.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева