Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-2572/22 по делу N А70-7291/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А70-7291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2572/2022) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходах от 25.01.2022 по делу N А70-7291/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАКСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1114501006652, ИНН 4501170000, адрес: 625000, город Тюмень, улица Герцена, дом 72, строение 1, офис 301) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительными представлений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Шакурова А.Ш., по доверенности от 24.01.2022 N 22;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАКСТЕЛЕКОМ" - Черкасов А.А., по доверенности от 03.12.2021 N 4;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАКСТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекции, заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган) о признании недействительными представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N720320188145924/41-пс от 31.03.2021, N720320188150057/42-пс от 31.03.2021, N720320188158539/44-пс от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

04.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" о взыскании с ИФНС России по г. Тюмени N 3 судебных расходов в размере 72 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" заявило ходатайство об увеличении размера судебных расходов на 15 000 руб. с учетом подготовки представителем заявления о взыскании судебных расходов и участия в одном судебном заседании по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 требования заявителя удовлетворены. С ИФНС России по г. Тюмени N 3 в пользу ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" взысканы судебные расходы в размере 87 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ИФНС России по г.Тюмени N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что сумма судебных издержек носит чрезмерный характер. Тарификация указанных заявителем услуг не произведена, не представлена калькуляция и расчет стоимости каждой услуги, что не позволяет налоговому органу оценить соразмерность стоимости каждой в отдельности услуги. Инспекция в качестве доказательств чрезмерности ссылается на прайс-листы, согласно которым стоимость оплаты аналогичных юридических услуг значительно ниже расценок, примененных с ООО "Управление регионами", а также адвокатом Черкасовым А.А. Инспекция считает, что настоящий спор не представлял особой сложности, не потребовал значительных трудозатрат.

От ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 по делу N А70-7291/2021 требования ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" удовлетворены, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31.03.2021 NN720320188145924/41-пс, 720320188150057/42-пс, 720320188158539/44-пс признаны недействительными и отменены судом.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В подтверждение произведенных расходов ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" представило договор от 19.04.2021, заключенный между ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление регионами" (далее - ООО "Управление регионами", исполнитель), согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, включая: составление заявления в порядке главы 24 АПК РФ; подготовка иных процессуальных документов (при необходимости) - возражений, ходатайств, письменных пояснений; участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.2.1. стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб.

В соответствии с актом N 1 оказанных услуг от 29.11.2021 исполнитель выполнил следующие действия:

- составление заявления от 26.04.2021 в порядке главы 24 АПК РФ;

- составление возражений от 11.06.2021 на отзыв ИФНС по г. Тюмени N 3;

- участие в судебном заседании 16.06.2021.

Представление интересов Общества в связи с обжалованием налоговым органом решения Арбитражного суда Тюменской области в апелляционном порядке - 12 000 руб., при этом исполнителем были совершены следующие действия: составление отзыва от 20.07.2021 на апелляционную жалобу.

Оплата за оказанные услуги произведена по платежному поручению от 03.12.2021 N 9528 на сумму 72 000 руб.

Кроме того, 23.11.2021 Общество и адвокат Червёртой Курганской области коллегии адвокатов Черкасов А.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи N 8/21-АЧ.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения, Черкасов А.А. обязуется подготовить заявление о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании суда.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость указанных услуг составляет 15 000 руб.

В рамках указанного соглашения исполнителем были совершены следующие действия: подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

24.11.2021 Общество произвело предоплату за юридическую помощь по соглашению N 8/21-АЧ, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021.

Суд первой инстанции признал расходы документально подтвержденными и разумными, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом не представлена калькуляция и расчет стоимости каждой услуги, что не позволяет налоговому органу оценить соразмерность стоимости каждой в отдельности услуги.

Между тем, по убеждению суда, обстоятельства того, что заявителем не представлена калькуляция и расчет стоимости каждой услуги, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, так как калькуляция стоимости услуг не является обязательным требованием, предъявляемым нормами действующего законодательства.

Утверждение налогового органа о том, что отсутствие расчета стоимости каждой услуги не позволило оценить соразмерность стоимости каждой в отдельности услуги, является необоснованным, поскольку Инспекция была вправе на основе материалов дела подготовить свой расчет стоимости услуг представителя, отвечающий, по мнению налогового органа, требованиям разумности и соразмерности, чего Инспекцией сделано не было.

Исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции оценивает стоимости каждой услуги, понесенной заявителем в рамках настоящего дела, следующим образом:

- составление заявления от 26.04.2021 - 30 000 руб.;

- составление возражений от 11.06.2021 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 16.06.2021 - 20 000 руб.;

- составление отзыва от 20.07.2021 на апелляционную жалобу - 12 000 руб.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 19.01.2022 - 10 000 руб.

Итого 87 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий спор не представлял особой сложности, не потребовал значительных трудозатрат, отклоняются судом в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вопреки доводам Инспекции, явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела с учетом объема оказанных юридических услуг не следует.

Ссылки подателя жалобы на скриншоты прайс-листов ООО "Престиж-Консалтинг", Федеральной независимой юридической компании, согласно которым стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в г. Тюмени составляет от 20 000 руб. за ведение дела в общем порядке, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данная информация не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не учитывают специфику дела и объем оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что заинтересованное лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставило надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган был инициатором апелляционного производства, что повлекло увеличение размера судебных расходов.

Само по себе несогласие налогового органа с размером судебных расходов не является основанием для его снижения в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходах от 25.01.2022 по делу N А70-7291/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер