Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-7541/22 по делу N А41-68429/2015

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-68429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Яковлева Николая Ивановича: Яковлев Н.И. лично, Щегловатых Е.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.21, зарегистрированной в реестре за N 50/206-н/50-2021-3-266,

от представителя работников общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ+" Яковлева Николая Ивановича: Яковлев Н.И. лично,

от Сенчурова Андрея Владимировича: Дзыба Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.19, зарегистрированной в реестре за N 77/785-н/77-2019-11-859,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-68429/15, по заявлению Яковлева Николая Ивановича о взыскании с Сенчурова Андрея Владимировича судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КОНТАКТ+", в котором просил взыскать с Сенчурова Андрея Владимировича в пользу Яковлева Н.И. понесенные судебные расходы на общую сумму 377 700 рублей (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года заявление было возвращено Яковлеву Н.И. (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яковлев Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 9-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года ООО "КОНТАКТ+" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года на основании заявления представителя работников ООО "КОНТАКТ+" Яковлева Н.И. с Сенчурова А.В. в пользу ООО "КОНТАКТ+" в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 4 143 146 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года процедура банкротства в отношении ООО "КОНТАКТ+" была завершена.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Яковлев Н.И. указал, что им в связи с рассмотрением заявления о привлечении Сенчурова А.В. к субсидиарной ответственности были понесены судебные расходы в сумме 377 700 рублей, вопрос о распределении которых при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска Яковлевым Н.И. установленного законом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был установлен в связи с принятием Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.18 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ранее данный срок составлял шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.19 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В рассматриваемом случае право на возмещение судебных расходов возникло у Яковлева Н.И. после вступления в законную силу Федерального закона N 451-ФЗ, в связи с чем статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции данного Федерального закона.

При этом, поскольку иного действующим законодательством не предусмотрено, апелляционный суд считает возможным применить разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как указано в пункте 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемому спору последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора о привлечении Сенчурова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТАКТ+" по существу, является определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года о замене взыскателя ООО "КОНТАКТ+" по обособленному спору о привлечении Сенчурова А.В. к субсидиарной ответственности на сумму 3 509 721 рублей на Яковлева Н.И. и взыскании с Сенчурова А.В. в пользу Яковлева Н.И. 3 509 721 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Названный судебный акт вступил в законную силу по истечении десяти дней на его обжалование.

В свою очередь Яковлев Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сенчурова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя только 24 февраля 2022 года.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем был пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах Яковлевым Н.И. заявлено не было, уважительных причин пропуска названного срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов Сенчурова А.В., заявитель не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения Яковлеву Н.И. заявления о взыскании судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10 ноября 2021 года N 301-ЭС17-11729(43) по делу N А43-12535/2015, от 08 июня 2021 года N 309-ЭС20-1744(3) по делу N А50-26428/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КОНТАКТ+" признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако, указанные разъяснения касаются порядка возмещения расходов по делу о банкротстве, к которым, исходя из содержания статьи 59 Закона о банкротстве, относятся расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Заявленные Яковлевым Н.И. к возмещению расходы не относятся к расходам по делу о банкротстве, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а были понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Тот факт, что Яковлев Н.И. является представителем работников ООО "КОНТАКТ+", а заявление о привлечении Сенчурова А.В. к субсидиарной ответственности было подано в интересах конкурсной массы, вышеназванные обстоятельства не изменяет.

В заявлении о взыскании судебных расходов Яковлев Н.И. прямо указывает, что спорные расходы были понесены в связи с рассмотрением обособленного спора (привлечение у субсидиарной ответственности контролирующего должника лица) по делу о банкротстве, а не самого дела о признании ООО "КОНТАКТ+" несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным порядок возмещения таких расходов определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а дата завершения конкурсного производства в отношении должника правового значения для определения начала течения срока подачи соответствующего заявления не имеет.

Апелляционный суд также отмечает, что Сенчуров А.В. являлся генеральным директором ООО "КОНТАКТ+", что следует из судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности и участвующими в деле лицами не оспаривается.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, генеральный директор должника не относится к лицам, за счет которых покрываются судебные расходы по делу о банкротстве, в связи с чем оснований для применения данных разъяснений в рассматриваемом случае не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-68429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин