Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-11704/19 по делу N А45-14032/2019

город Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А45-14032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белозерова Ивана Ивановича (N 07АП-11704/2019(9)) на определение от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14032/2019 (судья Пащенко Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Белое озеро" (630005 г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 60, оф.13, ИНН 5406602100, ОГРН 165476064742), принятого по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Белозерова Ивана Ивановича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

18.10.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник - Общество с ограниченной ответственностью "ПК Белое озеро" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шведов Игорь Александрович.

19.10.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

13.09.2021 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Белозерова Ивана Ивановича (Белозеров И.И.) убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа по делу о банкротстве.

Определением от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича удовлетворено. Суд определил взыскать с Белозерова Ивана Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Белое озеро" убытки в размере 1 272 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белозеров И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что судом допущены ошибки при оценке фактических обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что активы, предназначенные для продажи, используемые при производстве продукции, не учитываются на балансе предприятия. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств факта убытков. Суд не дал оценки доводу о необходимости истребования документов от дальнейшего покупателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства были установлены следующие обстоятельства: - 16.10.2017 платежным поручением N 31 со счета должника в пользу ООО "Хайвей" (ИНН 2724185430) были перечислены денежные средства в размере 116 400 руб. с назначением платежа "оплата по счету N БП-000099 от 13.10.2017 (прицеп к л. а/м) без НДС"; - на основании накладной N БП-000182 от 16.10.2017 руководителем должника Белозеровым И.И. от ООО "Хайвей" были получены следующие товарно-материальные ценности: прицеп к легковому а/м двуосный Универсал 121350 колеса R15.5*112 стоимостью 103 790 руб.; капот снегохода Viking 800 в сборе (без фар) белый, стоимостью 12 610 руб.; - на основании накладной N 586 от 15.09.2017 руководителем должника Белозеровым И.И. от ООО "Богачев ДВ" было получено следующее имущество: мотор лодочный Suzuki DF90ALT, 2 штуки, общей стоимостью 1 156 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного требования пришел к выводу, что стоимость данных товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 272 400 руб., доказательств распоряжения которыми в интересах должника и получения должником какого бы то ни было встречного предоставления в материалы дела не представлено, является убытками должника, подлежащими взысканию с ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, обстоятельства настоящего обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Белозерова И.И.

Заинтересованное лицо Белозеров Иван Иванович (ИНН 253204091305) является бывшим руководителем ООО "ПК Белое озеро".

Как верно установил суд первой инстанции, факт приобретения и оплаты должником следующего имущества: прицеп к легковому а/м двуосный Универсал 121350 колеса R15.5*112 стоимостью 103 790 руб.; капот снегохода Viking 800 в сборе (без фар) белый, стоимостью 12 610 руб.; мотор лодочный Suzuki DF90ALT, 2 штуки, общей стоимостью 1 156 000 руб. у ООО "Хайвей" и ООО "Богачев ДВ" на общую сумму 1 272 400 руб. подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.

Имущество конкурсному управляющему не передано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что активы, предназначенные для продажи, используемые при производстве продукции, не учитываются на балансе предприятия. Суд неверно оценил обстоятельства дела.

Приведенные доводы судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку, как следует из пояснений ответчика, товарно-материальные ценности были переданы аффилированной организации ООО "Белое Озеро Экспорт" (ИНН 5406972616), единственным участником которой является также ответчик Белозеров И.И., однако доказательств этого, равно как и доказательств встречного предоставления в пользу должника за указанные товарно-материальные ценности не представил.

Апелляционный суд учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, Белозерову И.И. не должно было составить труда представить доказательства отчуждения имущества в пользу какого бы то ни было лица, в том числе в пользу ООО "Белое Озеро Экспорт". Однако такие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, поведение Белозерова И.И. в проведении финансовых операций по безвозмездной передаче имущества, приобретенного должником в пользу аффилированного юридического лица, не может отвечать критериям разумности и добросовестности.

Стоимость товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 272 400 руб., доказательств распоряжения которыми в интересах должника и получения должником какого бы то ни было встречного предоставления в материалы дела не представлено, действительно является убытками должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости истребования судом первой инстанции документов от дальнейшего покупателя судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Так, Белозеровым И.И. не представлено пояснений относительно того в чем необходимость истребования документов, какие факты будут подтверждены указанными документами и как данные факты соотносятся с предметом настоящего обособленного спора.

В суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов не заявлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Факт причинения убытков и их размер подтвержден материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14032/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозерова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев