Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-2513/22 по делу N А75-23174/2019

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2513/2022) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к Туговой Марии Владимировне о признании сделки должника недействительной (трудовой договор N 505 от 01.06.2020), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Старобинский Павел Константинович (паспорт, доверенность б/н от 08.04.2022, срок действия по 31.12.2022);

Тугова Мария Владимировна - лично (паспорт); представитель Дабагян Ашот Арменович (паспорт, доверенность б/н от 18.11.2021, срок действия до 15.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ИНГА" Сичевой Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании сделки недействительной - трудового договора N 505 от 01.06.2020, просил:

1. Признать трудовой договор N 505 от 01.06.2020, заключенный между АО "ИНГА", действующим через управляющую организацию АО "РУСПЕТРО" на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, в лице Генерального директора управляющей организации АО "РУСПЕТРО" Забавского Сергея Михайловича, и Туговой Марией Владимировной, недействительным в полном объеме.

2. Признать действия управляющей компании АО "РУСПЕТРО" в лице Генерального директора Забавского Сергея Михайловича и уполномоченного представителя Дарковой Татьяны Александровны по заключению и исполнению трудового договора N 505 от 01.06.2020, в виде выплаты Туговой Марии Владимировне заработной платы недействительными.

3. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Туговой Марии Владимировны в пользу АО "ИНГА" денежные средства в размере 1 724 740,39 руб. в полном объем.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сичевой Константин Михайлович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, признать трудовой договор N 505 от 01.06.2020, заключенный АО "ИНГА", действующим через управляющую организацию АО "РУСПЕТРО", в лице генерального директора управляющей организации АО "РУСПЕТРО" Забавского Сергея Михайловича, и Туговой Марией Владимировной, недействительным; признать действия управляющей компании АО "РУСПЕТРО" в лице генерального директора Забавского Сергея Михайловича и уполномоченного представителя Дарковой Татьяны Александровны по заключению и исполнению трудового договора N 505 от 01.06.2020, в виде выплаты Туговой Марии Владимировне заработной платы недействительными; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Туговой Марии Владимировны в пользу АО "ИНГА" денежные средства в размере 1 724 740,39 руб., взыскать с Туговой Марии Владимировны в пользу АО "ИНГА" государственную пошлину в размере 12 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

1. Выводы суда первой инстанции о возмездности оспариваемого трудового договора и не причинении им вреда конкурсной массе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, посредством фиктивного перевода сотрудников из управляющей организации в АО "ИНГА".

По мнению конкурсного управляющего вред, причиненный конкурсной массе, выразился в выбытии из конкурсной массы АО "ИНГА" денежных средств в совокупном размере 1 724 740,39 руб., которые могли быть направлены на погашение реально существующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

2. Полномочия Туговой М. В. на представление интересов должника в рамках конкурсного производства были ограничены одним делом (N А40-127380/2020) - завершение мероприятий по получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28.04.2020 N М-136/2019 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании с Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Schlumberger Logelco, Inc.) 862 990, 54 долларов США.

В период конкурсного производства, как указывает податель апелляционной жалобы, Тугова М.В. фактически не исполняла свои полномочия, уклонялась от передачи сведений и информации финансового и налогового характера представителю Конкурсного управляющего, удерживала исполнительный лист в отношении Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Schlumberger Logelco, Inc.), поручение исполнительного директора по составлению описи документов не исполнено, документы в полном объеме не переданы.

При этом, конкурсный управляющий не отрицает коммуникацию и взаимодействие с Туговой М.В. в рамках обеспечения формального соблюдения норм трудового законодательства, поскольку с 01.06.2020 Тугова М.В. являлась сотрудником АО "ИНГА".

3. Предполагаемая деятельность Туговой М.В. полностью дублировала юридические услуги, оказываемые должнику иными лицами, в том числе ведущим юристом являлся Шабовта В. В., адвокатом Зюбой Александром, ООО "Тензор Лигал", ООО "ВЕДА".

Таким образом, одни и те же услуги безосновательно оплачивались дважды, что и явилось причиной уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов на сумму 1 724 740,39 руб.

4. В материалах дела отсутствуют доказательства снижения стоимости услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "ИНГА", вызванное непосредственно переводом сотрудников в АО "ИНГА", АО "РУСПЕТРО" получало вознаграждение, установленное Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе и за оказание юридических услуг вплоть до 13.10.2021 (дата расторжения Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа).

5. Вопреки выводам суда первой инстанции, должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, при этом Тугова М.В., являясь сотрудником АО "РУСПЕТРО" в период с 09.07.2014 по 29.05.2020, не могла не знать об указанных обстоятельствах.

6. Вопреки выводам суда первой инстанции, указанная сделка заключена в интересах заинтересованного лица, поскольку должник и АО "РУСПЕТРО" входят в одну группу лиц, Тугова М.В. в силу занимаемой должности ("Старший юрист") и принятых на себя обязанностей, не могла не знать о финансовом состоянии должника и наличии признаков неплатёжеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, судом не дана надлежащая оценка доводам о недействительности сделки на основании ст. 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

14.04.2022 и 25.04.2022 в материалы дела от Туговой Марии Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, согласно которым ответчик считает определение первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

20.04.2022 от конкурсного управляющего поступили пояснения, содержащие расчет платежей по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "ИНГА" и по трудовому договору, заключенному с Туговой М.В., за период с 2019 год по первый квартал 2021 года.

Отзыв и письменные пояснения Туговой М.В., письменные пояснения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признав трудовой договор N 505 от 01.06.2020 недействительным.

Тугова М.В и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 5 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано выше, 13.12.2019 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23174/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ИНГА".

10.02.2020 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (полный текст составлен 14.02.2020) по делу N А75- 23174/2019 в отношении АО "ИНГА" введена процедура наблюдения.

18.03.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45383/20-24-82Б возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РУСПЕТРО".

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 АО "ИНГА", действующее через управляющую организацию АО "РУСПЕТРО" на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, в лице генерального директора управляющей организации АО "РУСПЕТРО" Забавского Сергея Михайловича, и Туговой Марией Владимировной (далее - Работник) был заключен трудовой договор N 505, в соответствии с п. 1.1 которого Тугова М.В. принимается на работу на должность Старшего юриста в Департамент по правовым и корпоративным вопросам, Обособленное подразделение в г. Москва.

Согласно п. 1.4. трудового договора N 505 от 01.06.2020, договор заключен на неопределенный срок с 01.06.2020.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора N 505 от 01.06.2020, Работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 185 380,00 руб. до удержания налога на доходы физических лиц.

04.02.2021 трудовой договор N 505 от 01.06.2020 г. расторгнут конкурсным управляющим на основании п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности.

Таким образом, в период с 01.06.2020 по 04.02.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в пользу Работника были перечислены денежные средства в совокупном размере 1 724 740,39 руб.

Указывая, что заключение трудового договора и его исполнение в названной сумме было направлено исключительно на вывод активов должника, а все действия Туговой М.В. совершены в пользу и в интереса АО "Руспетро", конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании самой сделки (трудовой договор) и действий по его "заключению и исполнению" недействительной сделкой, полагая необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученной ответчиком суммы заработной платы в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в частности в соответствии с трудовым, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый трудовой договор заключен 01.06.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Инга" возбуждено определением суда от 13.12.2019; соответственно, указанная сделка должника подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что АО "РУСПЕТРО", являясь единственным 100% акционером АО "ИНГА" и на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Инга" от 09.11.2017 (далее - Договор) осуществляло руководство и обеспечивало эффективное и бесперебойное функционирование АО "ИНГА", в том числе юридическое, финансовое, кадровое, IT и организационное. Весь управляющий персонал заключал трудовые договоры с АО "РУСПЕТРО", а затем организовывал работу обеих компаний.

АО "РУСПЕТРО" и АО "ИНГА" имели единую систему электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С - бухгалтерия, общую серверную инфраструктуру хранения и обработки данных.

Указанное было необходимо, как пояснили в суде первой инстанции ответчик и Забавский Сергей Михайлович (привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), для экономии денежных средств на управляющем персонале - таким образом, не задваивались траты на персонал - отсутствовала необходимость иметь одинаковых специалистов в АО "ИНГА" и в АО "РУСПЕТРО".

Внутригрупповые взаиморасчеты по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа проводились на основании ежеквартальных отчетов об оказанных услугах (раздел 6 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, до совершения оспариваемой сделки Тугова М.В. занимала должность старшего юриста в Департаменте по правовым и корпоративным вопросам на момент работы в АО "РУСПЕТРО". Указанное подтверждается:

1. Штатным расписанием АО "РУСПЕТРО" на 01.07.2019;

2. Приказом N 8-К от 28.06.2019 о переводе работника на другую работу с 01.07.2019 (указанный приказ по факту оформлял увеличение заработной платы Туговой М.В. в АО "РУСПЕТРО" до 173 250 руб.).

Впоследствии, заработная плата Туговой М.В. в АО "РУСПЕТРО" была проиндексирована до размера 185 380 руб. Указанное подтверждается

1. Дополнительным соглашением N 11 от 25.12.2019 к Трудовому Договору N 230 от 09.07.2014;

2. Приказом N 23/22-к от 25.12.2019 о переводе работника на другую работу с 01.01.2020 (указанный приказ по факту оформлял увеличение заработной платы Туговой М.В. в АО "РУСПЕТРО" до 185 380 руб.).

Затем, приказом о прекращении трудового договора с работником N 27-У от 29.05.2020 было принято решение о прекращении трудового договора от 09.07.2014 с 29.05.2020. Таким образом, был оформлен перевод Туговой М.В. в АО "ИНГА".

В АО "ИНГА" Тугова М.В. была принята на ту же должность с тем же уровнем зарплаты, который был в АО "РУСПЕТРО". Указанное подтверждается:

1. Трудовым договором N 505 от 01.06.2020, по которому Тугова М.В. принята на работу в должности Старшего Юриста в Департамент по правовым и корпоративным вопросам в обособленное подразделение в г. Москва.

2. Приказом N 28-К о приеме работника на работу с 01.06.2020 в Отдел по правовым и корпоративным вопросам в должности Старшего Юриста с заработной платой, установленной в размере 185 380 руб. (равна заработной плате Туговой М.В. в АО "РУСПЕТРО").

При этом, Тугова М.В. прекратила свою работу в АО "РУСПЕТРО" (работник не работал в двух местах одновременно), и перешла на работу в АО "ИНГА", что также подтверждается штатными расписаниями:

1. Приказом АО "РУСПЕТРО" N 01-20/П/ШР от 01.06.2020, в соответствии с которым принято штатное расписание с численностью штата 8,5 единиц (при этом, должность Старшего Юриста уже в штатном расписании отсутствует);

2. Приказом АО "РУСПЕТРО" N 05-20/П/ШР от 12.10.2020, в соответствии с которым принято штатное расписание с численностью штата 3 единицы (при этом, должность Старшего Юриста уже в штатном расписании отсутствует);

3. Приказом АО "ИНГА" N 06-20/П/ШР-И от 12.10.2020, в соответствии с которым утверждено штатное расписание АО "ИНГА" в обособленное подразделение в г. Москве, с численностью штата 32,5 единиц (при этом, в штатном расписании числится должность Старшего Юриста с окладом 185 380 руб., что подтверждает перевод Туговой М.В. на указанную должность.

Таким образом, Трудовой договор и приказ N 28-к от 01.06.2020 об увольнении ответчика из АО "РУСПЕТРО" и переводе в АО "ИНГА" был заключен в рамках массовых оргштатных мероприятий, проводимых в отношении 29 сотрудников, включая ответчика, в период с 22.05.2020 по 29.05.2020.

Кроме того, после издания Конкурсным управляющим приказа от 02.12.2020 N 116/20-И о ликвидации Обособленного подразделения АО "ИНГА в г. Москва, девять сотрудников обособленного подразделения переведены конкурсным управляющим в АО "ИНГА" из обособленного подразделения 04.12.2020 после издания приказа о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 в отношении АО "ИНГА" была введена процедура конкурсного производства, что автоматически повлекло прекращение полномочий АО "РУСПЕТРО" как единоличного исполнительного органа наряду с договором о передаче таких полномочий, что прямо следует из п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения конкурсного производства АО "ИНГА" лишилось бы большей части персонала, обеспечивающего управленческую, коммерческую, юридическую и IT поддержку, осуществление платежей, расчёт и начисление заработной платы, кадровый документооборот, подбор персонала и др. функции, для выполнения которых в АО "ИНГА" не было собственных трудовых ресурсов. То есть, АО "Инга" в любом случае пришлось бы нанимать этот персонал заново.

В случае, если такой найм был бы организован в общем порядке (публикация вакансий в открытом доступе, активный поиск сотрудников, проведение собеседований, инструктаж новых сотрудников с учетом особенностей деятельности предприятия), срок поиска персонала был бы затянут на неопределенное время.

Это, в свою очередь, могло поставить под угрозу жизнедеятельность особо опасного производственного объекта непрерывного цикла, возможные техногенные катастрофы, остановку производства и добычи нефти, прекращение поставок газа для теплоснабжения ГП Талинка, в котором АО "ИНГА" является единственным поставщиком теплоэнергии.

Учитывая изложенное, руководством должника было принято решение о поэтапном переводе части сотрудников, задействованных в обслуживании и контроле производственных процессов из АО "РУСПЕТРО" в АО "ИНГА", где они продолжили исполнять свои функции, ранее исполняемые по Договору о передаче единоличного исполнительного органа.

Таким образом, по утверждению ответчика и третьего лица, перевод сотрудников был экономически целесообразен, имел под собой абсолютно прозрачную и добросовестную цель - сохранение бесперебойной работы предприятия АО "ИНГА", сохранение опыта и знаний, накопленных персоналом.

Перевод юрисконсульта Туговой М. В., работавшей в структуре холдинга длительное время, был необходим для сохранения в компании накопленного годами информационного и кадрового потенциала, в том числе для предоставления возможности Конкурсному управляющему на первоначальном этапе изучить работу и структуру взаимодействия отделов компании для последующего эффективного управления.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Более того, как следует из представленных документов, конкурсный управляющий сам представлял задания по функциональным обязанностям и пользовался результатами трудовой функции Туговой М.В., выплачивал ей заработную плату, которую не исключил при расчете последствий недействительности сделки.

Ответчик, как являясь работником АО "РУСПЕТРО" (по поручению последнего в качестве управляющей организации), так и будучи работником АО "ИНГА" осуществляла правовое сопровождение АО "ИНГА" по добыче и реализации нефти и газа, правовую поддержку производственных и коммерческих департаментов, судебно-претензионную и договорную работу с 09.07.2014.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в системе "Мой арбитр" имеются многочисленные судебные решения с подтверждением участия ответчика как представителя АО "ИНГА" по судебным спорам, связанным с производственной деятельностью АО "ИНГА", а также дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИНГА" N А75-23174/2019.

В 2020 году Генеральным директором Управляющей организации АО "ИНГА" ответчику была выдана доверенность от 14.01.2020 N 8/20-И, в том числе предоставляющая полномочия по участию в делах о несостоятельности (банкротстве).

По данной доверенности Тугова М.В. выступала представителем АО "ИНГА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИНГА" N А 75-23174/2019, лично участвовала в заседаниях Суда в г. Ханты-Мансийске 16.01.2020 и 10.02.2020 по рассмотрению заявления Банка Траст (ПАО).

При этом при участии ответчика в заседании 10.02.2020 была введена процедура наблюдения.

В материалах электронного дела о несостоятельности (банкротстве) АО 2Инга" N А75-23174/2019 имеются аудиозаписи судебных заседаний от 16.01.2020 и 14.02.2020 с выступлением ответчика.

Факт участия ответчика как представителя АО "ИНГА" по доверенности от 14.01.2020 N 8/20-И указан в определениях суда первой инстанции по делу N А75-23174/2019 от 16.01.2020 и от 10.02.2020 о введении наблюдения в отношении АО "ИНГА".

После введения наблюдения в отношении АО "ИНГА" по указанному делу N А75-23174/2019 в рамках банкнотного процесса и рассмотрения требований кредиторов ответчиком как представителем АО "ИНГА" направлялись в суд отзывы и пояснения, которые содержатся в материалах настоящего дела о банкротстве.

Так, ответчиком были подготовлены документы и отзыв на требование ПАО "Геотек Сейсморазведка", с учетом которых судом определен размер требования указанного кредитора о включении в реестр на сумму 52,39 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.07.2020 по делу N А75-23174/2019 в реестр включено требование ПАО "Геотек Сейсморазведка" на 77,93 млн. руб. вместо 130,32 млн. руб.

Ответчик также сопровождал судебный процесс в МКАС в 2019-2020 г. по иску АО "ИНГА" к "Шлюмберже Лоджелко Инк" (Schlumberger Logelco, Inc.), и Решение МКАС от 28.04.2020 было вынесено в пользу АО "ИНГА" на сумму 4 510 700,41 руб.

В связи с отказом Компании Шлюмберже добровольно исполнить решение МКАС ответчик от имени АО "ИНГА" на основании доверенности от 14.01.2020 N 8/20-И занималась вопросами принудительного исполнения решения МКАС, а именно: дважды направляла в арбитражный суд г. Москвы документы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС (дело N NА40-127380/20-3-945), а также ходатайство от 28.08.2020 о приобщении документов делу.

После введения конкурсного производства Конкурсный управляющий Сичевой К.М. выдал ответчику доверенность N 68/20-И от 19.10.2020 за своей подписью для представления интересов АО "ИНГА" в Арбитражном суде города Москвы по делу NА40-127380/20.

На основании данной доверенности ответчик участвовала в судебном заседании 06.11.2020 и судом вынесено определение от 06.11.2020 о выдаче исполнительного листа по указанному спору. Факт личного участия ответчика в указанном судебном заседании подтвержден в тексте определения Арбитражном суде города Москвы от 06.11.2020. Информация об обращении АО "ИНГА" в суд с указанными документами прямо указана в отчете Конкурсного управляющего от 05.07.2021 (стр. 20).

Также в суд первой инстанции ответчиком представлен существенный объем документов, переписка, которые подтверждают сотрудничество с конкурсным управляющим (его доверенными лицами) после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также издание кадровых документов (о предоставлении отпуска, о выплатах, об увольнении).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тугова М.В. действительно выполняла работы по обозначенной в трудовом договоре функции.

При этом довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере заключенного должником с ответчиком трудового договора судом первой инстанции обосновано отклонен.

Судом первой инстанции принято во внимание, что после заключения оспариваемой сделки расходы должника на оплату трудовой функции Туговой М.В. не изменились, новые расходы не появились, поскольку пропорционально количеству переведенных в АО "ИНГА" сотрудников снизился размер оплаты по Договору с АО "РУСПЕТРО".

При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод недоказанности ни факта причинения вреда, в том числе отсутствие встречного исполнения, ни цели причинения вреда, как обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств фактического выполнения Туговой Мирией Владимировной своих обязательств по трудовому договору от 01.06.2020 N 505, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, как и доказательств того, что со стороны Туговой М.В. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия между сторонами договора от 01.06.2020 N 505 трудовых отношений установлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств (сведениями об участии Туговой М.В. в судебных заседаниях, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подписанными ответчиком), а также доказательств наличия факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и Туговой М.В., выразившегося в заключении оспариваемого трудового договора, конкурсным управляющим не представлено, приняв во внимание, что сам по себе факт принятия на работу юрисконсультанта с заработной платой в размере 185 380,00 руб. не свидетельствует о наличии на стороне должника и ответчика злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, учитывая наличие доказательств фактического выполнения Туговой М.В. своих обязательств по трудовому договору от 01.06.2020 N 505, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что деятельность Туговой М.В. полностью дублировала юридические услуги, оказываемые должнику иными лицами (ведущий юрист Шабовта В.В., адвокат Зюба Александр, ООО "Тензор Лигал", ООО "Тенкон", ООО "ВЕДА") судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт привлечения иных юристов к сопровождению деятельности АО "ИНГА" не исключает факт исполнения Туговой М.В. трудовых функций, подтвержденный материалами дела.

При этом, доказательств задвоения трудовой функции, выполняемой Туговой М.В. и иными юристами, не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствуют доказательства снижения стоимости услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, вызванное непосредственно переводом сотрудников в АО "ИНГА".

Вместе с тем, конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 20.04.2022 представлена таблица по расчету платежей по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и трудовому договору с Туговой М.В.

N п/п	Квартал	Сумма платежей, руб.	Сумма за год, руб.	Отчет по ЕИО по юридическим услугам, стр.	Выплаты Туговой М.В.
1	2	3	4	5	6
1.	1 кв. 2019	80 360 000,00	345 440 000,00	12-13	РП
2.	2 кв. 2019	84 160 000,00		12-13	РП
3.	3 кв. 2019	96 750 000,00		10-11	РП
4.	4 кв. 2019	84 170 000,00		11-12	РП
5.	1 кв. 2020	100 970 000,00	223 820 000,00	11	РП
6.	2 кв. 2020	51 800 000,00		11-12	92 700,00
7.	3 кв. 2020	46 650 000,00		11-12	393 260,52
8.	4 кв. 2020	24 400 000,00		Отчет не предоставлен	369 285,14
9.	1 кв. 2021				930 627,86
	Всего:	569 260 000,00	569 260 000,00		1 785 873,52

Исходя из представленных сведений, после заключения оспариваемого трудового договора (01.06.2020), в третьем и четвертом квартале 2020 года значительно снизились выплаты по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа относительно соответствующего периода 2019 года.

Так за 3 квартал 2019 года выплаты составили 96 750 000,00 руб., за 3 квартал 2020 года - 46 650 000,00 руб., за 4 квартал 2019 года - 84 170 000,00 руб., тогда как за 4 квартал 2020 года - 24 400 000,00 руб.

Таким образом, довод об отсутствии снижения стоимости услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не обоснован.

При этом причины снижения стоимости указанных услуг конкурсным управляющим не проанализированы, доказательства снижения стоимости за счет иных обстоятельств, чем перевод сотрудников из АО "РУСПЕТРО" в АО "ИНГА" не представлены.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что после введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим договор с ответчиком не был расторгнут, а продолжено сотрудничество, что свидетельствует о необходимости в указанном работнике.

При этом сама по себе подача заявления о признании должника банкротом не позволяет сделать вывод о причинении вреда кредиторам заключенным трудовым договором, поскольку заключение договора в совокупности с доказательствами выполнения трудовых обязанностей свидетельствует о том, что встречное исполнение имело место. Доказательства, безусловно свидетельствующие о несоразмерности заработной платы, не представлены.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков