Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-8306/19 по делу N А45-21870/2019

г. Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шаранова Александра Николаевича (N 07АП-8306/2019(23)) на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в по делу N А45-21870/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" (6300015, г.Новосибирск, ул. Электрозаводская, дом 2, корпус 1, офис 103/2, ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129), принятое по заявлению Кабишева Сергея Анатольевича, Кабишевой Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Димитровградский автоагрегатный завод": Сутягина С.Ю. по доверенности от 20.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

05.06.2020 (резолютивная часть) решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника, введена процедура банкротства - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Андреев Артур Валерьевич. 26.08.2020 (резолютивная часть) определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Артур Валерьевич.

15.12.2021 в суд поступило заявление Кабишева Сергея Анатольевича (далее - Кабишев С.А.), Кабишевой Людмилы Александровны (далее - Кабишева Л.А.) о взыскании судебных расходов в размере 15 436 511,51 руб., произвести процессуальное правопреемство, заменив Кабишева С.А. и Кабишеву Л.А. на Шаранова Александра Николаевича (далее - Шаранов А.Н.) в части требования о взыскании судебных расходов в размере 15 436 511,51 руб., взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН 7302004004, пр. Автостроителей, д.78, г. Димитровград, Ульяновская область, 433513) (далее - АО "ДААЗ") в пользу Шаранова А.Н. судебные расходы в размере 15 436 511,51 руб.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление Кабишева С.А., Кабишевой Л.А. удовлетворил в части, взыскал судебные расходы в пользу заявителей в сумме 89 000 руб., произвел процессуальное правопреемство, заменив Кабишева С.А., Кабишеву Л.А. на правопреемника - Шаранова А.Н., в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 89 000 руб.; взыскал с АО "ДААЗ" судебные расходы в размере 89 000 руб. в пользу Шаранова А.Н.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаранов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что АО "ДААЗ" каких-либо возражений или доказательств относительно стоимости выполненных услуг не представил, доводы Общества сводятся к несогласию с тем объемом выполненных работ, который был выполнен. Суд неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ДААЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оспариваемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Подробная позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДААЗ" свою позицию поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное присутствие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 Договора N 40-12 уступки права требования от 11.11.2021, цедент 1, цедент 2 уступает, а цессионарий принимает на себя право требования судебных расходов, понесенных к АО "ДААЗ" в размере 15 436 511,51 руб., из которых 190 000 руб. - услуги, оказанные согласно отчету Исполнителя в рамках Договора об оказании юридических услуг от 05.11.2020; 15 246 511, 51 руб. вознаграждение, предусмотренное п. 3.2. Договора об оказании юридических услуг от 05.11.2020 по рассмотрению заявления АО "ДААЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Кабишева С.А., Кабишевой Л.А, по обязательствам ООО "Нефтехимкомплектация".

В соответствии с п.2 Договора, уступаемое право требования судебных расходов к АО "ДААЗ" передается в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2020 (п. 3.3 Договора), который заключен между Кабишевым С.А., Кабишевой Л.А. и Шарановым А.Н.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принципа разумности судебных расходов, а также наличия оснований для частичного взыскания судебных расходов в пользу Кабишева С.А. и Кабишевой Л.А. в сумме 89 000 руб. и произведении процессуальной замены цедентов на цессионария (Шаранова А.Н.), имеющего право на их взыскание с заинтересованного лица на основании части 2 статьи 112 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Привлечение профессионального представителя является правом участвующего в деле лица и может быть обосновано различными обстоятельствами. По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее по тексту - "Методические рекомендации о размерах оплаты"), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол N 7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности судебных заседаний, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правомерному к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 89 000 руб., в том числе:

- за ознакомление с материалами дела и подготовкой позиции по заявлению - в размере 10 000 руб.,

- за подготовку процессуальных документов - в размере 34 000 руб.,

- за участие в судебных заседаниях - 45 000 руб. (включая в суде первой инстанции - пять заседаний по 5 000 руб. каждое, а также по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций - по 10 000 руб. каждое).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в состав судебных расходов суммы в 10% от размера субсидиарной ответственности, как предусмотрено договором между ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и их представителем (п. 3.2. Договора), суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При невключении указанной выше суммы суд исходил из степени влияния правовой позиции стороны ответчиков на итоговые выводы суда, на основании которых было принято решение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Также судом первой инстанции учтено, что размер требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не являлся зависящим от позиций сторон по заявлению, а определялся на основании прямого указания в Законе о банкротстве и был определен заявителем (АО "ДААЗ") на основании указания суда на положения пункта 11 статьи 61.11 названного Закона.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование (далее - ГК РФ) по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2021 было отказано в удовлетворении заявления АО "ДААЗ" о солидарном привлечении Кабишева С.А. и Кабишевой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 152 465 115,09 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату услуг представителя при вынесении указанного определения не рассматривался. Договор уступки права требования судебных расходов заключен между Кабишевым С.А., Кабишевой Л.А. и Шарановым А.Н. после вступления в законную силу упомянутого определения.

Исходя из условий договора оказания юридических услуг от 05.11.2020, договора N 40-12 уступки права требования от 11.11.2021, понесшими судебные расходы считаются Кабишев С.А. и Кабишева Л.А., которые уступили Шаранову А.Н. право требования с АО "ДААЗ" не будущих, а существующих судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов в пользу Кабишева С.А. и Кабишевой Л.А. и произведении процессуальной замены цедентов на цессионария (Шаранова А.Н.), имеющего право на их взыскание с заинтересованного лица на основании части 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в по делу N А45-21870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаранова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик