Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-14601/17 по делу N А60-19560/2017

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-19560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ГУФСИН России по Свердловской области: Климович А.А., удостоверение, доверенность от 04.05.2022, Сазонова О.В., удостоверение, доверенность от 19.03.2021,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной службы исполнения наказаний в лице ГУФСИН России по Свердловской области о включении требования в размере 1 548 668 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-19560/2017

о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.08.2017 заявление ООО "НК Северо-Запад" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ"N 152 от 19.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу N А60-19560/2017 отменено. Заявление ООО "Белая акация" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.03.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

В адрес суда 13.10.2021 поступило заявление ГУФСИН России по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 548 668,34 руб. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 30.03.2012 N 172-юр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что им была произведена переплата за выполненные работы в сумме 1 548 668,34 руб., что подтверждается актом УФК по Свердловской области и фактически признано должником. Полагает, что поскольку задолженность апеллянта перед должником на такую же сумму признана решением суда от 15.09.2021 по делу N А60-22820/21 не погашенной, то имеются все основания для взыскания с должника в пользу апеллянта спорной суммы. Оспаривает выводы суда о том, что государственный контракт N 513-юр является соглашением об увеличении цены государственного контракта N 172-юр. В действительности оба контракта заключены в целях строительства одного объекта, однако идентичными их условия не являются. Не согласен с выводами суда о наличии у ГУФСИН задолженности перед должником за вывоз грунта в размере 4 207 045,30 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 172-юр от 30.03.2012 (далее - контракт N 172-юр), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству следственного изолятора на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области, в соответствии с утвержденной проектной документацией сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, календарным графиком производства работ (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями настоящего контракта оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта N 172-юр (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 N 572-юр) стоимость работ составила 2 257 770 461 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта N 172-юр в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015 N 752-юр финансирование осуществляется в соответствии с выделенными лимитами ежегодных бюджетных обязательств.

В силу п. 2.3 контракта N 172-юр в цену контракта включается стоимость материалов, стоимость услуг, оказываемых генеральному подрядчику третьими лицами, стоимость технологического и инженерного оборудования, арендуемого и используемого генеральным подрядчиком для выполнения работ по настоящему контракту, налоги, сборы и другие обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта, вывоз мусора. Кроме того, в цену контракта включаются все расходы генерального подрядчика, прямо не указанные в контракте, но связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту. Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (п. 2.4 контракта N 172-юр).

Согласно п. 3.3 контракта N 172-юр оплата за фактически выполненные работы производится государственным заказчиком на основании счета, оформленного генеральным подрядчиком, и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

01.11.2016 между сторонами был заключен государственный контракт N 513-юр на выполнение части строительных работ для последующего ввода в эксплуатацию объекта "Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области" (далее - контракт N 513-юр).

В силу п. 2.1 контракта N 513-юр стоимость работ составила 90 079 400 руб., цена является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.2 контракта N 513-юр финансирование осуществляется в соответствии с планом финансирования в базовых и текущих ценах на соответствующий год с обоснованием цены контракта (приложение N4 к контракту).

В обосновании цены контракта имеется ссылка на проектную документацию на объект, утвержденную приказом ГУФСИН РФ по Свердловской области от 20.04.2012 N 357, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке достоверной сметной стоимости N 121-16/ЕГЭ-067516 от 18.07.2016 и по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий N 120-16/ЕГЭ-3495/03 от 18.07.2016.

В соответствии с актом выездной плановой проверки ГУФСИН России по Свердловской области от 12.10.2018, проводимой Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, было выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ: - по акту КС-2 от 22.04.2015 N 496 на сумму 308 748, 19 руб.; - по акту КС-2 от 04.09.2014 N 347 на сумму 890 597, 66 руб.; - по акту КС-2 от 22.09.2014 N 359 на сумму 12 891, 66 руб.; - по акту КС-2 от 25.04.2016 N 1089 на сумму 3 957, 57 руб.; - по акту КС-2 от 22.04.2015 N 489 на сумму 332 473, 26 руб.

Кроме того, установлено,что согласно актам формы КС-2 от 31.07.2012 N 7 и от 28.06.2012 N 1, подписанным сторонами контракта, принятых к бюджетному учету и оплаченных ФГУП СМУ-38 ФСИН России по платежному поручению от 29.06.2012 N 2139, работы по вывозу грунта с его последующей утилизацией сторонами контракта N 172-юр не закрывались, в актах формы КС-2 не содержатся. Оплата за утилизацию чрезвычайного опасного грунта со стороны заказчика не производилась. Согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта N 172-юр, данные виды работ предусмотрены к выполнению, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства.

В ходе проведения проверки было установлено, что на основании договора от 16.04.2012 N 70 с ООО "Камышловские объединенные экологические системы" генподрядчиком произведена оплата за прием и размещение твердых бытовых отходов (ТБО) в размере 4 207 045 руб. 30 коп. Поскольку затраты, осуществленные генподрядчиком, связанные с размещением опасного грунта на лицензированном полигоне ТБО, подтверждены в период проведения проверки, сторонами контракта первичные учетные документы приемки (акты формы КС-2) восстановлены на сумму 1 548 668 руб. 34 коп.

Указанные акты в период проверки предъявлены генподрядчиком в адрес заказчика к оплате, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2018 N 1.

Кредитор указывает, что согласно названному выше акту выездной плановой проверки от 12.10.2018 ввиду перечисленных завышений стоимости принятых и оплаченных работ, ГУФСИН была произведена излишняя выплата денежных средств в сумме 1 548 668, 34 руб., и не произведена оплата вывоза опасного грунта на эту же сумму.

Данное нарушение было устранено ГУФСИН путем внесения изменения в составление актов формы КС-2 на общую сумму "минус" 1 548 668, 34 руб., и "плюс" 1 548 668, 34 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.10.2018 N 1.

Однако, ФГУП СМУ-38 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании задолженности в размере 1 690 809 руб. 25 коп., неустойки за период с 16.10.2018 по 24.08.2021 в размере 382 399 руб. 46 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.09.2021 по делу N А60-22820/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению кредитора, в ходе рассмотрения дела N А60-22820/21 были отклонены доводы ГУФСИН России по Свердловской области, что задолженность, связанная с размещением ТБО на сумму 1 548 668,34 руб. не оплаченная ГУФСИН была погашена путем внесения изменения в составление актов формы КС-2 на указанную сумму.

В связи с чем, ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами факта наличия у должника перед кредитором задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 27.03.2019. Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 02.11.2021. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр не заявил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Как было указано выше, кредитор основывает свои требования на акте выездной плановой проверки от 12.10.2018, которым была установлена излишняя выплата денежных средств в общей сумме 1 548 668,34 руб. по актам КС-2 от 22.04.2015, от 04.09.2014, от 22.09.2014, от 25.04.2016, от 22.04.2015. К данному выводу УФК по Свердловской области пришло в связи с некачественным выполнением работ, удешевлением стоимости использованных материалов и работ.

Вместе с тем акт выездной плановой проверки от 12.10.2018 не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт переплаты по контракту в отсутствие какой-либо иной первичной документации.

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017 с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу предприятия "СМУ N 38" взыскана задолженность за выполненные по государственному контракту N 172-юр от 30.03.2012 работы в размере 142 140 руб. При этом судом установлено, что должник выполнил договорные обязательства в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-11652/2017 с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу предприятия "СМУ N 38" взысканы денежные средства в размере 9 953 132 руб. - стоимости выполненных работ по государственному контракту N 513-юр от 01.11.2016. Суд также исходил из доказанности выполнения должником работ на оговоренном объекте в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате.

В рамках настоящего дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 соглашения от 18.10.2017 N 440-юр о расторжении государственного контракта от 30.03.2012 N 172-юр и N 441-юр о расторжении Государственного контракта от 01.11.2016 N 513-юр признаны недействительными.

Определением от 24.05.2019 судом в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП СМУ N 38 ФСИН России включены требования Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области) в размере 8 364 802,57 руб.

Решением суда от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по новым обстоятельствам по делу N А60-19560/2017 признано обоснованным. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу N А60-19560/2017 отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению заявления ГУФСИН по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 20.05.2021.

Определением от 28.06.2021 заявление ГУФСИН России по Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в рамках названного выше обособленного спора, суды исходили из того, что кредитором не были представлены все расчетно-платежные документы, акты КС-2 и КС-3, проектно-сметную документацию по исполнению государственного контракта N 172-юр от 30.03.2012. Также не были опровергнуты возражения конкурсного управляющего на заявленные требования, согласно которым в результате произведенного сводного расчета по спорным государственным контрактам, с использованием в качестве исходных данных реестров платежных документов по оплате, актов сверок, судебных актов по делам NNА60-11652/2017, А60-11905/2017, акта выездной налоговой проверки ГУФСИН России по Свердловской области от 12.10.2018, проводимой Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, задолженность кредитора перед должником составляет более 39 млн. руб. Суд апелляционной инстанции отметил, что в ситуации отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность и отказа от предоставления иных доказательств суд первой инстанции обоснованно с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, отказал в удовлетворении заявления кредитора. Судом также указано на то, что доказательств обоснованности уменьшения цены контрактов ответчиком не было представлено, в том числе не приведено разумного обоснования относительно невозможности урегулирования разногласий в отношении размера долга при рассмотрении ранее указанных дел.

В рамках дела N А60-22820/2021 факт наличия переплаты по выполненным должником работам судом не устанавливался, доводы о зачете требований были отклонены на том основании, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения зачеты не возможно производить.

В рамках дела N А60-70790/2017 также не рассматривались вопросы о наличии переплаты по названным выше актам.

В настоящем споре кредитором вновь не представлено доказательств, подтверждающих соответствующие доводы.

Ввиду того, что конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности у ГУФСИН России по Свердловской области перед должником по контрактам на сумму более 39 млн.руб., ходатайство о назначении экспертизы по вопросам определения стоимости выполненных должником работ и оплаченных ГУФСИН не заявлялось, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводы о наличии переплат в пользу должника по контракту.

Ввиду отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку отмену определения суда не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу N А60-19560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова