Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-3597/22 по делу N А65-12418/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А65-12418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 (судья Абдуллина Р.Р.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-12418/2021 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (ИНН 1659140925, ОГРН 1131690084371),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" - Фатыхова Р.Р., доверенность о 21.01.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 признано обоснованным заявление Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммаш", в отношении Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований:

- 946 869 руб. 85 коп. - арендные платежи,

- 356 800 руб. за транспортировку оборудования, монтаж, пуско-наладку,

- 367 799 руб. 40 коп. - убытки в виде расходов на разработку рабочей документации,

- 120 836 руб. 72 коп. - убытки в виде расходов на приобретение системы водооборотного охлаждения,

- 93 754 руб. 28 коп. - убытки в виде расходов на частичное восстановление работоспособности неисправного оборудования,

- 292 338 руб. 01 коп. - убытков в виде расходов на хранение оборудования с 29.12.2019 по 15.08.2020,

- 33 892 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 требование удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" в размере 2 178 398 руб. 26 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что акт приема-передачи оборудования не содержит указание на его неисправность; на то, что арендатор должен был возвратить оборудование и на недоказанность арендатором неработоспособности оборудования; на аффилированность кредитора с должником через Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" и Общество с ограниченной ответственностью "ГК Инвэнт", что должно влечь субординацию требования кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенной к нему копией Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 по делу N А65-11240/2020 в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 между АО "РциХимТех" (арендодатель) и ООО "Таткабель" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ДУ/2019-2. от 29.01.2019, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора линии для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука (далее - оборудование), которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов к соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Срок аренды установлен в п. 1.3. договора и составил 11 месяцев с даты подписания договора; в этом же пункте договора установлено, что прием и возврат арендатором объекта аренды арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи.

Стоимость аренды оборудования согласно протоколу согласования договорной цены составила 757 495,88 руб. в месяц.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется в течение двух месяцев с момента подписания договора осуществить транспортировку оборудования с места нахождения на территорию арендатора (РТ, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, 32, здание цеха кабельных муфт, кадастровый номер 16:24:150105:20); осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования; осуществить настройку оборудования: обеспечить проверку работоспособности оборудования на месте установки на территории арендатора.

В соответствии с п. 2.4. договора арендодатель обязался в течение 2-х месяцев с момента подписания договора осуществить транспортировку оборудования осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, осуществить настройку, обеспечить проверку работоспособности оборудования на месте установки на территории арендатора.

Смета затрат транспортировки оборудования, монтажа, пуско-наладки, настройки и обеспечения проверки работоспособности оборудования составила 356 800 руб.

Платежным поручением N 409 от 14.02.2019 кредитор перечислил 356 800 руб. за предстоящие транспортировку оборудования, монтаж, пуско-наладку, настройку и обеспечение проверки работоспособности оборудования по смете затрат.

Объект аренды передан должником кредитору по акту приема-передачи N 1 от 04.03.2019 (далее по тексту - акт). Акт подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 07.03.2019, согласно которому фактическим днем передачи предмета аренды и начала аренды является 22.02.2019, а арендодатель обязуется устранить все замечания и недостатки оборудования, указанные в п. 3 акта за собственный счет до проведения пуско-наладочных работ и окончательной проверки работоспособности и приемки оборудования (п. 6 акта).

В пункте 8 акта стороны установили, что общий срок устранения замечаний и недостатков не может превышать 2,5 месяцев с момента подписания акта. В случае невыполнения данного обязательства до проведения пуско-наладочных работ платежи по договору приостанавливаются до полного устранения указанных замечаний и недостатков арендодателем за собственный счет, а оплата за аренду оборудования уменьшается на количество дней в простое.

06.03.2019 письмом N ТК-01/108 арендатор просил предоставить журнал учета технического обслуживания оборудования с 2014 года (дата производства) с отчетом о проделанных регламентных работах по оборудованию, передаваемому в аренду, утвержденный годовой план-график ППР на 2019 год; уточнить о прохождении профильного обучения и о соответствии каких разрешений идет речь в п.2,2 и п.3.3, переданных "Технических регламентах по эксплуатации и техническому обслуживанию".

19.03.2019 арендатор п/п N 782 перечислил арендодателю арендную плату в размере 189 373,97 руб.

20.03.2019 письмом N ТК-01/154 арендатор в связи с отсутствием журнала учета технического обслуживания с 2014 года и возникшей вследствие этого неопределенности технического состояния оборудования предложил провести технический аудит оборудования в составе комиссии с обязательным вызовом и участием специалиста компании- производителя для установления текущего технического состояния оборудования и составления (при необходимости) перечня работ по восполнению недостатка технического обслуживания и ремонта оборудования до проведения пусконаладочных работ.

26.03.2019 письмом N ТК-01/171 арендатор указал, что согласно п.3.2 и 3.3 акта линии для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука комплектуются двумя установками смешивания и подачи жидкого силикона, DOPAG SILCOMIX сер. 19803 и N 19828, также просил предоставить инструкции по эксплуатации производителя этих установок, а также дополнить приложение N 3 договора по части проведения технического обслуживания и ремонта.

02.04.2019 и 17.04.2019 арендатор перечислил арендную плату в размере 200 000 руб. и в размере 557 495,88 руб., соответственно.

19.05.2019 истек срок для устранения замечаний и недостатков, который в соответствии с п. 8 акта равен 2,5 месяца. В связи с указанным арендатор приостановил арендные платежи.

23.05.2019 письмом N ТК-02/280 арендатор в соответствии с п. 8 акта попросил арендодателя представить полный расчет затрат на устранение всех замечаний и недостатков, указанных в п.3.1. 3.2 и 3.3 акта и определить сроки, необходимые для их устранения.

17.10.2019 письмом N ТК-01/724 арендатор указал, что внесение арендной платы по договору приостановлено до полного устранения замечаний и недостатков арендодателем за собственный счет согласно п.8. акта, начиная с 22.03.2019, и оплата за аренду оборудования уменьшается на количество дней в простое, начиная с 23.05.2019.

28.11.2019 письмом N 290-19 арендодатель сообщил, что действие договора будет прекращено без последующей пролонгации. 09.12.2019 письмом N 312-19 арендодатель просил вернуть оборудование по акту возврата, осуществить вызов представителей производителя оборудования (компания DESMA) и сообщить о дате демонтажа заблаговременно.

Письмом N 335-19 арендодатель повторно попросил вернуть имущество.

Письмом N 03-20 арендодатель сообщил, что срок возврата оборудования истекает 17.02.2020.

04.02.2020 письмом N ТК-01/74 арендатор предложил арендодателю самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз имущества.

18.02.2020 письмом N 32-20 в ответ на письмо арендатора N 01/74 от 04.02.2020 арендодатель сообщил, что будет начислять арендную плату до фактического возврата оборудования.

16.03.2020 письмом N 66-20 арендодатель просил погасить задолженность по арендным платежам в размере 8 809 950,84 руб.

25.03.2020 письмом N ТК-01/175 арендатор сообщил о неисполнении арендодателем обязательств по устранению недостатков, указанных в акте, о том, что арендатор вел активную переписку с целью устранения недостатков, составления расчета затрат, перечня работ для восполнения недостатков, проведения технического аудита. Также арендатор указал на понесенные расходы на сумму 926 668,63 руб., а также на расходы на хранение 125 690,72 руб. с момента окончания срока действия договора с учетом введения 11.07.2019 в отношении арендатора процедуры наблюдения, арендодателю предложено своими силами осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Согласно п. 8 акта арендодатель обязуется провести расчет затрат на устранение замечаний и недостатков и определить сроки, необходимые для их устранения. Сумма затрат, необходимая для устранения замечаний и недостатков, зачитывается в счет обязательств арендатора по арендным платежам. В случае если расчет затрат не будет подготовлен в течение 2 (двух) недель с момента подписания настоящего акта, либо не будут выполнены сроки устранения замечаний и недостатков обязательства арендодателя, то арендная плата приостанавливается до проведения расчета, либо до устранения замечаний и недостатков

Обращаясь с требованием, кредитор указывал, что арендодатель не исполнил возложенные на него договором и законодательством обязательства, что привело к невозможности пользования арендатором предметом аренды и извлечения прибыли, поскольку арендодатель передал арендатору оборудование в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и его назначению.

В связи с нарушением обязательства по передаче согласованного сторонами надлежащего оборудования, которым арендатор мог бы пользоваться, у кредитора не возникло встречное обязательство по уплате арендных платежей. Ввиду допущенных нарушений со стороны арендодателя уплаченные арендные платежи, по мнению кредитора, являются неосновательным обогащением арендодателя и подлежат возврату.

Согласно п. 1.5 договора арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по договору оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче оборудования в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков. При этом арендатор может потребовать от арендодателя возмещения своих нарушенные имущественных интересов или потребовать досрочного расторжения договора аренды.

Кредитором к возмещению также заявлены понесенные во исполнение договора расходы.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ст.606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу ст. 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с вышеуказанными нормами права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть надлежащим исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. В свою очередь, невозможность использования имущества по целевому назначению по обстоятельствам, за которые не отвечает арендатор, освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, а удержание арендодателем уже уплаченной арендатором арендной платы, в этом случае будет являться неосновательным обогащением арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель передал арендатору оборудование в состоянии, не соответствующем условиям договора и его назначению, чем нарушил также требования ч. 1 ст. 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, во исполнение условий договора кредитор внес арендные платежи в общем размере 946 869,85 руб. (платежные поручение N 782 на 189 373,97 руб., N 912 на 200 000 руб. и N 5499 на 557 495,88 руб.).

Кроме того, арендатором понесены следующие расходы: на транспортировку оборудования, монтаж, пуско-наладку, настройку и обеспечение проверки работоспособности оборудования - 356 800 руб. (платежное поручение N 409 от 14.02.2019; расходы на разработку "проектирование и проведение монтажных работ пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения в Цехе производства кабельных муфт" в размере 367 799,40 руб.; на приобретение составных частей для сбора системы водооборотного охлаждение оборудования - 120 836,72 руб.; на частичное восстановление работоспособности неисправного оборудования (в акте приема-передачи N 1 от 04.03.2019 устраненный дефект оборудования указан (п. 3.2 акта, узел N9). Стоимость работ согласно расчету затрат по частичному восстановлению работоспособности оборудования составила 93 754,28 руб.; расходы на хранение оборудования с 29.12.2019 по 15.08.2020 - 292 338,01 руб., что подтверждается расчетом затрат на хранение оборудования от 15.08.2020, сметой затрат на ответственное хранение в цехе кабельных муфт.

Итого общая сумма расходов кредитора составила 2 178 398,26 руб., подробный расчет представлен кредитором в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель не исполнил возложенные на него договором обязательства и отраженные в акте недостатки не устранил. Доказательства исполнения должником своих обязательств надлежащим образом в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства привели к невозможности эксплуатации арендатором оборудования на протяжении всего срока действия договора аренды, следовательно, у арендатора не возникло встречное обязательство по уплате арендных платежей.

Расчет убытков, представленный кредитором, судом первой инстанции был проверен и учтено, что контррасчет суммы убытков в материалы дела не представлен.

На основании изложенного выводы суд первой инстанции об обоснованности требования кредитора в вышеуказанной части являются правомерными.

Кредитором также было заявлено о взыскании государственной пошлины, оплаченной им при рассмотрении дел N А65-11240/2020 и N А65-20485/2020.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. (п. 1, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требование кредитора в части, касающейся возмещения сумм госпошлины, судом отклонено обоснованно, поскольку судом установлено, что по делам N А65-11240/2020 и N А65-20485/2020 вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в акте приема-передачи оборудования ссылок на неисправность оборудования, а также на недоказанность того что оборудование было неработоспособным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы опровергаются содержанием п. 3, п. 8 акта. Кроме того, и в Гражданском Кодексе Российской Федерации, и в договоре аренды, заключенном между сторонами имеется указание на то, что арендодатель отвечает также и за недостатки, о которых он мог не знать при заключении договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о необходимости субординирования требования кредитора ввиду аффилированности кредитора с должником через иных лиц суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку прямая аффилированность кредитора с должником судом первой инстанции не установлена, тогда как заявитель жалобы не указал, каким образом взаимосвязанность сторон через иных лиц влияет на арендные взаимоотношения сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу N А65-12418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов