Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-16895/22 по делу N А65-12418/2021

гор. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-12418/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 15, 22 февраля 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Масагутовой Резиды Ильясовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022, принятое по заявлению Масагутовой Резиды Ильясовны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-12418/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", ИНН 1659140925

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Масагутовой Резиды Ильясовны - лично по паспорту;

при участии в судебном заседании после перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммаш" (ИНН 1624015440, ОГРН 1161690159003) признано обоснованным и в отношении акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1659140925, ОГРН 1131690084371) введена процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" утвержден Ринат Накипович Гафиятуллин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в отношении акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1659140925, ОГРН 1131690084371) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1659140925, ОГРН 1131690084371) утвержден Ворнишел Данила Вячеславовича, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2022 поступило требование Масагутовой Резиды Ильясовны о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1659140925, ОГРН 1131690084371 в размере 55 000 рублей долга, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 заявление Масагутовой Резиды Ильясовны о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Масагутова Резида Ильясовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу N А65-12418/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28 ноября 2022 года на 16 час. 30 мин.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2022 года по делу N А65-12418/2021 объявлен перерыв на 05 декабря 2022 года на 10 час. 45 мин., зал N 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 января 2023 года на 12 час. 30 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А., произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Масагутовой Резиды Ильясовны на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 февраля 2023 года на 10 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Масагутовой Резиды Ильясовны поступили возражения на отзыв ФГАОУ ВО "К(П)ФУ", а также письменные пояснения с указание периодов и сумм перевода заработной платы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Масагутова Резида Ильясовна доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 15.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 22.02.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФГАОУ ВО "К(П)ФУ" поступили объяснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Масагутовой Резиды Ильясовны поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о включении в реестр требований кредиторов процентов по ст.ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Масагутовой Р.И. (исполнитель) и АО "РцмХимТех" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ДЗ/2018-15 от 29.08.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационного обслуживания по правовым вопросам. Период оказания услуг: с 29.08.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 3.2 договора стоимость оказанных услуг должна быть перечислена не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства по оплате считаются надлежаще исполненными в момент зачисления сумм оплаты на счет исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 17.02.2020 пункт 3.1 раздела "Стоимость услуг и порядок расчетов" с 01.03.2020 изложен в следующей редакции: за консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость консультационного обслуживания в размере 55 000 за месяц. Дополнительное вознаграждение за участие исполнителя в судебных делах обговаривается сторонами дополнительно. Заказчик исчисляет и уплачивает за исполнителя НДФЛ 13% как налоговый агент в соответствии со ст. 226 НК РФ, а также страховые взносы в части взносов в ПФР и ФФОМС в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона 212-ФЗ. При необходимости оказания дополнительных, неучтенных настоящим договором услуг, стороны оформляют их в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Как указано заявителем, за май 2021 года услуги в размере 55 000 рублей оказаны. Однако денежные средства не оплачены должником.

Кредитором представлены договор оказания услуг N ДЗ/2018-15 от 29.08.2018, дополнительное соглашение ДС N 4 от 17.02.2020, дополнительное соглашение N 5 от 30.09.2020, акт выполненных работ за май 2021 года, трудовой договор, копия трудовой книжки, протокол СД N 3/2021 от 27.05.2021, письмо N 52-21 от 19.05.2021 в адрес ФГАОУ ВО "КФУ", N 49/21 от 19.05.2021, копии заявлений, поданных от должника, скриншот переписки.

В обоснование реальности оказанных должнику услуг в виде участия в четырех судебных заседаний заявителем представлены фотокопии протоколов судебных заседаний, а также определения Верховного суда Республики Татарстан.

На требование кредитора поступили возражения как внешнего управляющего, так и кредитора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (приволжский) федеральный университет", обоснованные наличием аффилированности между кредитором и генеральным директором должника, необоснованным и длительным непринятием мер ко взысканию спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания требований Масагутовой Р.И. обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2014 Масагутова Р.И. принята в акционерное общество "Региональный центр ижиниринга в сфере химических технологий" на должность руководителя корпоративно-правового отдела, заключен трудовой договор N 21 от 25.08.2014.

Масагутова Р.И. 10.09.2021 уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

В связи с нахождением кредитора в декретном отпуске 29.08.2018 между ней и должником заключен договор на оказание юридических услуг.

Между тем суд первой инстанции принял во внимание доводы ФГАОУ ВО "КФУ" относительно того, что расторжение трудового договора и заключение договора оказания услуг на условиях ежемесячного абонентского обслуживания, сверх стоимости которого подлежат оплате услуги по представительству в судах, имеет признаки злоупотребления правом, поскольку не обоснована необходимость заключения такого договора, не обоснованы расходы в большем размере, чем при найме юриста, должность которого предусмотрена штатным расписанием.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку кредитор являлась не только представителем должника, но и представителем генерального директора общества - Матвеева В.И., а также аффилированных с должником компаний группы "Инвэнт", что подтверждается копиями судебных актов, представленными в материалы дела.

Судом установлено, в том числе исходя из судебных актов по делам N А65-30905/2018, 22626/2019, а также доверенности от 10.01.2022, что заявитель и в период нахождения должника в процедуре наблюдения являлась представителем должника, следовательно, с момента выдачи доверенности знала о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Однако кредитором не предпринимались мер по заявлению своих требований в реестр требований кредиторов должника, задолженность по которым, исходя из заявления, образовалась в 2021 году.

Более того, Масагутова Р.И. оказывала должнику юридические услуги по представлению интересов и участию в судебных заседаниях от имени должника (дело N А65-30905/2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022).

При длительном неисполнении обязательства по оплате кредитор продолжала принимать новые поручения и представляла должника в иных судебных разбирательствах в 2021 - 2022 гг., вопреки расторжению трудового договора с должником.

Суд первой инстанции критически оценил распечатку электронной переписки, представленную заявителем, поскольку переписка не заверена надлежащим образом и не имеет юридическую силу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, не представлено обоснования экономической целесообразности поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее заявление направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.08.2014 Масагутова Р.И. принята в акционерное общество "Региональный центр ижиниринга в сфере химических технологий" на должность руководителя корпоративно-правового отдела, заключен трудовой договор N 21 от 25.08.2014.

В связи с нахождением кредитора в декретном отпуске 29.08.2018 между Масагутовой Р.И. (Исполнитель) и должником (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 29.08.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационного обслуживания по правовым вопросам, в частности:

консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам Заказчика;

предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах Заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика;

корректировать документы Заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ;

разрабатывать по заявке Заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

готовить материалы в суды по искам, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика;

представлять интересы Заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является Заказчик.

Консультации оказываются Исполнителем по устным и (или) письменным запросам Заказчика по телефону либо посредством электронной почты.

За консультационное обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость консультационного обслуживания в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей за месяц. Дополнительное вознаграждение за участие Исполнителя в судебных делах обговаривается Сторонами дополнительно. Заказчик исчисляет и уплачивает за Исполнителя НДФЛ 13% как налоговый агент в соответствии со ст.226 НК РФ, а также страховые взносы в части взносов в ПФР и ФФОМС в соответствии с ч.1 ст.8 Закона 212-ФЗ. 2.3. При необходимости оказания дополнительных, неучтенных настоящим Договором услуг, Стороны оформляют их в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.02.2020 продлен срок действия Договора на оказание юридических услуг до 30.09.2020, а также увеличена стоимость консультационного обслуживания до 55 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.09.2020 продлен срок действия Договора на оказание юридических услуг до 25.10.2021.

В обоснование заявленных требований Масагутова Р.И. указывала, что у должника имеется задолженность по оплате оказанных юридических услуг за май 2021 года в размере 55 000 руб.

При этом заявитель указал, и материалами дела подтверждается, что юридические услуги, оказанные за предыдущие и последующие периоды, оплачены должником в полном объеме.

В подтверждение оказания услуг за май 2021 года Масагутовой Р.И. представлен акт N 5 от 31.05.2021, отражающий проведенные мероприятия в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 29.08.2018. Кроме того, в материалы дела представлены копии заявлений, поданных от должника, скриншот переписки, фотокопии протоколов судебных заседаний, а также определения Верховного суда Республики Татарстан, подтверждающих представительство Масагутовой Р.И. в интересах должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается объем оказанных Масагутовой Р.И. юридических услуг за май 2021 года.

Доказательств недостоверности представленных документов, а также доказательств, опровергающих объем оказанных заявителем услуг, материалы дела не содержат.

Как указано выше, стоимость консультационного обслуживания составляет 55 000 рублей в месяц.

Доказательств, подтверждающих, что указанный размер вознаграждения является завышенным, материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФГАОУ ВО "К(П)ФУ" об отсутствии целесообразности заключения спорного договора на оказание юридических услуг, принимает во внимание, что его заключение было обусловлено нахождением Масагутовой Р.И. в декретном отпуске.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения Масагутовой Р.И., из которых следует, что согласно штатному расписанию в АО "РциХимТех" был один юрист с окладом 65 000 рублей, что меньше размера вознаграждения Масагутовой Р.И. по договору на оказание юридических услуг. При этом штатный юрист в АО "РциХимТех" отсутствовал.

Оплата юридических услуг проводилась только по договору на оказания услуг, а не по трудовому договору. Иные договоры АО "РциХимТех" на оказание юридических услуг не заключались.

Таким образом, расходы на вознаграждения юриста по спорному договору были ниже, чем по штатному расписанию, отвечали критериям разумности.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства оказание юридических услуг иным лицом в материалы дела не представлены, объем оказанных услуг в мае 2021 года документально не оспорен.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно аффилированности заявителя и должника.

Из материалов дела следует, что Масагутова Р.И. осуществляла трудовую деятельность в АО "РциХимТех" с 25.08.2014. Представление интересов должника входило в непосредственные обязанности заявителя.

Факт представления интересов генерального директора АО "РциХимТех" не свидетельствует об аффилированности Масагутовой Р.И. по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, и не позволяет сделать вывод о том, что Масагутова Р.И. обладала возможностью давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности в данном случае не может трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Кроме того, как указано выше, юридические услуги, оказанные за предыдущие и последующие периоды, оплачены должником в полном объеме, в том числе текущие платежи.

С позиции установленных по делу конкретных обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований или субординации требования Масагутовой Р.И. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения требования Масагутовой Р.И. в размере 55 000 руб. (задолженности по заработной плате за май 2021 год) противоречат фактическим обстоятельствам дела. Требование Масагутовой Р.И. в указанной части является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, Масагутовой Р.И. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов по ст.ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Как указано выше, от Масагутовой Резиды Ильясовны поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о включении в реестр требований кредиторов процентов по ст.ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований в части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Масагутовой Р.И. от заявленных требований в части требования о включении в реестр требований кредиторов процентов по ст.ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2021 по день фактического исполнения обязательств и прекратить производство по рассмотрения обособленного спора в указанной части.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу N А65-12418/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу N А65-12418/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Масагутовой Резиды Ильясовны от заявленных требований в части требования о включении в реестр требований процентов по ст.ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Включить требование Масагутовой Резиды Ильясовны в размере 55 000 рублей - задолженность по заработной плате за май 2021 года, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова