Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-16747/22 по делу N А65-12418/2021

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А65-12418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" о включении требования в сумме 20000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-12418/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммаш" признано обоснованным и в отношении акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1659140925, ОГРН 1131690084371) введена процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" утвержден Ринат Накипович Гафиятуллин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в отношении акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на шесть месяцев.

Внешним управляющим акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" утвержден Ворнишел Данил Вячеславович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" к акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" в размере 20 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части отказано.

ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года в составе суда произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела 13.06.2017 между ООО "Таттеплоизоляция" (далее исполнитель) и АО "РциХимТех" (далее заказчик) заключен договор оказания услуг N 72-ТТШИУ, в соответствии с 11.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги грузоподъемными и транспортными механизмами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные ему исполнителем услуги согласно утвержденному прейскуранту.

Согласно п. 5.2.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет исполнителя или проведение взаимозачета.

Во исполнение договора ООО "Татгеплоизоляция" оказаны услуги на сумму 20000 руб., а именно:

- 31.01.2019 на сумму 4 000 рублей;

- 27.02.2019 на сумму 11 200 рублей;

- 27.02.2019 на сумму 4 800 рублей.

Между ООО "Татгеплоизоляция" и должником подписан акт взаимозачета от 21.08.2019 на сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по делу N А65-22626/2019 признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 21.08.2019; применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Татгеплоизоляция" к акционерному обществу "РциХимТех" в сумме 20 000 руб.; восстановлено право требования акционерного общества "РциХимТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Татгеплоизоляция" в сумме 20 000 руб.

Признавая обоснованным требование кредитора по существу задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, указав также, что доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, в соответствии с которым взыскана задолженность.

В связи с изложенным суд отклонил доводы кредитора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (приволжский) федеральный университет" о том, что судебные акты не являются основанием для включения требования в реестр.

Договоры, на основании которых были произведены платежи на сумму 20 000 рублей, не признаны судом недействительными сделками.

Таким образом, суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" в размере 20 000 руб.

Возражая по существу заявления, внешний управляющий и Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" указали на аффилированность должника с заявителем, что влечет понижение очередности удовлетворения требования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При проверке доводов об аффиллированности судом установлено, что АО "РциХимТех" представляет собой государственно-частное партнерство с участием обществ группы компаний "Инвэнт", что свидетельствует об аффилированности группы компаний Инвэнт и АО "РциХимтех".

ООО "Таттеплоизоляция" является аффилированным к должнику лицом, входящим в группу компаний "Инвэнт", признанные недействительными сделками платежи могут быть признаны судом компенсационным финансированием ввиду того, что совершены в момент имущественного кризиса на стороне как кредитора, так и должника.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений. Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается. Хотя действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Генеральный директор должника на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) Матвеев Вячеслав Иосифович ранее замещал позиции единоличного исполнительного органа ООО "ХК Инвэнт" и других компаний группы "Инвэнт" - ООО "Инвэнт" (ИНН 1655089805), ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (ИНН 8602239601), ООО "Эксойл" (ИНН 1660031092), ООО "Таттеплоизоляция" (ИНН 1660063626).

Таким образом, аффилированность кредитора и должника подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Учитывая изложенное, суд установил, что обстоятельства, изложенные в п.п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" к акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), не установив оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводил доводы об отсутствии оснований для вывода о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по делу N А65-22626/2019, которым признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 21.08.2019, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Татгеплоизоляция" к акционерному обществу "РциХимТех" в сумме 20 000 руб. и восстановления права требования акционерного общества "РциХимТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Татгеплоизоляция" в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя относительно того, что указанный судебный акт не является безусловным основанием для включения требования в реестр.

В соответствии с п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по делу N А65-22626/2019 установлено, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, т.е. восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Таким образом, при признании недействительной сделкой акта зачета встречные обязательства восстанавливаются.

Правовым последствием признания недействительности данного зачета явилось восстановление в бухгалтерском учете у должника и общества "Таттеплоизоляция" соответственно дебиторской и кредиторской задолженностей, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке.

Поскольку должник общество "РциХимТех" находится в процедуре банкротства, требование общества "Таттеплоизоляция" об истребовании с него дебиторской задолженности подлежит предъявлению в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом указанные обстоятельства не освобождают общество "Таттеплоизоляция" от обязанности представить доказательства обоснованности своего требования к должнику и представить соответствующие первичные документы.

Вместе с тем, как установлено обжалуемым определением, судом исследованы представленные кредитором доказательства в обоснование своего требования, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что 13.06.2017 между ООО "Таттеплоизоляция" и АО "РциХимТех" заключен договор оказания услуг N 72-ТТШИУ, в соответствии с 11.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги грузоподъемными и транспортными механизмами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В исполнение договора ООО "Татгеплоизоляция" оказаны услуги на сумму 20000 руб., а именно:

- 31.01.2019 на сумму 4 000 рублей;

- 27.02.2019 на сумму 11 200 рублей;

- 27.02.2019 на сумму 4 800 рублей.

Внешним управляющим должника АО "РциХимТех" Ворнишелом Данилом Вячеславовичем согласно отзыву на требование (л.д.22) реальность оказания услуг не опровергалась, требование кредитора признано обоснованным.

Кроме того, заявление об оспаривании сделки по делу N А65-22626/2019 подано конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" Савиным Михаилом Юрьевичем в деле о банкротстве указанного должника только по основаниям предпочтительности сделки.

Таким образом, реальность оказания услуг подтверждена независимыми арбитражными управляющими обеих сторон сделки.

Обстоятельствам совершения сделки между аффилированными лицами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем требование кредитора понижено в очередности.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом сторон сделки и признаки совершения мнимой сделки подлежит отклонению, поскольку заявителем не раскрыты обстоятельства, которые указывали бы на наличие в действиях сторон признаков ст.10 и 170 ГК РФ.

Кроме того, обстоятельства совершенных сделок и размер заявленных требований не указывают на признаки сделок, опосредующих формальный документооборот, для целей перераспределения средств внутри группы, в том числе с целью уменьшить доли независимых кредиторов.

Вывод суда о необходимости понижения требования в очередности в любом случае устраняет конкуренцию между требованиями участников группы аффилированных лиц и независимыми кредиторами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-12418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова